Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 1998 г. по делу N 67/А При исчислении сбора за право торговли, объектом обложения является площадь торгового зала. Несмотря на то, что часть торгового помещения сдавалась в аренду другим организациям, которые самостоятельно уплачивали сумму сбора, суд определил, что собственник торгового зала должен уплачивать сбор со всей площади торгового зала (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 1998 г. по делу N 67/А При исчислении сбора за право торговли, объектом обложения является площадь торгового зала. Несмотря на то, что часть торгового помещения сдавалась в аренду другим организациям, которые самостоятельно уплачивали сумму сбора, суд определил, что собственник торгового зала должен уплачивать сбор со всей площади торгового зала (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 16 июля 1998 г. по делу N 67/А
(извлечение)


Товарищество с ограниченной ответственностью "Голубой огонек" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Центрального административного округа города Омска о возврате излишне уплаченного сбора за право торговли.

В обоснование своих требований истец указал, что излишне уплаченная сумма образовалась в результате неправильного определения размера торговой площади, из которой рассчитывается сумма сбора. Часть торгового помещения сдавалась в аренду другим организациям, которые самостоятельно уплачивали сумму сбора, что по мнению истца, привело к двойному налогообложению.

Решением суда по делу N 67/А от 16.07.98 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.98 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что согласно п. 6.4.2.3 Положения о местных налогах и сборах на территории города Омска сбор за право торговли с торговой точки взымается с площади торгового зала. При этом площадь определяется на основании технического паспорта помещения, зарегистрированного в муниципальном предприятии по технической инвентаризации и учету недвижимости.

Не соглашаясь с постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, где просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом второй инстанции дается неправильное толкование пункта 6.4.2.3 Положения, так как такая позиция ограничивает право собственника сдавать в аренду площади.

Постановлением от 26.08.98 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего. В соответствии с Положением о местных налогах и сборах на территории города Омска, утв. Решением омского городского Совета от 05.06.95 года N 70, ТОО "Голубой огонек" является плательщиком сбора за право торговли, объектом обложения которого является площадь торгового зала. Из материалов дела видно, что ТОО "Голубой огонек" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Омск, пр. Маркса, 29 "а". По данным муниципального предприятия бюро технической инвентаризации и учету недвижимости имущества площадь помещения составляет 851,6 кв. метров.

Согласно п. 6.4.2.3 Положения при торговле через предприятия розничной сети с площадьи торгового зала более 400 кв. метров сбор взымается в размере 1/5 минимальной месячной оплаты труда за каждый квадратный метр. Согласно имеющимся в материалах дела договоров аренды с ноября 1996 года часть торгового зала общей площадью 233 кв. метра сдавалась истцом в аренду третьим лицам, которые также с арендуемой площади уплачивали сбор за право торговли.

Доводы истца о том, что в нарушение ст. 6 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", устанавливающей, что один и тот же объект налогообложения может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения фактически произошло двойное налогообложение, правильно не приняты судом во внимание, поскольку он как владелец торгового зала, не вносил изменения в техническую документацию, определяющую размер используемой площади, самостоятельно исчислял сбор из общей площади.

Кроме того, суд обоснованно указал, что ТОО "Голубой огонек" и арендаторы, являясь самостоятельными субъектами налогообложения, оплачивают при получении патента на право торговли только право на осуществление торговли, а не занимаемое помещение.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: