(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 1998 г. по делу N 9-374 Сумма, предъявленная в иске ГНИ как сокрытый от налогообложения доход, учтена работодателем в погашение своей задолженности перед работником (предпринимателем) по заработной плате с удержанием подоходного налога - оснований для применения финансовых санкций не было (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 16 января 1998 г. по делу N 9-374
(извлечение)
В Арбитражный суд Омской области обратилась Государственная налоговая инспекция по Ленинскому административному округу с заявлением о взыскании с предпринимателя Р. финансовых санкций в связи с сокрытием налогооблагаемого дохода, доначисленного подоходного налога, пени за просрочку уплаты налога.
Решением по делу N 9-374 от 16.01.98 года требования истца в части взыскания финансовых санкций удовлетворены. В части взыскания налога и пени за просрочку его уплаты в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности иска.
Принятое решение суд обосновал тем, что предприниматель Р. нарушил предусмотренную Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" обязанность по уплате подоходного налога, сокрыв от налогообложения в 1996 году доход, полученный им за реализованные в ОАО "Булочно-кондитерский комбинат N 3" города Омска кондитерские изделия.
Не соглашаясь с принятым решением, предприниматель Р. обратился с апелляционной жалобой, где просил решение отменить, поскольку судом первой инстанции не были учтены документы, подтверждающие выдачу кондитерских изделий в счет задолженности по начисленной заработной плате за 1996 год по месту работы. При начислении заработной платы в РСУ произведены отчисления в пенсионный фонд, удержан подоходный налог.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.98 года решение суда первой инстанции в части взыскания финансовых санкций отменено.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Предпринимателем Р. 15.07.97 года была подана декларация о доходах, полученных в 1996 году, в которой указано место основной работы - РСУ УСЗН, и указано об отсутствии в 1996 году доходов от предпринимательской деятельности. Проведенной ГНИ документальной проверкой установлено наличие в ОАО "Булочно-кондитерский комбинат N 3" документов, подтверждающих получение предпринимателем 25.12.96 года денежной суммы за сданные на реализацию кондитерские изделия. Данный факт проверяющими расценен как сокрытие дохода, в связи с чем и были применены финансовые санкции по постановлению от 23.09.97 года.
Однако из представленных дополнительно документов и показаний свидетелей видно, что между БКК N 3, РСУ УСЗН, работником РСУ - предпринимателем Р. (в числе других) в декабре 1996 года имела место бестоварная операция, документальное оформление которой произведено с декабря 1996 года по май 1997 года как продажа БКК N3 ремонтно-строительному управлению (РСУ) кондитерских изделий, выдача этих изделий РСУ своим работникам (15 человек) в счет погашения задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате (за период до декабря 1996 года), сдача работниками РСУ (включая предпринимателя Р.) кондитерских изделий по закупочным актам от декабря 1996 года в БКК N3 для реализации и получение указанными лицами в БКК N 3 по расходным кассовым ордерам денежных сумм в качестве оплаты закупленных у них БКК N3 кондитерских изделий.
Полученной предпринимателем по расходному кассовому ордеру N 2681 от 25.12.96 года суммой фактически погашалась задолженность перед ним РСУ как работодателя по начисленной, но своевременно не выплаченной заработной плате.
Сумма, предъявленная в иске как сокрытый от налогообложения доход, учтена РСУ в погашение своей задолженности перед предпринимателем по заработной плате, начисленной за период до 01.12.96 года. При начислении заработной платы за 1996 год, подоходный налог был удержан, что усматривается из выданной предпринимателю РСУ УСЗН для представления в ГНИ по Ленинскому административному округу города Омска справки от 08.10.97 года о доходах физического лица за 1996 год. В акте документальной проверки N 57 от 18.09.97 года также указано, что с дохода предпринимателя Р. по месту основной работы за 1996 год подоходный налог удержан в полном объеме.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии факта сокрытия дохода от налогообложения предпринимателем Р., что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовых санкций.
