(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 6 июня 1997 г. по делу N 357/А Поскольку предприятие в проверяемый период осуществляло как оптовую, так и розничную торговлю, а исчисление НДС от розничного и оптового оборота различно, то действия Госналогинспекции, исчислившей НДС только как с оптового оборота неправомерны. Апелляционная инстанция правильно признала недействительным постановление Госналогинспекции в части утверждения о необоснованности списания в уменьшение платежей в бюджет по НДС сумм, связанных с приобретением автомашин (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 6 июня 1997 г. по делу N 357/А
(извлечение)
Индивидуальное частное предприятие производственное коммерческое объединение "Интеграл" (в дальнейшем ИЧП "Интеграл") обратилось в арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным постановления от 26.12.97 года N 04/5501 Государственной налоговой инспекции по Куйбышевскому району города Омска, правопреемником которой является налоговая инспекция N 2 по Центральному административному округу города Омска.
Решением арбитражного суда по делу N 357/А от 06.06.97 года исковые требования удовлетворены в части применения финансовых санкций в виде удержания суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за 1996 год, штрафа в размере 100% заниженного НДС, пени за просрочку уплаты НДС. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным постановления Госналогинспекции арбитражный суд исходил из следующего. ИЧП "Интеграл", как это указано в акте проверки, осуществлял в 1 и 2 кварталах 1996 года розничную и оптовую торговлю, НДС был исчислен только с торговой наценки, то есть от розничного товарооборота, в то время как предприятие должно было вести раздельный учет и исчислять НДС с каждого из них. Госналогинспекция ни в акте проверки, ни в судебном заседании не указала на основании каких нормативных актов проверяющие при проверке исчислили НДС с оптового оборота. Поскольку ИЧП "Интеграл" в проверяемый период осуществляло как оптовую так и розничную торговлю, а исчисление НДС от розничного и оптового оборота различно, то действия Госналогинспекции, исчислившей НДС только как с оптового оборота неправомерны. Следовательно, взыскание пени за задержку уплаты НДС и штрафа в размере 100% от заниженного НДС по данному эпизоду неправомерны.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части арбитражный суд исходил из того, что автомобили были приобретены у частного предпринимателя, который по закону освобожден от уплаты НДС и, следовательно, при приобретении у него товарно-материальных ценностей НДС не может быть принят к зачету.
Апелляционная инстанция постановлением от 21.01.98 года решение суда изменила, признав недействительным постановлением Госналогинспекции о применении финансовых санкций в большем объеме, чем суд первой инстанции.
Отменяя в части решение суда и признавая недействительным постановление Госналогинспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобили были приобретены на основании договора поручения, получены предпринимателем Ш. по доверенности и в справках - счетах владельцем автотранспорта указано ИЧП "Интеграл", поэтому Госналогинспекция необоснованно сумму, принятую к зачету, посчитала как сумму заниженного налога на добавленную стоимость.
Постановлением от 01.04.98 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно признано недействительным постановление Госналогинспекции в части исчисления НДС при отнесении всего оборота к оптовому. Как указано в акте проверки, в 1-3 кварталах 1996 года ИЧП "Интеграл" занималось как оптовой так и розничной торговлей, следовательно исчисление НДС должно вестись раздельно по каждой группе оборотов, так как в соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 года предусмотрен различный порядок исчисления НДС. Госналогинспекция не представила сведений, на основании какого нормативного акта весь оборот был отнесен к оптовому. Также суд правильно признал необоснованным постановление Госналогинспекции в части применения штрафа в размере 100%, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения по НДС определены обороты по реализации продукции (работ, услуг), а ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" ответственность налогоплательщика установлена в виде взыскания штрафа за сокрытие (неучет) объекта налогообложения. В акте проверки отсутствуют сведения о сокрытии или неучете объекта налогообложения по НДС (оборотов по реализации) в третьем квартале 1996 года. Занижение сумму НДС, подлежащей внесению в бюджет (по акту проверки) связано с излишним принятием НДС к зачету, что не влияет на учет объекта налогообложения, а влияет на сумму НДС, подлежащую внесению в бюджет, следовательно, действия Госналогинспекции в этой части судом правомерно признаны необоснованными.
Апелляционная инстанция правильно признала недействительным постановление Госналогинспекции в части необоснованного списания в уменьшение платежей в бюджет по НДС сумм, связанных с приобретением автомашин ГАЗ 31029 и ГАЗ 31022 у ТОО Фирма "ТСС", ТОО "ТП Нижегородец", так как указанные выше автомобили были приобретены ИЧП "Интеграл" на основании договоров поручения через предпринимателя Ш. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность выводов суда.
Кассационной инстанцией не приняты доводы Госналогинспекции о том, что договор поручения противоречит требованиям ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик, приводя содержание указанной части статьи Гражданского кодекса РФ, умолчал о заключительной половине этой части статьи, что изложенное правило применяется за исключением случаев коммерческого представительства. Кроме того, договор поручения и его исполнение были совершены в соответствии с требованиями статей главы 49 Гражданского кодекса РФ.
