(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 1997 г. по делу N 1К/У-63 Постановлением кассационной инстанции решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности не удержания страховой корпорацией подоходного налога с сумм страхового возмещения, выплаченного физическим лицам по договорам страхования финансового риска, отменены, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 24 июля 1997 г. по делу N 1К/У-63
(извлечение)
Государственной налоговой инспекцией по Центральному району города Омска была проведена проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц в Омском филиале ЗАО "Страховая корпорация "Коместра". В акте проверки от 19.12.96 г. в качестве выявленных нарушений указаны те обстоятельства, что не удержан подоходный налог с сумм страхового возмещения, выплаченного в 1995-1996 годах физическим лицам по договорам страхования финансового риска, а также не включена в совокупный годовой доход сумма проездных билетов.
Постановлением налоговой инспекции от 27.02.97 года к филиалу страховой корпорации применены финансовые санкции в виде перечисления в бюджет недобора по подоходному налогу, штрафа в размере 10 % от суммы налога, пени за несвоевременное перечисление налога. Закрытое акционерное общество "Страховая корпорация "Коместра" обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Омска о признании недействительным вышеуказанного постановления в части применения финансовых санкций по подоходному налогу.
Решением суда от 24.07.97 года по делу N 1К/У-63 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.97 года решение суда первой инстанции изменено, постановление налоговой инспекции признано недействительным в части перечисления в бюджет доначисленного подоходного налога и штрафа в размере 10 % от суммы доначисленного налога.
Суд первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным постановление налоговой инспекции, исходил из того, что в соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в редакции Федерального Закона от 23.12.94 года N 74-ФЗ страховые выплаты, получаемые физическими лицами по обязательному государственному страхованию или по договорам добровольного страхования, не подлежат налогообложению подоходным налогом и не включаются в совокупный годовой доход.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.98 г. указанные выше судебные акты отменены.
В постановлении кассационной инстанции при этом указано, что статья 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физическим лиц", на которую сослался суд, действовавшая в 1995-1996 годах, предусматривала также, что страховые выплаты должны включаться в совокупный годовой доход в тех случаях, когда страховые взносы по добровольному страхованию осуществляются за счет средств предприятий, учреждений или организаций, а также других работодателей. Суд не принял во внимание доводы налоговой инспекции о недействительности сделок по страхованию, а также о том, что риск невыплаты заработной платы, снижения ее уровня не обладает признаками случайности и вероятности, в связи с чем не может относиться к событию, рассматриваемому в качестве страхового риска. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. В нарушение данного положения выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования договоров страхования, а также без исследования в полном объеме акта проверки, на основании которого принято постановление о применении финансовых санкций. В нарушение пункта 1 статьи 127, пункта 7 части 2 статьи 159 АПК РФ выводы суда, касающиеся признаков вероятности и случайности наступления страхового риска, сделаны без правовой оценки соответствующих условий договоров страхования и не основаны на конкретных доказательствах. Необоснованной является и ссылка суда на письмо Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью от 10.06.97 г. N 24-03-1034-12/188, которое не является нормативным правовым документов и в силу статьи 11 АПК РФ не должно применяться при разрешении спора.
В связи с недостаточной обоснованностью решения и постановления арбитражного суда дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду предложено затребовать договоры страхования, указанные в приложениях к акту проверки ведомости, платежные документы, доказательства, подтверждающие доводы о наличии (отсутствии) признаков вероятности и случайности наступления страхового риска, исследовать указанные доказательства и дать им правовую оценку.
