(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 1997 г. по делу N 1 К/У-103 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления налоговой инспекции о применении к правопреемнику государственного предприятия финансовых санкций, определенных по результатам проверки реорганизованного государственного предприятия, отказано (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 27 февраля 1997 г. по делу N 1 К/У-103
(извлечение)
Государственной налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов филиалом ГП "Москвичавтотехобслуживание" за период с 01.01.93 г. по 01.05.94 г. Проверкой было установлено, что филиалом допускалось нарушение налогового законодательства, что повлекло занижение размера налогов, подлежащих уплате в бюджет. По результатам проверки было вынесено постановление, предусматривающее взыскание финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.
В арбитражный суд обратилось АО "Москвич-Сервис" (правопреемник ГП "Москвичавтотехобслуживание") с иском о признании частично недействительным постановления, вынесенного по акту проверки. Истец, не оспаривая правомерность выводов акта проверки о допущенных нарушениях налогового законодательства и обязанности по уплате недоимки по налогам за указанный период, возложенной на АО "Москвич-Сервис" в лице его Омского филиала, считает неправомерным применение финансовых санкций.
Суд первой инстанции решением от 27.02.97 г. по делу N 1 К/У-103 исковые требования удовлетворил признал недействительным постановление налоговой инспекции в части применения финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы" ответственность может быть возложена на налогоплательщика, нарушившего налоговое законодательство. Государственное предприятие "Москвичавтотехобслуживание" прекратило свою деятельность в 1994 г. и было реорганизовано в АО "Москвич - Сервис". На момент реорганизации налоговые нарушения не были установлены. В соответствии со ст. 37 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшей на момент реорганизации, к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия. Финансовые санкции, как мера ответственности, не может быть предметом правопреемства. При таких обстоятельствах к истцу не могут быть применены меры ответственности за нарушения, допущенные филиалом ГП "Москвичавтотехобслуживание".
Постановлением кассационной инстанции от 26.05.96 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска было отказано.
В постановлении указано, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы" в случае реорганизации налогоплательщик обязан в 10-дневный срок уведомить налоговые органы. Данное положение предусмотрено законом в целях предоставления налоговым органам возможности осуществить соответствующие проверки. В связи с тем, что обязанность по информированию налоговых органов истцом не исполнена применение финансовых санкций является обоснованным.
Заместителем председателя ВАС РФ 03.02.98 г. отказано в принесении протеста на постановление кассационной инстанции.
При этом указано, что истец обязан был уведомить налоговые органы о предстоящей реорганизации, согласно ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы". Ссылка истца на то, что Указ президента РФ от 24.08.93 г. о приватизации предприятий, входящих в производственное объединение "Москвич" (в процессе которой и произведена реорганизация предприятия) был в установленном порядке опубликован и, следовательно, о реорганизации налоговые органы обязаны были знать, не может быть принята во внимание, так как публикация Указа не освобождает налогоплательщика от исполнения его обязанностей. Кроме того, Устав АООТ "Москвич-Сервис" зарегистрирован только 29.12.94 г., то есть более чем через год. В соответствии с уставом АООТ "Москвич-Сервис" является полным правопреемником государственного предприятия "Москвичавтотехобслуживание". Омский филиал предприятия явяется самостоятельным плательщиком налога и в силу этого должен был самостоятельно сообщить налоговым органам о предстоящем изменении организационно-правовой формы. При указанных обстоятельствах, когда реорганизация носила лишь характер изменения организационно-правовой формы предприятия, федеральный арбитражный суд обоснованно отклонил требования истца о признании недействительным постановления налоговой инспекции о взыскании санкций за нарушение налогового законодательства.
