Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 1997 г. по делу N К/У-50 Постановление о применении финансовых санкций признано недействительным: налоговый орган, обязанный в силу п. 1 ст. 53 АПК РФ доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, не доказал занижение (сокрытие) налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, а также сбора на уборку территории и налога на содержание жилищного фонда (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 30 июня 1997 г. по делу N К/У-50
(извлечение)

ГНИ по Октябрьскому району гор. Омска совместно со специалистами налоговой полиции проведена документальная проверка по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей АОЗТ "Бонус-4" за период с 13.12.93 г. по 01.10.95 г. По результатам рассмотрения акта проверки от 30.03.96 г. было принято постановление о применении финансовых санкций от 09.04.96 г. с изменениями от 11.06.96 г. Акционерное общество закрытого типа "Бонус-4" обратилось в арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным указанного выше постановления в части применения финансовых санкций за занижение прибыли за 1994 год и 9 месяцев 1995 года, за занижение сбора на уборку территории и налога на содержание жилищного фонда.

Решением арбитражного суда по делу N К/У-50 от 30.06.97 г. исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из следующего. Как усматривается из приложения N 7 к акту проверки от 30.03.96 г. налоговыми органами сделан вывод о занижении истцом прибыли в следствие завышения налога на добавленную стоимость и спецналога. Однако в акте проверки не отражены какие-либо факты, подтверждающие указанные выводы. Определение объекта налогообложения и исчисления облагаемой прибыли по налогу на прибыль регулируется Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В соответствии с п. 3 ст. 2 этого Закона прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Акт проверки и иные материалы дела не содержат конкретные факты сокрытия или занижения дохода (прибыли).

Таким образом, налоговый орган, обязанный в силу п. 1 ст. 53 АПК РФ доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, не доказал занижение (сокрытие) налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, а также сбора на уборку территории и налога на содержание жилищного фонда.

Согласно Положению о местных налогах и сборах на территории гор. Омска, утв. Решением Омского Городского Совета от 05.07.95 г. N 70, объектом налогообложения по сбору на уборку территории и налогу на содержание жилищного фонда является выручка от реализации продукции без налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.01.98 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами, указанными в решении.

При обстоятельствах, указанных выше, у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения к истцу финансовых санкций, в связи с чем решение суда о признании недействительным оспариваемого постановления признано правильным.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: