(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 4 июня 1996 г. по делу N 1 К/У-27 Предприятие правомерно отражало в себестоимости выполненных строительных работ расходы по оплате транспортных услуг, оказанных пассажирским автотранспортным предприятием (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 4 июня 1996 г. по делу N 1 К/У-27
(извлечение)
Государственной налоговой инспекцией по Омской области была осуществлена проверка по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей дочерним предприятием "Ильк Умут" турецкого акционерного общества по строительству, промышленности и торговле "Ильк Умут" за период его деятельности 1993-1994 годы. По результатам проверки составлен акт от 29.01.96 г. и принято постановление N 08-23\700 от 04.03.96 г. о применении к ТОО "Ильк Умут" финансовых санкций.
ТОО "Ильк Умут" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления в части применения финансовых санкций, связанных с отражением в себестоимости выполненных строительных работ расходов по оплате транспортных услуг, оказанных муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием N 1. Поскольку затраты связаны с перевозкой турецких рабочих, не состоящих в штате истца, налоговые органы усмотрели нарушение п. 1 Положения о составе затрат по производству продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, что в свою очередь привело к занижению суммы НДС за неучтенный объект налогообложения.
Суд первой инстанции своим решением от 04.06.96 г. по делу N 1 К\У-27 требования истца удовлетворил.
При этом суд указал на то, что истец использовал автобусы не только для перевозки турецких рабочих, не состоящих в штате ТОО "Ильк Умут", к месту работы и обратно, но и для других хозяйственных нужд, в частности, для перевозки снабженцев, мелких партий стройматериалов. Привлеченные автобусы использовались истцом в течение 14 часов в сутки, что подтверждается заказами и путевыми листами, анализ которых не позволяет сделать вывод об использовании автобусов только для перевозки турецких рабочих.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.09.96 г. кассационную жалобу ГНИ по Омской области оставил без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с тем, что объект налогообложения - стоимость выполненных работ, истцом определен правильно.
Заместитель Председателя Высшего арбитражного Суда РФ письмом N 453\97 от 13.03.97 отказал в принесении протеста, указав, что арбитражным судом установлен факт использования предприятием автотранспортных средств не только для перевозки рабочих, но и для других хозяйственных целей. Поэтому вывод о включении в себестоимость затрат на автоуслуги основан на материалах дела.
