Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Омской области от 1 августа 1995 г. по делу N 2-24 Расходы по ремонту пожарно-охранной сигнализации правомерно включены в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области от 1 августа 1995 г. по делу N 2-24 Расходы по ремонту пожарно-охранной сигнализации правомерно включены в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 1 августа 1995 г. по делу N 2-24
(извлечение)



Государственной налоговой инспекцией была проведена проверка полноты и своевременности уплаты налогов АОЗТ "Заозерное". При проверке было установлено, что предприятием в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) были включены расходы по оплате работ, выполненных Управлением пожарной охраны на основании договора о проведении на предприятии работ по ремонту пожарно-охранной сигнализации. Денежные средства, в счет оплаты выполненных работ, были перечислены предприятием платежным поручением на основании выставленного счета. В платежном поручении и в счете на оплату указано, что оплачивается монтаж охранно-пожарной сигнализации. На основании указанных документов проверяющими был сделан вывод о том, что, фактически, Управлением пожарной охраны был выполнен монтаж пожарно-охранной сигнализации. В соответствии с п. 36 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ монтажные работы относятся к капитальным вложениям, а затраты, связанные с проведением монтажных работ, не могут быть отнесены на себестоимость продукции. В силу изложенного, был сделан вывод о занижении предприятием налогооблагаемой прибыли. Постановлением, вынесенным по акту проверки, было предусмотрено взыскание с предприятия финансовых санкций в виде суммы заниженной прибыли и штрафа в том же размере. Постановление было обжаловано предприятием в суд.

Суд первой инстанции решением от 01.08.95 г. по делу N 2-24 исковые требования удовлетворил и признал постановление, вынесенное по акту проверки, недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.95 г. решение суда первой инстанции было отменено ввиду нарушения норм процессуального права, спор рассмотрен по существу. Постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела, исковые требования были удовлетворены, постановление по акту проверки признано недействительным. По мнению суда, проверяющими при проведении проверки необоснованно не были приняты во внимание договор на проведение работ и акт приемки выполненных работ. Указанные документы свидетельствуют о том, что предприятием было оплачено проведение ремонтных работ, а не монтаж оборудования. В счете на оплату выполненных работ имеется ссылка на договор, определяющий характер выполненных работ. Согласно п. 10 "Положения о составе затрат..." расходы, связанные с ремонтом основных средств, подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг). При указанных обстоятельствах вывод о занижении предприятием налогооблагаемой прибыли не может быть признан обоснованным.

В кассационном порядке вынесенное постановление не обжаловалось.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: