Справка о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики рассмотрения судами Костромской области гражданских дел за 4 квартал и по итогам 2013 года (Костромской областной суд)

1. В 4-м квартале 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда рассмотрено 547 жалоб на решения и определения судов, из которых 338 апелляционных, 209 частных жалоб.

В 4-м квартале 2013 года из 338 обжалованных решений в апелляционном порядке без изменения оставлено 268 решений, отменено 57, изменено 13 решений. Стабильность составила 79,2% (в 4-м квартале 2012 года - 80,2%).

В 4-м квартале 2013 года из 209 обжалованных в апелляционном порядке определений без изменения оставлено 131, отменено/изменено 78 определений. Стабильность составила 62,6% (в 4-м квартале 2012 года - 66,5%).

Для сравнения:

В 4-м квартале 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда рассмотрено 510 жалоб на решения и определения судов, из которых 334 апелляционных, 176 частных жалоб.

В целом качество рассмотренных в апелляционном порядке решений остается стабильным. В то же время по сравнению с аналогичным периодом 2012 года прослеживается снижение качества обжалованных определений.

2. За 12 месяцев 2013 года судебной коллегией по гражданским делам рассмотрено 2197 дел, из них по существу - 2150 жалоб на решения и определения судов, из которых 1431 апелляционная жалоба, 719 частных жалоб; оставлено без рассмотрения 16 апелляционных жалоб, прекращено апелляционное производство по 22 делам, снято с рассмотрения 9 дел.

Для сравнения:

за 12 месяцев 2012 года судебной коллегией по гражданским делам рассмотрено 1 983 жалобы на решения и определения судов, из которых 1 269 апелляционных жалобы, 714 - частных жалобы.

за 12 месяцев 2011 года судебной коллегией рассмотрено 2 082 жалобы, из них 1 393 кассационных, 689 частных.

за 12 месяцев 2010 года - судебной коллегией рассмотрено 1 660 жалоб, из которых 1 067 кассационных, 593 частных.

По сравнению с аналогичным периодом 2012 года прослеживается увеличение количества рассмотренных жалоб. При этом количество частных жалоб сохранилось на прежнем уровне.

За 12 месяцев 2013 года из 1431 обжалованных в апелляционном порядке решений:

без изменения оставлено 1138,

отменено 227,

изменено 66 решений. Стабильность составила 79,5%.

За 12 месяцев 2013 года из 719 обжалованных в апелляционном порядке определений по существу без изменения оставлено 431, отменено/изменено 288 определений. Стабильность составила 59,9%.

Для сравнения:

За 12 месяцев 2012 года из 1 269 обжалованных в апелляционном порядке решений без изменения оставлено 974, отменено 189, изменено 77 решений. Стабильность составила 76,75% (за 12 месяцев 2011 года - 77,7%, за 12 месяцев 2010 года - 78,3%).

За 12 месяцев 2012 года из 714 обжалованных в апелляционном порядке определений без изменения оставлено 427, отменено 240, изменено 47 определений. Стабильность составила 59,8% (за 12 месяцев 2011 года - 56,6%; за 12 месяцев 2010 года - 54,6%).

В целом качество рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке остается стабильным, наблюдается тенденция повышения качества обжалованных решений. Качество обжалованных определений остается на невысоком уровне.

3. За 12 месяцев 2013 года для рассмотрения в кассационном порядке поступило всего 617 жалоб*, в том числе:

- 535 жалобы (представления)* на судебные постановления, принятые районными судами, из них: возвращено 125, отказано в передаче в суд кассационной инстанции по 392 жалобам, передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - 2; остаток нерассмотренных составил - 16 жалоб.

- 82 жалобы * на судебные постановления, принятые мировыми судьями, из них: возвращено 20, отказано в передаче в суд кассационной инстанции по 48 жалобам, передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - 5 жалоб, остаток нерассмотренных - 9 жалоб.

Для сравнения:

За 12 месяцев 2012 года для рассмотрения в кассационном порядке поступило 658 жалоб*, в том числе:

- 536 жалоб (представлений)* на судебные постановления, принятые районными судами, из них: возвращено 158, отказано в передаче в суд кассационной инстанции по 356 жалобам, передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - 3. Остаток нерассмотренных составил 19 жалоб.

- 122 жалобы* на судебные постановления, принятые мировыми судьями, из них: возвращено 49, отказано в передаче в суд кассационной инстанции по 64 жалобам, передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - 3 жалобы. Остаток не рассмотренных - 6 жалоб.

________________________

* - общее количество жалоб, включая поступившие и остаток с предыдущего периода.

В кассационном порядке в 4 квартале 2013 года отменено 4 судебных решения:

2 определения мирового судьи с возвращением на новое рассмотрение мировому судье;

1 апелляционное определение районного суда с возвращение на новое апелляционное рассмотрение;

1 апелляционное определение судебной коллегии (в части) с возвращением на новое апелляционное рассмотрение.

Для сравнения:

в кассационном порядке в 4-м квартале 2012 года отменено 4 судебных решения:

- 1 апелляционное определение судебной коллегии;

- 1 апелляционное определение районного суда;

- 1 судебный приказ;

изменено в части одно апелляционное определение судебной коллегии.

В кассационном порядке за 12 месяцев 2013 года отменено 7 судебных решений, в том числе:

2 определения мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье,

2 апелляционных определения районного суда с возвращением на новое апелляционное рассмотрение,

1 апелляционное определение судебной коллегии с возвращением на новое апелляционное рассмотрение,

1 решение районного суда с возвращением на новое рассмотрение в районный суд,

1 решение мирового судьи с принятием нового решения.

Для сравнения:

в кассационном порядке за 12 месяцев 2012 года отменено и изменено 5 судебных решений, в том числе:

- 2 апелляционных определения судебной коллегии, из которых 1 апелляционное определение изменено в части;

- 1 апелляционное определение районного суда;

- 1 решение мирового судьи;

- 1 судебный приказ.

4. В 4 квартале 2013 года судебной коллегией рассмотрено 3 дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Для сравнения:

В 4-м квартале 2012 года рассмотрено 1 дело и 1 материал по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

За 12 месяцев 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции рассмотрено 22 дела и 8 материалов без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Для сравнения:

за 12 месяцев 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции рассмотрено 1 дело и 3 материала без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, анализ статистических данных показывает, что количество апелляционных жалоб рассмотренных в 2013 году по сравнению с аналогичным периодом 2012 года увеличилось с 1269 до 1431 (+162 жалобы или 12,7%),

количество обжалованных в апелляционном порядке определений остается на прежнем уровне (719 в 2013 году и 714 в 2012 году),

количество поступивших кассационных жалоб на судебные акты, принятые районными судами по первой инстанции, осталось на прежнем уровне (516 в 2013 году и 512 в 2012 году),

количество поступивших кассационных жалоб на судебные акты, принятые мировыми судьями, сократилось (76 в 2013 году и 117 в 2012 году).

По сравнению с аналогичным периодом 2012 года значительно увеличилось количество дел и материалов, рассмотренных судом апелляционной инстанции по правилам производства в судей первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В целом качество рассмотрения гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке остается стабильным.

Качество рассмотрения дел судьями Костромской области в 4-м квартале 2013 года

За 4 квартал 2013 года не имели отмен и изменений решений в апелляционном порядке судьи:

Щербова Т.Н. - обжаловано 16 решений, Шуваева Н.А. - 8, Комиссарова Е.А. - 6, Соболева М.Ю. - 5, Ивкова А.В., Соколов Н.В., Шушков Д.Н. - по 4, Воронова О.Е., Богачева Е.Б., Синицына О.Р., Григорьева Т.П. - по 3, Громова А.Н., Сидоров Н.Ф., Глушков В.В., Добрецов Н.П. - по 2, Большаков Н.Н., Герасимов А.Л., Копалыгина В.С., Бахвалова Н.И., Белоглазов В.С., Загаров Н.И., Кондратенкова Т.С., Изюмов В.В., Трухин А.Л., Мохова А.В., Вагин А.А., Мочалова Т.А., Кудряшова А.В., Широков А.М., Баранов А.В., Жохова С.Ю. - по 1.

Высокую стабильность обжалованных решений имели судьи: Кучина Е.А. (без изменения 11 из 12 - 92%), Юдина О.И. (9 из 10 - 90%), Карелин С.А. (9 из 10 - 90%), Семенова Т.В. (6 из 7 - 86%), Теселкина Н.В. (19 из 22 - 86%), Жуков И.П. (5 из 6 - 83%), Драничникова И.Н. (5 из 6 - 83%), Колесов Р.Н. (13 из 16 - 81%).

Отменено каждое из обжалованных решений у судей: Бекенова С.Т. - отменено 3 решения, Иванова О.Ю., Белехова Г.А., Воронцова Е.В., Соболев В.А. - по 1 решению.

Отменено каждое второе из обжалованных решений у судей:

Прыгунова Ю.С. (отменено 1 решение из 2 обжалованных), Рубликов И.Ю. (1 из 2), Сапогова Т.В. (1 из 2).

Низкое качество рассмотрения гражданских дел (значительно ниже среднего областного показателя) в 4-м квартале 2013 года имели судьи: Белоусова Е.Б. (отменено 2 из 5 обжалованных решений, стабильность 60%), Кукушкина О.Л. (2 из 5 - 60%), Комаров А.Б. (2 из 4 - 50%), Беляев В.М. (изменено 2 решения из 3 обжалованных, стабильность 33,3%), Воробьев А.Л. (2 из 3 обжалованных - 33,3%), Сморчков С.В. (отменено 1, изменено 1 из 3 обжалованных, стабильность 33,3%), Гуманец О.В. (2 из 3 - 33,3%).

Качество рассмотрения дел судьями Костромской области за 12 месяцев 2013 года

За 12 месяцев 2013 года не имели отмен и изменений решений в апелляционном порядке судьи: Соколов Н.В. - обжаловано 9 решений, Капралова Е.Л. - 8, Хабарова Т.В. - 7, Бугрова Е.Ю. - 6, Шахрова О.А., Боровкова О.И., Широков А.М. - по 5, Копалыгина В.С., Изюмов В.В., Ильичев А.П., Мочалова Т.А., Кадочникова Е.В., Молодова Е.В., Андриянов А.Н. - по 4, Белоглазов В.С., Рыбкина Т.Л. - по 3, Смирнов П.Р., Кудрявцев В.М., Мясников Н.А., Жохова С.Ю. - по 2, Верховский А.В., Султыгова Н.Б., Кудряшова А.В., Кулакова Т.С., Трифонова В.С. - по 1.

Высокую стабильность решений при значительном количестве обжалованных имели судьи: Комиссарова Е.А. (без изменения 48 из 52 обжалованных, стабильность 92%), Соболева М.Ю. (21 из 23 - 91%), Кардакова С.В. (10 из 11 - 91%), Карелин С.А. (26 из 29 - 90%), Щербова Т.Н. (43 из 48 - 90%), Шувалова И.В. (54 из 61 - 89%), Жуков И.П. (23 из 26 - 88%), Юдина О.И. (28 из 32 - 88%), Прыгунова Ю.С. (13 из 15 - 87%), Драничникова И.Н. (20 из 23 - 87%), Воронова О.Е. (12 из 14 - 86%), Гурьянова О.В. (24 из 28 - 86%), Ивкова А.В. (12 из 14 - 86%), Шушков Д.Н. (12 из 14 - 86%), Богачева Е.Б. (11 из 13 - 85%), Варсанофьева С.Г. (41 из 48 - 85%), Кучина Е.А. (39 из 46 - 85%), Кукушкина О.Л. (32 из 39 - 82%), Скрябина О.Г. (28 из 34 - 82%), Шабарова И.А. (46 из 56 - 82%), Теселкина Н.В. (54 из 67 - 81%).

Отменено каждое обжалованное решение у судей: Амахина С.Ф. - 1 решение.

Низкое качество рассмотрения гражданских дел (значительно ниже среднего областного показателя) за 12 месяцев 2013 года имели судьи: Мохова А.В. (отменено 4 решения, изменено 2 решения из 15 обжалованных, стабильность 60%), Пищалин С.А. (отменено 2 из 5, стабильность 60%), Рубликов И.Ю. (отменено 2 из 5, стабильность 60%), Воронцова Е.В. (отменено 2, изменено 1 из 7, стабильность 57%), Белоусова Е.Б. (отменено 3 из 7, стабильность 57%), Беляев В.М. (отменено 2, изменено 2 из 9, стабильность 56%), Лебедева Т.Б. (отменено 4, изменено 1 из 11, стабильность 55%), Большаков Н.Н. (отменено 1 из 2, стабильность 50%), Воробьев А.Л. (отменено 3 из 6, стабильность 50%), Сидоров Н.Ф. (отменено 2 из 4, стабильность 50%), Праздникова О.А. (отменено 1, изменено 2 из 6, стабильность 50%), Бекенова С.Т. (отменено 3 из 6, стабильность 50%), Сухова Е.В. (отменено 3, изменено 1 из 8, стабильность 50%), Лебедев В.К. (отменено 1, изменено 1 из 4, стабильность 50%), Баранов А.В. (отменено 2 из 4, стабильность 50%), Балашова Е.В. (отменено 5, изменено 1 из 11, стабильность 45%), Гуров А.В. (отменено 4, изменено 1 из 8, стабильность 38%), Соболев В.А. (отменено 4 из 5, стабильность 20%), Соколов А.М. (отменено 4 из 5, стабильность 20%), Малов Д.В. (отменено 3, изменено 1 из 5, стабильность 20%).

За 12 месяцев 2013 года не имели отмен и изменений определений в апелляционном порядке судьи: Белоглазов В.С. - обжаловано 6 определений, Вагин А.А. - 4, Воронова О.Е., Воронцова Е.В., Загаров И.Н., Синицына О.Р., Громова А.Н., Комаров А.Б. - по 3, Соколов А.М., Сидоров Н.Ф. - по 2, Дубов А.А., Беляев В.М., Борисов А.С., Рубликов И.Ю., Нефедова Л.А., Сапогова Т.В., Бессонов Д.А., Добрецов Н.П., Пищалин С.А., Хасаншина Е.С. - по 1.

Высокую стабильность обжалованных определений имели судьи: Андриянов А.Н. (отменено 1 из 6, стабильность 83,3%), Щербова Т.Н. (3 из 15 - 80%), Варсанофьева С.Г. (4 из 20 - 80%), Юдина О.И. (4 из 20 - 80%).

Отменено каждое обжалованное определение у судей: Мохова А.В. - 8 определений, Соболев В.А. - 5, Ильичев А.П. - 3, Затынин С.Е. - 3, Лебедев В.К., Белехова Г.А., Изюмов В.В., Гуров А.В., Амахина С.Ф. - по 2, Морев Е.А., Орлов В.С., Сухова Е.В., Жохова С.Ю. - по 1.

Низкое качество определений (значительно ниже среднего областного показателя) за 12 месяцев 2013 года имели судьи:

Копалыгина В.С. (отменено 1 из 2 обжалованных определений, стабильность 50%), Большаков Н.Н. (1 из 2 - 50%), Богачева Е.Б. (3 из 6 - 50%), Шуваева Н.А. (6 из 12 - 50%), Бугрова Е.Ю. (1 из 2 - 50%), Кондратенкова Т.С. (1 из 2 - 50%), Малов Д.В. (1 из 2 - 50%), Хабарова Т.В. (5 из 10 - 50%), Григорьева Т.П. (3 из 6 - 50%), Вернер Л.В. (1 из 2 - 50%), Гуманец О.В. (5 из 10 - 50%), Митрофанова О.П. (11 из 22 - 50%), Ивкова А.В. (12 из 23 - 47,5%), Воробьев А.Л. (4 из 7 - 42,8%), Квашенников В.В. (9 из 15 - 40%), Иванова С.Ю. (6 из 10 - 40%), Бекенова С.Т. (9 из 14 - 35,7%), Мочалова Т.А. (2 из 3 - 33,3%), Рыбкина Т.Л. (2 из 3 - 33,3%), Баранов А.В. (4 из 6 - 33,3%), Смирнов А.А. (5 из 7 - 28,5%), Сморчков С.В. (4 из 5 - 20%).

Качество работы судов Костромской области

За 12 месяцев 2013 года 63,2% жалоб составляют жалобы на судебные постановления районных судов г. Костромы.

При этом 41,5% всех обжалованных решений и определений приходится на Свердловский районный суд г. Костромы.

Стабильность судебных решений по судам г. Костромы следующая:

Свердловский районный суд г. Костромы - из 605 обжалованных решений отменено 83, изменено 23, стабильность 82,5%.

Ленинский районный суд г. Костромы - из 195 обжалованных решений отменено 28, изменено 8, стабильность 81,5%.

Димитровский районный суд г. Костромы - из 101 обжалованного решения отменено 15, изменено 4, стабильность 81,2%.

Также выше среднеобластного показателя по итогам 2013 года стабильность судебных решений в следующих судах:

Чухломского районного суда - 85,7% (из 21 обжалованного решения оставлено без изменения 18 решений),

Костромского районного суда - 83,4% (из 103 обжалованных решений без изменения оставлено 86),

Буйского районного суда - 81,8% (из 55 обжалованных решений без изменения оставлено 45 решений),

Низкое качество рассмотрения гражданских дел отмечено в судах:

Островский районный суд - отменено 9, изменено 3 из 41 обжалованного решения, стабильность 71%;

Макарьевский районный суд - отменено 9, изменено 1 из 31 обжалованного решения, стабильность 68%;

Нерехтский районный суд - отменено 15, изменено 5 из 54 обжалованных решений, стабильность 63%;

Галичский районный суд - отменено 17, изменено 2 из 45 обжалованных, стабильность 58%.

Анализ всех измененных и отмененных судебных постановлений показывает, что основными причинами их изменения либо отмены являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

I. Нарушение и неправильное применение норм материального права

Дела, возникающие из гражданских правоотношений

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара

Воронов Т.В. обратился в суд с иском к Семенко Р.И. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 01 февраля 2013 года он приобрел у Семенко Р.И. долю в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом, и земельный участок. 20 февраля 2013 года Управлением Росреестра по Костромской области зарегистрировано право собственности Воронова Т.В. на указанные объекты недвижимости. В обоснование иска сослался на обнаруженные в жилом помещении недостатки, которые не были оговорены ответчиком при продаже, являются существенными, поскольку их устранение повлекло и может повлечь для него в дальнейшем значительные расходы. На его претензию Семенко Р.И. согласилась расторгнуть указанный договор и между ними заключено соответствующее соглашение, по условиям которого он получил от ответчика всю сумму по договору с возмещением расходов, понесенных им на улучшение купленного помещения, о чем выдал ответчику расписки. 24 июня 2013 года ими было подано в Управление Росреестра по Костромской области заявление о регистрации соглашения о расторжении спорного договора, однако в регистрации отказано, поскольку этот вопрос может быть разрешен только судом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Городинский А.С. - сособственник спорного объекта недвижимости, которым 09.04.2013 года предъявлен иск к Воронову Т.В. и Семенко Р.И. о переводе прав и обязанностей по названному договору купли-продажи.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2013 года (судья Криулина О.А.) исковые требования Воронова Т.В. удовлетворены, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, заключенный 01 февраля 2013 года между Вороновым Т.В. и Семенко Р.И. Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации прав Воронова Т.В. на земельный участок и на долю в праве общей долевой собственности 1-этажного жилого дома.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия в апелляционном определении от 16 декабря 2013 г. указала следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд исходил из того, что доводы истца о наличии строительных недостатков переданного объекта недвижимости, которые требуют устранения, согласуются с представленными суду фотоснимками и данными технического паспорта домовладения, содержащего описание конструктивных элементов жилого дома с пристройками и определение процента износа конструктивных элементов проданного объекта от 30 до 40%, указав, что эти доводы признаны ответчиком Семенко Р.И. и не опровергнуты третьим лицом Городинским А.С., признание иска закону не противоречит.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ст. 475 ГК РФ предусмотрено лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность доказывания того обстоятельства, что товар передан с существенными недостатками, которые не могли быть обнаружены при его осмотре в момент передачи и которые проявились при его использовании, лежит на покупателе.

Материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, разногласий по качеству жилого дома между продавцом и покупателем не имелось, дом был передан и принят без каких-либо отмеченных в договоре недостатков, цена согласована сторонами с учетом технического состояния, года постройки (1959 г.) домовладения и пригодности для проживания. Так, из договора купли-продажи и передаточного акта следует, что Воронов Т.В. осмотрел передаваемое недвижимое имущество, ознакомился с техническим состоянием жилого дома, претензий к качеству не имеет, в судебном заседании представителем истца указанное обстоятельство не оспаривалось, в исковом заявлении истец указал, что ему было достоверно известно, что для проживания в приобретаемом жилье требуется проведение ремонта.

Таким образом, приобретая объект недвижимости, истец, при должной осмотрительности, мог усомниться в качестве приобретаемого жилого помещения, однако выразил намерение приобрести его в том состоянии, с которым был ознакомлен. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в приобретенном объекте недвижимости существенных недостатков, дающих истцу право требовать расторжения договора, а также того, что дом был передан в непригодном для использования его по назначению состоянии. В деле отсутствуют данные, позволяющие установить тот факт, что недостатки, которые истец считает существенными: загнивание лаг пола, течь в системе отопления, неисправность газового оборудования, разрушение фундамента в средней части квартиры, могут быть отнесены к таковым. Вороновым Т.В. также не доказано, что указанные им строительные недостатки возникли до передачи ему имущества по договору, а не в связи с производимыми им работами по сносу разделительной перегородки между комнатами в доме. Истец, указывая на возможность устранения этих недостатков, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности расходов или затрат времени на их устранение, не предоставил. Размер расходов, необходимых для проведения указанных ремонтных работ, материалами дела не подтвержден.

Имеющиеся в материалах дела фотография проданного объекта недвижимости и технический паспорт на домовладение от 17.09.2004 года, на которые сослался суд в подтверждение доводов истца о наличии существенных недостатков, такими доказательствами не являются. Технический паспорт на домовладение свидетельствует лишь об описании состояния конструктивных элементов домовладения и проценте его износа на даты проведения инвентаризаций, с учетом года его постройки, о чем Воронову Т.В. не могло быть не известно при заключении спорного договора.

Принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи по основаниям, заявленным истцом.

Кроме того, поскольку Вороновым Т.В. не был доказан сам факт нарушения его прав при продаже объекта недвижимости, на который он ссылался предъявляя иск, у суда не имелось оснований освобождать его от необходимости доказывания обстоятельств, на которых он обосновывал свои требования, со ссылкой на положения ст. 68 ГПК РФ.

Недоказанность факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что удовлетворение иска на основании признания его ответчиком Семенко Р.И. является неправомерным.

Судебная коллегия не согласилась также с выводом суда о том, что подписанное Вороновым Т.В. и Семенко Р.И. соглашение о расторжении договора от 24.06.2013 года не противоречит закону.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Судом установлено, что в производстве Димитровского районного суда г. Костромы с 09.04.2013 г. находится дело по иску Городинского А.С. к Воронову Т.В. и Семенко Р.И. о переводе на него прав и обязанностей покупателя 1/2 доли домовладения по указанному выше договору купли-продажи, в рамках которого в целях обеспечения иска 10.04.2013 года судом был наложен запрет на совершение всех сделок с указанной долей домовладения, а Городинским А.С. на депозитный счет внесены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, о которых Воронову Т.В. и Семенко Р.И. было достоверно известно, между ними заключено соглашение о расторжении договора, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о совершении ими действий со спорной долей домовладения, направленных на преодоление наложенного судом запрета на их совершение, и недопущение перехода прав покупателя от Воронова Т.В. к Городинскому А.С.

Дела возникающие, из кредитных правоотношений

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Базанову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении данного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль INFINITI и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 628 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Базановым Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Базанову Н.В. кредит в сумме 1 073 358 руб. для приобретения автомобиля на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 14,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог имущества - автомобиля Инфинити QX56, оценочная стоимость которого на день заключения договора составила 1 430 000 руб. Согласно отчету N 2899/2-06/13 от 10 июня 2013 года рыночная стоимость указанного автомобиля составила 785 000 руб. Свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору Базанов Н.В. неоднократно нарушал, последний платеж произвел 20 февраля 2013 года. Банк неоднократно уведомлял заемщика о необходимости исполнения обязательств, в указанный в направленном уведомлении срок сумма задолженности заемщиком не погашена. По состоянию на 11 июля 2013 года задолженность ответчика составила 120 899 руб.30 коп.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 04 сентября 2013 года (судья Иванова С.Ю.) исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворены частично.

Кредитный договор N 5270302 от 21 января 2011 года, заключенный между ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" и Базановым Н.В. расторгнут. С Базанова Н.В. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору от N 5270302 от 21 января 2011 года по состоянию на 10 июля 2013 года в размере 96 165 руб. 50 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность - 86 519 руб.44 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 4 464 руб. 06 коп. и пени в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль INFINITI QX56, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом взысканной в пользу банка задолженности в размере 96 165 руб. 50 коп. обращение взыскания на имущество стоимостью 785 000 руб. явно несоразмерно, в том числе при установлении начальной продажной цены имущества в сумме 628 000 руб., в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Судебная коллегия признала эти выводы суда ошибочными, противоречащими действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд необоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 11.01.2009 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона N 306-ФЗ (действовавшего на момент возникновения между сторонами залоговых правоотношений и подлежащего применению) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ (данный пункт введен Федеральным законом N 306-ФЗ) если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае заложенное имущество обеспечивало кредитное обязательство, исполняемое периодическими платежами, и должник Базанов Н.В. систематически, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев до предъявления настоящего иска, нарушал сроки внесения таких платежей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву несоразмерности суммы задолженности, взысканной в пользу истца, стоимости этого имущества.

Вместе с тем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебной коллегией не усмотрено по следующим основаниям.

Как видно из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области от 04.12.2013 г. заложенный автомобиль INFINITI QX56 с 22 января 2011 года по 13 декабря 2012 года был зарегистрирован под регистрационным знаком Н 753 РВ 44 за Базановым Н.В.; с 04 сентября 2013 года по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован в МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД РФ под регистрационным знаком С 332 КМ 77 за гражданином Шкаликовым А.А.

Таким образом, в период рассмотрения дела право собственности на заложенный автомобиль перешло к гр-ну Шкаликову А.А., о чем суду первой инстанции на день вынесения решения известно не было.

Обращение взыскания и изъятие заложенного имущества у нового собственника без предъявления к нему соответствующего иска противоречит принципу защиты права частной собственности, установленному ст. 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии от 23 декабря 2013 года решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы суда об отказе в этой части исковых требований ввиду несоразмерности взысканной суммы задолженности стоимости заложенного имущества.

Дела по спорам, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов

Участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в том случае, если качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства должен потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Сурков М.О. обратился в суд с иском к ООО "Офисцентр" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 21 ноября 2011 года между ним и ООО "Офисцентр" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 30 апреля 2013 года) построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру условный номер 35, общей площадью 71,53 кв м, а он (истец) обязался уплатить обусловленную договором цену - 2 350 000 рублей, исходя из стоимости 32 853,35 рублей за один квадратный метр, и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Также стороны договорились о том, что если фактическая площадь квартиры будет менее общей площади квартиры, указанной в договоре, застройщик обязан уменьшить окончательную стоимость квартиры на стоимость разницы площадей, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в договоре, рассчитанной на момент передачи квартиры. Согласно передаточному акту от 18 июля 2013 года общая площадь переданной ему ответчиком квартиры составляет 69,5 кв м, что на 2,03 кв м меньше площади, указанной в договоре, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответа на обращение он не получил. Кроме того, указал, что квартира была передана ему только 18 июля 2013 года, т.е. на 78 дней позднее срока, указанного в договоре.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 года (судья Шувалова И.В.) исковые требования Суркова М.О. к ООО "Офисцентр" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Офисцентр" в пользу Суркова М.О. взыскана стоимость разницы площадей квартиры в размере 66 692,30 рублей, неустойка в сумме 100 815 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 253,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С ООО "Офисцентр" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы взыскана государственная пошлина в размере 4 750,15 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о нарушении со стороны ООО "Офисцентр" прав Суркова М.О. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры в собственность истца, поскольку срок передачи квартиры, указанный в договоре (30 апреля 2013 г.), ответчиком был нарушен.

Вместе с тем, определяя период просрочки - 78 дней и размер неустойки -100815 рублей, суд исходил из того, что Сурков М.О. воспользовался своим правом отказаться от подписания передаточного акта в связи с наличием претензий к качеству объекта и потребовал устранения выявленных недостатков.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено, что уведомление о готовности квартиры к передаче ООО "Офисцентр" направило в адрес истца 23 мая 2013 года, истцу предлагалось принять квартиру и подписать приложенный к уведомлению передаточный акт в течение 7-ми рабочих дней со дня получения настоящего письма. Кроме передаточного акта, к уведомлению были приложены гарантийные письма, в которых ООО "Офисцентр" обязалось устранить претензии по качеству квартиры, предоставив истцу право указать на имеющиеся в объекте недостатки и определить срок их устранения, а также компенсировать разницу за уменьшение фактической общей площади квартиры в течение 30 дней с момента подписания передаточного акта.

Указанные документы были получены истцом 07 июня 2013 года.

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу п. 7.1 договора участия в долевом строительстве от 21 ноября 2011 года N 95/35 истец, как участник долевого строительства, обязался в течение 3-х дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче принять объект и подписать передаточный акт при отсутствии претензий к объекту.

Таким образом, по условиям договора на истца была возложена обязанность по подписанию передаточного акта до 10 июня 2013 г., которая им не была исполнена до 18 июля 2013 года.

На основании ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Однако в ходе рассмотрения дела Сурков М.О. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что передача квартиры по акту в течение 3-х дней после получения уведомления не состоялась по вине ответчика.

Доводы истца о недостатках объекта строительства, являвшихся препятствием для принятия квартиры, с которыми согласился суд, материалами дела не подтверждены.

Как следует из материалов дела, претензии, в которых Сурков М.О. указывал на обнаруженные в ходе осмотра квартиры недостатки и их частичное устранение, направлялись им в адрес ответчика до получения уведомления о готовности объекта к передаче (9 апреля и 16 мая 2013 года).

Доказательств того, что истец после 07 июня 2013 г. потребовал от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, названным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, суду не представлено, гарантийное письмо, направленное ему ответчиком с целью урегулирования вопросов об исправлении имеющихся в объекте недостатков по указанным претензиям, Сурковым М.О. подписано не было.

В связи с тем, что по состоянию на 10 июня 2013 года Сурков М.О. имел возможность принять объект, однако без уважительных причин не подписал передаточного акта, а также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, продолжительность просрочки исполнения обязательства ответчика должна быть ограничена указанной датой и определена за период с 01 мая по 10 июня 2013 года (за 41 день), а не до 18 июля 2013 года, как указал суд.

Апелляционным определение судебной коллегии от 23 декабря 2013 г. решение суда было изменено в части взыскания неустойки и соответственно произведен перерасчет штрафа и госпошлины.

II. Нарушение и неправильное применение норм процессуального права

Вопросы подсудности гражданских дел

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде Т.Ю. Егорова и А.А. Задворочная, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Д. Яковлевой, обратились в Нерехтский районный суд Костромской области с иском о взыскании с ООО "Центр отдыха "Яроблтур" следующих сумм:

- в пользу Т.Ю. Егоровой в возмещение вреда и убытков 13 142 руб., неустойки 12 450 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.;

- в пользу А.А. Задворочной в возмещение вреда и убытков 15 442 руб., неустойки 15 250 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.;

- в пользу П.Д. Яковлевой компенсации морального вреда 10 000 руб.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 13 ноября 2013 г. (судья Бекенова С.Т.) гражданское дело по иску Егоровой Т.Ю., Задворочной А.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Яковлевой П.Д., 30.09.2008 г.р. к ООО "Центр отдыха "Яроблтур" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 19 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области.

Передавая дело на рассмотрение мировому судье суд пришел к выводу о том, что оно принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности. При этом, суд исходил из того, что требование о компенсации морального вреда связано с требованиями имущественного характера, в то же время требования материального характера каждого из истцов не превышают 50 000 руб. (цена иска Т.Ю. Егоровой составляет 25 592 руб., цена иска А.А. Задворочной - 30 692 руб.), а дела при цене иска не превышающей 50 000 руб. подсудны мировому судье.

Судебная коллегия признала вывод суда о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, не соответствующим закону, указав следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Данные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного Т.Ю. Егоровой и А.А. Задворочной, вытекают из материальных требований, в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Однако судом оставлено без внимания, что помимо Т.Ю. Егоровой и А.А. Задворочной по настоящему делу истцом является и П.Д. Яковлева, иск в интересах которой заявлен А.А. Задворочной.

Требования о компенсации морального вреда П.Д. Яковлевой заявлено самостоятельно и не является производным, от какого-либо заявленного имущественного требования. В исковом заявлении А.А. Задворочная, выступая в качестве законного представителя несовершеннолетней, компенсацию морального вреда просит взыскать именно в пользу П.Д. Яковлевой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что требования П.Д. Яковлевой подсудны районному суду.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Определением судебной коллегии от 30 декабря 2013 г. определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

При предъявлении несколькими истцами, не заявляющими самостоятельных требований, одного искового заявления, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы

Игнатьев А.С., Игнатьева Е.П., Игнатьев Д.А. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Жилстрой" о взыскании материального ущерба и морального вреда, мотивируя тем, что в результате засора канализации затопило часть квартиры, которая находится в их общей долевой собственности. Договор по управлению многоквартирным домом заключен с ООО "Управляющая компания Жилстрой".

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 г. (Теселкина Н.В.) исковое заявление Игнатьева А.С., Игнатьевой Е.П., Игнатьева Д.А. возвращено. Истцам разъяснено, что в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ с данным иском им следует обратиться к мировому судье г. Костромы.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходила из того, что размер исковых требований каждого из истцов в отдельности не превышает 50 000 руб., в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена иска в гражданском процессе это денежное требование, заявленное истцом в суде. В соответствии с п. п. 1 и 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В суд с исковыми требованиями обратились трое истцов Игнатьев А.С., Игнатьева Е.П. и Игнатьев Д.А., которыми заявлены требования о взыскании с ООО "Управляющая компания Жилстрой" ущерба в размере 58 977 руб. Заявленные истцами требования не являются самостоятельными, поскольку они представляют собой одно требование, основанное на ответственности за причиненный ущерб. То обстоятельство, что каждый из истцов является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, не может изменить цены иска. В исковом заявлении истцы просили взыскать 58 977 руб., что и является ценой иска.

Определением судебной коллегии от 25 ноября 2013 г. определение судьи отменено, материал направлен для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Оставление искового заявления без рассмотрения

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу, а не в предварительное судебное заседание

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2013 года (судья Теселкина Н.В.) Барановой Г.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Баранова Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебные заседания 19 сентября 2013 года и 15 октября 2013 года, то есть по вторичному вызову.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что истица не принимала участия в предварительном судебном заседании 19.09.2013 г., проведенном в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, то есть при подготовке дела к рассмотрению по существу. Для применения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ истец должен дважды не явиться в суд уже после того, как дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству. Таких обстоятельств из материалов дела не следует, в связи с чем неявка истицы в судебное заседание 15.10.2013 года не могла быть признана судом повторной.

Определением судебной коллегии от 11 декабря 2013 г. определение суда отменено, разрешен вопрос по существу: отменено определение суда об оставлении искового заявления Барановой Г.И. без рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушение норм процессуального права на стадии исполнения решения суда

У суда не имелось оснований для обращения решения о назначении трудовой пенсии по старости к немедленному исполнению

Определением Островского районного суда Костромской области от 22 ноября 2013 года (судья Затынин С.Е.) удовлетворено ходатайство об обращении к немедленному исполнению решения Островского районного суда Костромской области от 18 ноября 2013 года в части возложения на Отдел Пенсионного фонда по Судиславскому району Костромской области обязанности назначить Молчановой С.В. трудовую пенсию по старости.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд сослался на ч. 1 ст. 212 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что эти требования судом не учтены, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства не указаны, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 211 ГПК РФ, судебная коллегия также не нашла оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Судебная коллегия не согласилась с доводом представителя истицы о том, что получение пенсии является частью выплаты заработной платы, указав следующее.

Исходя из смысла ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия - это ежемесячная денежная выплата, которая выплачивается гражданам в целях компенсации заработной платы, иных выплат и вознаграждений, утраченных в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности. Таким образом, трудовая пенсия по старости не является частью выплаты заработной платы, в связи с чем, решение о её назначении не подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ. Другие доводы, на которые ссылается заявитель: преклонный возраст Молчановой С.В., причинение значительного ущерба ее здоровью в случае замедления исполнения решения суда, приведенные в ходатайстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, их подтверждающие.

Определением судебной коллегии от 25 декабря 2013 г. определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Уклонение должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда

Решением Костромского районного суда Костромской области от 16 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Самойловой Л.В. к Евсеенковой И.В. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности снести забор. На Евсеенкову И.В. возложена обязанность снести забор, установленный на границе с земельным участком Самойловой Л.В.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения суда, указав, что должник уклоняется от исполнения данного судебного постановления. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с должника Евсеенковой И.В. взыскан исполнительский сбор 500 руб. Кроме того, Евсеенкова И.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, с нее взыскан штраф в размере 1 000 рублей. Однако до настоящего времени решение суда должником не исполнено без уважительных причин. Указал, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению судебного решения.

Определением Костромского районного суда от 10 октября 2013 года (судья Иванова С.Ю.) заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Судом постановлено: Изменить способ исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от 16 марта 2012 года по делу N 2-27/2012 по иску Самойловой Л.В. к Евсеенковой Г.В. об установлении границ земельного участка, об обязании убрать забор: произвести снос забора, установленного на границе с земельным участком Самойловой Л.В., расположенным по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Апраксино, ул. Молодежная, в 15 метрах на север от дома N 7, с последующим взысканием понесенных расходов с Евсеенковой И.В.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. ст. 36, 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что решение суда от 16 марта 2012 года до настоящего времени не исполнено, должник Евсеенкова И.В. возложенную на нее обязанность по сносу забора не выполняет, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения названного решения суда.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. 105 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Учитывая, что предметом исполнения в данном случае является снос указанного в решении суда забора, данные действия могут быть осуществлены и без участия должника Евсеенковой И.В. Доказательств невозможности исполнения решения суда без участия должника не имеется.

В целях осуществления указанных действий судебный пристав-исполнитель вправе давать соответствующим физическим или юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. п. 4, 17 ч. 1 ст. 64 Закона).

Определением судебной коллегии от 04 декабря 2013 г. определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Нормы главы 42 ГПК РФ не предусматривают возможности возвращения или отказа в принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу

Смирнова А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Нерехтского районного суда Костромской области от 20 ноября 2012 года. В обоснование указала, что 15 июля 2013 года она признана победителем аукциона по приватизации здания рыбацкой базы с туристическими домиками по адресу: Костромская область, Нерехтский район, Владычневское сельское поселение, у реки Кера, что подтверждается протоколом N 52.1 заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, находящегося в собственности Ивановской области, и в дальнейшем вправе оформить права землепользования в отношении земельного участка, на котором расположено указанное имущество. Однако на этом земельном участке находится строение, право собственности на которое признано за Полищук Е.В. вышеназванным решением суда, что нарушает права заявителя.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 16 сентября 2013 года (судья Хабарова Т.В.), которым заявление Смирновой А.С. о пересмотре решения Нерехтского районного суда от 20 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с отсутствием полномочий лица на его предъявление в суд.

Возвращая заявление, судья руководствовалась нормами ст. 394 и п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходила из того, что на дату вынесения решения Нерехтского районного суда от 20 ноября 2012 года Смирнова А.С. не являлась собственником каких-либо объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: Костромская область, Нерехтский район, Волжское сельское поселение, д. Толоконцево (у реки Кера). Права на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, приобретены Смирновой А.С. на аукционе только 15 июля 2013 года. С учетом этого судья посчитала, что данным решением суда какие-либо права Смирновой А.С. не затрагивались. Кроме того, судья сослалась на то, что участвовавшие в деле лица и лица, на права которых могло повлиять названное решение суда, с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не обращались. В связи с этим судья пришла к выводу о наличии оснований для возвращения заявления Смирновой А.С. как подписанного и поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, указав, что нормы главы 42 ГПК РФ не предусматривают возможности возвращения или отказа в принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Основания обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, наличие у лица субъективного права на обращение в суд с таким заявлением и другие юридически значимые обстоятельства выясняются в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу норм ст. 44 ГПК РФ процессуальными правопреемниками лиц, участвующих в деле, являются также те субъекты, к которым перешли права и обязанности указанных лиц в порядке частного (сингулярного) правопреемства - по договорам купли-продажи, мены и пр.

Определением судебной коллегии от 04 декабря 2013 г. определение суда отменено, заявление Смирновой А.С. направлено для рассмотрения по существу.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ)

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июля 2013 года (судья Бекенова С.Т.) исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Армада Вин", О.И. Кириллову, Ч.Ч. Сенг, Н.И. Сенг, Ю.Б. Леонову, В.В. Никонову, М.Б. Захарову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Дело рассмотрено по апелляционной жалобе М.Б. Захарова, который сослался на то, что о месте и времени судебного заседания, в котором судом было принято решение, он извещен не был, судебная повестка им была получена только 27 июля 2013 года.

Определением от 11 ноября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное заседание назначено на 10 июля 2013 года.

В указанном судебном заседании судом была принята и объявлена резолютивная часть решения. При этом суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в частности, указав, что ответчик М.Б. Захаров о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Между тем сведения о надлежащем извещении М.Б. Захарова о месте и времени судебного заседания 10 июля 2013 года в материалах дела отсутствуют, направленное судом первой инстанции судебное извещение было получено ответчиком только 27 июля 2013 года. Размещение же сведений о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте, на что также сослался суд первой инстанции, не освобождало суд от надлежащего выполнения требований ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие М.Б. Захарова, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу положений частей 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии от 11 декабря 2013 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. При этом начальная продажная стоимость земельных участков, на которые обращено взыскание, судебной коллегией определена в ином размере, чем определено судом первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции были приняты новые дополнительные доказательства о стоимости заложенного имущества, которые ответчик Захаров М.Б. лишен был возможности представить суду первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2013 года (судья Шувалова И.В.) исковые требования Крипака И.И. к Богданову Ю.А., Богдановой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки удовлетворены, с Богданова Ю.А. и Богдановой С.Н. в солидарном порядке в пользу Крипака И.И. взыскано 3 518 500 рублей.

Дело рассмотрено по апелляционной жалобе Богдановой С.Н., которая указала, что ответчик Богданов Ю.А. судебную повестку о вызове в суд на 12 августа 2013 года не получил, так как 14 июня 2013 года он ушел из дома и до настоящего времени его местонахождение неизвестно, а Богданова С.Н. не могла явиться в суд по уважительной причине, о чем сообщила суду в ходе телефонного разговора и ходатайствовала об отложении судебного заседания до момента установления места нахождения Богданова Ю.А., либо в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ о передаче дела на рассмотрение в суд по месту её жительства. Однако 05 сентября 2013 года ею получено решение, в котором указано, что она ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, хотя такого ходатайства она не заявляла, о чем свидетельствует её заявление от 09 августа 2013 года.

Определением от 13 ноября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Крипака И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки с Богданова Ю.А. и Богдановой С.Н. рассмотрено Свердловским районным судом г. Костромы в отсутствие ответчиков. При этом ответчик Богданов Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, поскольку с 14 июня 2013 года его местонахождение неизвестно, что подтверждается имеющимися в деле документами /л.д. 51 - 54/, в порядке статьи 50 ГПК РФ судом не был назначен представитель ответчику Богданову Ю.А.

Судебная коллегия пришла к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Богданова Ю.А. (его представителя), без извещения его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и перешла к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 50 ГПК РФ Богданову Ю.А. ввиду неизвестности его места жительства назначить представитель.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии от 09 декабря 2013 г. решение суда отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ)

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 февраля 2012 года (судья Бекенова С.Т.) за Шаровой Л.Н. признано право собственности на жилой дом.

Дело рассмотрено по апелляционной жалобе Ледневой Т.П., которая указала, что обжалуемым решением суда нарушаются ее права, как наследницы спорного жилого дома по закону после смерти своей матери Шаровой А.Ф., однако судом к участию в деле она привлечена не была.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 декабря 2013 года было постановлено перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что Леднева Т.П. является дочерью умершей Шаровой А.Ф., которой принадлежало на праве собственное домовладение по тому же адресу, что и домовладение, на которое признано право собственности истицы. Леднева Т.П. является собственником земельного участка, расположенного по этому же адресу. Согласно техническому паспорту домовладение состоит из двух квартир (квартира N 1 и квартира N 2), в каждую из которых имеется отдельный вход. Кроме того, 24 мая 2012 года Шарова Л.Н. заключила договор дарения с Повалихиной А.В., предметом которого являются земельный участок и жилой дом, расположенные по этому же адресу.

Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение суда затрагивает права Ледневой Т.П., не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле, что в силу положений частей 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Леднева Т.П. и Повалихина А.В.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции от представителя Шаровой Л.Н. - Урютиной О.А. поступило заявление об отказе от иска Шаровой Л.Н. и прекращении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии от 25 декабря 2013 года принят отказ Шаровой Л.Н. от иска к администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о признании права собственности на дом, решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 февраля 2012 года отменено, производство по делу прекращено.

Судебная практика по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке