Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Костромской области от 4 октября 1999 г. N А31-1352/9 Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с предпринимателя недоимку по подоходному налогу, так как физическое лицо при покупке по ценам ниже рыночных получает доход в натуральной форме, вследствие чего в соответствии с законодательством обязано отразить доход и уплатить подоходный налог исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Костромской области от 4 октября 1999 г. N А31-1352/9 Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с предпринимателя недоимку по подоходному налогу, так как физическое лицо при покупке по ценам ниже рыночных получает доход в натуральной форме, вследствие чего в соответствии с законодательством обязано отразить доход и уплатить подоходный налог исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Костромской области
от 4 октября 1999 г. N А31-1352/9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа по делу N А31-1352/9 от 15 июня 2000 года настоящее решение оставлено без изменения


Истец с учетом изменения и уточнения исковых требований от 01.10.1999 года (в деле) просит взыскать с ответчика недоимку по подоходному налогу за 1993 год в сумме 12.161 руб. 52 коп. и пени за просрочку его уплаты по состоянию на 04.10.1999 года в сумме 9.955 руб. 26 коп. (расчет и иные документы в деле).

Ответчик и его представитель против иска возражают (письменные возражения ответчика в деле).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик по договору купли - продажи с ТОО "Успех-92" 7 декабря 1993 года приобрел у последнего нежилое помещение (парикмахерскую) по цене 26 миллионов неденоминированных рублей, отразив эту сумму в состав полученного дохода в декларации о доходах, полученных в 1993 году, исчислив с этой суммы в составе совокупного годового дохода подоходный налог (декларация в деле).

Проверкой Территориальной государственной налоговой инспекции N 2 г. Костромы 5 декабря 1996 года установлено, что ТОО "Успех-92" продало ответчику названное помещение по цене ниже рыночной, с разницы между которой и продажной ценой был начислен к доплате подоходный налог 12.509.822 неденоминированных руб., а затем актом - перерасчетом эта сумма была уточнена, к доплате определено 13.564.569 руб. (акт от 17.02.98 года в деле), а ввиду последующей переплаты сумма иска по недоимке составила взыскиваемую сумму недоимки - 12161 руб. 52 коп.

С учетом этого ответчику в 1997 - 98 гг. направлялись платежные извещения на уплату налога и пени, которые до настоящего времени не были уплачены, в связи с чем истец обратился в суд для их взыскания.

Ответчик считает, что при заключении названной выше сделки им было заключено соглашение о цене, которая в последующем не может быть пересмотрена в силу норм гражданского законодательства. Кроме того, по мнению ответчика, истек срок исковой давности, а экспресс - метод по определению рыночной стоимости помещения является грубой прикидкой, служить основанием для изменения цены договора не может.

Суд соглашается с доводами истца по следующим причинам.

В соответствии со ст. 2 и 3 закона "О подоходном налоге с физических лиц", толкование которых было предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации (Решение от 17.03.1999 года) физическое лицо при покупке по ценам иже рыночных получает доход в натуральной форме, вследствие чего в соответствии с тем же законом обязано отразить доход и уплатить подоходный налог исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества, определяемой в соответствии с ранее действующей инструкцией N 8 (п. 4) и инструкцией N 35 (п. 5) по применению названного закона в период возникновения правоотношений (ст. 8 вводного закона к Налоговому кодексу РФ).

Суд считает, что для целей налогообложения истец доказал обоснованность применения методики определения рыночной цены (документ специалиста в деле) в соответствии с названными нормативными актами с учетом цен по аналогичным сделкам. Кроме того, позицию истца подтверждает факт продажи ответчиком части купленного по договорам купли - продажи от 11 апреля 1994 года за 114.500.000 неденоминированных рублей, что свидетельствует об обоснованности расчетов специалиста о рыночной стоимости помещения, служащей основанием для исчисления вышеуказанной суммы подоходного налога (договор от 11.04.1994 года в деле).

Довод ответчика со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ считает неосновательным, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям в данном случае гражданское законодательство не применяется.

Суд считает также необоснованным и ссылку ответчика на возможность применения срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством по вышеназванной причине и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" контроль за правильностью и своевременностью взимания в бюджет налогов осуществляется в соответствии с законом Российской Федерации "О государственной налоговой службе Российской Федерации" и иными законодательными актами, что опровергает доводы ответчика о возможности регулирования этого вопроса Комитетом по управлению имуществом (письма в деле).

В соответствии со ст. 13 п. 1 п/п "в" закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложение доходов физических лиц осуществляется не только на основании деклараций физических лиц о фактически полученных ими в течение года доходах, но и на основании материалов проверок деятельности физических лиц о полученных ими доходах, а также сведений от предприятий, учреждений и организаций о выплаченных плательщикам доходах.

Как видно из материалов дела, сведения по приобретению помещения ответчиком по цене ниже рыночной получены истцом по результатам проверки деятельности ТОО "Успех-92" в 1997 году.

В силу изложенного суд считает, что 3-х годичный срок, установленный ст. 24 закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" по претензиям, предъявляемым к физическим лицам по взысканию налогов в бюджет, истцом не пропущен.

Кроме того суд считает, что в соответствии со ст. 5 п. 2 Налогового кодекса РФ предъявление требования об уплате налогов перед обращением истца в суд, установленного этим кодексом, не является обязательным, т.к. это является новой обязанностью налогового органа, а правоотношения между сторонами возникают до введения Налогового кодекса РФ в действие (см. ст. 8 вводного закона к НК РФ).

При таких обстоятельствах оснований к отказу в иске суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 127 АПК РФ, суд решил:

1. Взыскать с предпринимателя С. (г. Волгореченск Костромской области) в пользу Государственной налоговой инспекции по г. Волгореченску Костромской области 22.116 руб. 78 коп. недоимки и пени.

2. Взыскать с предпринимателя С. (г. Волгореченск Костромской области) в федеральный бюджет РФ 982 руб. 48 коп. госпошлины.

3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: