Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-14826/2015 (ключевые темы: ученический договор - трудовой договор - расходы на обучение - переподготовка - повышение квалификации работников)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-14826/2015 (ключевые темы: ученический договор - трудовой договор - расходы на обучение - переподготовка - повышение квалификации работников)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-14826/2015
(Извлечение)


Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Галимовой P.M., Шушкевич О.В.,

при секретаре Жильцовой М.С.,

01 декабря 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" к Владимирову Д.В. о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" Полуляховой К.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Владимирова Д.В. и его представителя Стеценко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (далее по тексту - ООО "Уральские локомотивы") обратилось в суд с иском к Владимирову Д.В. о взыскании расходов на обучение в размере **** рублей **** копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07 ноября 2012 года ответчик принят на работу ООО "Уральские локомотивы" на должность ведущего инженера по контролю приемо-сдаточных испытаний Группы технического контроля на сборочном производстве поездов Отдела технического контроля поездов Департамента по управлению качеством. С 06 января 2013 года по 30 апреля 2013 года ответчик за счет работодателя проходил обучение на заводе Сименс АГ в г. Крефельд Германии стоимостью **** рубль **** копейки. В соответствии с ученическим договором ответчик обязался после окончания обучения проработать в организации не менее пяти лет. Нормами трудового законодательства предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока работник обязан возместить работодателю стоимость обучения пропорционально отработанному времени. Обязательства ответчик не выполнил, 06 марта 2014 года трудовой договор

расторгнут по его инициативе. При увольнении с ответчика удержано в счет погашения задолженности **** рубля **** копеек, оставшаяся часть расходов по обучению подлежит взысканию с ответчика, поскольку он не отработал после окончания обучения установленный срок.

В судебном заседании представитель истца ООО "Уральские локомотивы" Полуляхова К.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Владимиров Д.В., его представитель Стеценко Е.А. иск не признали, указав в отзыве, что заключенный между сторонами договор не является договором на обучение, ответчик был направлен в Германию для повышения квалификации в интересах истца.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Уральские локомотивы" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о том, что повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196, 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора. Полагает, что отношения по повышению квалификации могут возникнуть на договорной и возмездной основе. Фактическое перечисление истцом денежных средств за обучение ответчика подтверждается инвойсом. В российской практике документ, аналогичный инвойсу, отсутствует. В некоторой степени инвойс соответствует счету на оплату, применяемому в российской практике. Вывод суда о том, что инвойс не является платежным документом, не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также международной коммерческой практике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, работодатель -юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую

учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 07 ноября 2012 года N **** Владимиров Д.В. принят на работу в ООО "Уральские локомотивы" на должность ведущего инженера по контролю приемо-сдаточных испытаний Группы технического контроля на сборочном производстве поездов Департамента по управлению качеством (л.д. 23-25,28).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера по контролю приемо-сдаточных испытаний от 05 сентября 2012 года N **** к его основным обязанностям относятся: контроль за соблюдением технологических процессов на стадии проведения приемо-сдаточных испытаний поездов, контроль качества выпускаемой продукции в соответствии с СТО "Контроль продукции в процессе производства" (л.д.29).

17 декабря 2012 года между истцом и ответчиком на основании Соглашения об обучении персонала от 28 сентября 2011 года N ****, заключенного между акционерным обществом Сименс Актиэнгезельшафт и ООО "Уральские локомотивы", подписан ученический договор N ****, по условиям которого работодатель принимает на себя обязательство по обучению (переобучению, переподготовке) и оплате такого обучения (переобучения, переподготовки) работника по теме (программе): "Сопровождающий контроль качества ввода вагонов в эксплуатацию", а работник обязуется успешно обучиться (переобучиться, пройти переподготовку) по теме (программе) и после прохождения обучения отработать у работодателя не менее пяти лет; срок обучения составляет 4 месяца, место проведения обучения (переобучения, переподготовки) - завод Сименс АГ в г. Крефельд, Германия; в период ученичества за работником сохраняется место работы средняя заработная плата, выплачиваются суточные (л.д.79-83).

В соответствии с пунктом 3.2 ученического договора при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, работник по требованию работодателя и в срок, указанный в требовании, обязан

возместить работодателю сумму **** рублей (указанная сумма включает в себя расходы, связанные с обучением: стоимость обучения, суточные, стоимость спецодежды, стоимость трансфера, стоимость найма жилого помещения, расходы на оформление визы, расходы на оформление обязательной медицинской страховки), а также иные расходы (затраты), понесенные последним в связи с ученичеством, начисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания ученичества времени).

В период с 06 января 2013 года по 30 апреля 2013 года Владимиров Д.В. находился в командировке на заводе Сименс АГ в г. Крефельд Германии (л.д.143-155), где получил письменное подтверждение участия в обучении по курсу 2.6.1.3_1 "Сопровождающий контроль качества ввода вагонов в эксплуатацию" (л.д.86-102,103).

20 февраля 2014 года Владимиров Д.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и приказом от 06 марта 2014 года N **** ответчик уволен 06 марта 2014 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), при этом из его заработной платы удержано **** рубля **** копеек в счет возмещения работодателем расходов на обучение, предложение о предоставлении проживания в комнате общежития в г.Верхняя Пыжма поступило ответчику от работодателя 05 марта 2014 года (л.д. 112,117,114, 119).

13 мая 2014 года ответчику направлено по почте требование о возмещении в добровольном порядке расходов на обучение по ученическому договору в размере **** рублей **** копеек (л.д.118-120).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имело место не профессиональное обучение или переобучение ответчика, что являлось обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием для осуществления профессиональной деятельности, также представленные истцом документы не подтверждают факт несения затрат на обучение ответчика в сумме **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и требованиях законодательства.

В соответствии с частями 1 -3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при

необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно статье 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Редакцией главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации, действующей на момент подписания сторонами ученического договора, была предусмотрена возможность заключения работодателем такого договора с работником только на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, при этом в ученическом договоре обязательно должна быть указана конкретная профессия, специальность, квалификация, приобретаемая учеником. Таким образом, результатом профессионального обучения (переобучения) работника должно стать получение им новой профессии, специальности, квалификации.

В ученическом договоре в нарушение статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации не указана конкретная профессия, специальность, квалификация, приобретаемая учеником, по результатам обучения ответчику не выдан документ о полученной профессии, специальности, квалификации, он продолжил работать в той же должности, что и до направления на обучение. Доказательств того, что завод Сименс АГ относится к организации, осуществляющей образовательную деятельность, в суд не представлено.

Необходимость проведения занятий на заводе Сименс АГ с работниками истца по ознакомлению с технологиями и технологическим программным обеспечением компании Сименс обусловлена расширением деятельности ООО "Уральские локомотивы" в направлении производства и реализации железнодорожных подвижных составов, спроектированных на базе поездов Сименс Дезиро, намерением заключения между ООО "Уральские локомотивы" и акционерным обществом Сименс Актиэнгезелыпафт соглашений о лицензировании технологии производства поездов (л.д.51-74). Следовательно, направление ответчика на завод Сименс АГ требовалось для нужд ООО "Уральские локомотивы" и оплата его повышения квалификации должна производиться за счет работодателя.

Использовать полученные знания и опыт по контролю качества ввода вагонов, произведенных по технологиям Сименс, у другого работодателя ответчик не сможет, поэтому он не приобрел дополнительные конкурентные

преимущества на рынке труда. Доказательств наличия в Российской Федерации иных организаций, производящих поезда по технологиям Сименс, истцом в суд не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для заключения с ответчиком ученического договора для прохождения обучения на заводе Сименс АГ по курсу "Сопровождающий контроль качества ввода вагонов в эксплуатацию" с условием возмещения расходов на обучение при увольнении ранее чем через пять лет после обучения.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с выводами суда о том, что повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и не может служить предметом ученического договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. В результате обучения на заводе Сименс АГ Владимиров Д.В. не получил какую-либо определенную профессию, специальность, квалификацию, которой не имел до этого. Ученический договор заключен между сторонами с нарушением действующего в тот период трудового законодательства, что ограничивает права работника и ухудшает его положение, поэтому у ответчика, уволившегося до истечения пятилетнего срока, не возникает обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение на основании данного ученического договора.

Ссылки в жалобе на добровольность подписания ответчиком ученического договора не могут быть приняты во внимание, поскольку условия ученического договора, противоречащие трудовому законодательству, в силу закона являются недействительными и не применяются.

Указание в апелляционной жалобе на наличие доказательств, подтверждающих фактическое перечисление истцом денежных средств за обучение ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных в суд истцом документов не следует, что ООО "Уральские локомотивы" понесло расходы на обучение Владимирова Д.В. именно в сумме **** рублей. Данная сумма была указана в ученическом договоре при его подписании, когда расходы еще не были понесены. Вопросы относимости представленных документов к платежным не имеют юридического значения, поскольку оснований для возмещения ответчиком указанных расходов не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи:


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: