Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-12573/2015 (ключевые темы: трудовой договор - увольнение - компенсации - взыскание заработной платы - злоупотребление правом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-12573/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербаков М.В.,

судей: Захаровой С. В., Винокуровой Н. С.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: представителя ООО "УК "Комфорт и сервис" - Дюкаревой А. В., представителя Шувалов Д.В. - Мазульникова И. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаков М.В.,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт и сервис"

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2015 года по гражданскому делу

по иску Шувалов Д.В. к ООО "УК "Комфорт и сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шувалов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Комфорт и сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика, который в нарушение трудового соглашения не произвел окончательный расчет с истцом в день увольнения, поскольку при приеме его на работу между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, истцу выплачивается компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченные компенсационные выплаты в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию за задержку выплаты невыплаченных компенсационных выплат в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 27, 63).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Иск Шувалов Д.В. к ООО "УК "Комфорт и сервис" о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Комфорт и сервис" в пользу Шувалов Д.В. зарплату и компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе ООО "УК "Комфорт и сервис" - Дюкаревой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что расчет работодателем с Шувалов Д.В. произведен полностью в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Условие трудового договора о выплате работнику компенсации в связи с расторжением договора по соглашению сторон не распространяется на договор, заключенный на неопределенный срок. Кроме того, суд не учел злоупотребление правом со стороны бывшего директора ООО "УК "Комфорт и сервис" - Антилофьева А.П. и истца при заключении трудового договора с Шувалов Д.В., поскольку гарантии указанные в трудовом договоре истца не содержатся в трудовых договорах иных работников. также в жалобе имеется указание на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении Шувалов Д.В. по заявлению ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Шувалов Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Комфорт и сервис" - Дюкарева А. В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шувалов Д.В. - Мазульников И. В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве относительно апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений (отзыва) относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шувалов Д.В. и ООО "УК "Комфорт и сервис" в лице директора - Антилофьева А.П. заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на должность главного инженера технического надзора на неопределенный срок (бессрочно). Пунктом 2.1 работнику установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей, а также доплаты, надбавки, иные поощрительные выплаты по итогам работы за календарный месяц в размере и на условиях установленных Положением об оплате труда на предприятии и приказом о мотивации работника (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к указанному договору, в соответствии с которым трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращаются ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик обязался выплатить истцу окончательный расчет (при увольнении) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Приказом директора ООО "УК "Комфорт и сервис" - А.Е. Голева от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Шувалов Д.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно дополнительному соглашению N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.6 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работнику установлена компенсация в размере 500 000 рублей в случае расторжения договора ранее установленного договором срока по соглашению сторон, а также в иных случаях.

Дав толкование данному пункту договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что данная компенсация должна была быть выплачена истцу при расторжении договора по соглашению сторон, а учитывая, что истцу она выплачена не была, взыскал с ответчика эту компенсацию за вычетом подоходного налога в размере "данные изъяты" рублей, установленную ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию в сумме "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерное расширение оснований выплаты следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты компенсации, именно истцу по настоящему делу, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, т.е. по основаниям не связанным с инициативой работодателя.

Так со стороны ответчика в материалы дела в суде первой инстанции были представлены трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "УК "Комфорт и сервис" и Ванкевич Е.М., принятой на должность офис-менеджера, и от ДД.ММ.ГГГГ. с Куприяновым А.А., принятым на должность финансового директора, в условиях которых не содержится положений, указанных в пункте 5.6 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с истцом.

Кроме того, поскольку обстоятельства связанные с соразмерностью и адекватностью компенсации, установленной в трудовом договоре истца, подлежали выяснению в суде первой инстанции, исходя из части трудовых договоров с иными работниками, представленными ответчиком в суд первой инстанции, судебной коллегией от ответчика были запрошены иные трудовые договора, заключенные ответчиком с работниками за период с 2011г. по 2014г., которые также не содержат условия о выплате работнику компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Более того, установленная истцу компенсация при расторжении трудового договора явно не соответствует прибыли организации и фонду оплаты труда, согласно сведениям бухгалтерских балансов за 2012г - 2014г. и справки ответчика о размере фонда оплаты труда за 2012г. - 2014г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что фактически выплата в размере "данные изъяты" рублей не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 ТК РФ, по существу носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, издержек, связанных с прекращением трудовых отношений и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Также судебная коллегия отмечает, что в п.5.6 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком в лице бывшего директора Антилофьева А. П. и истцом, отсутствует какое-либо указание на связь между правом на установление указанной в нем компенсации и деловыми качествами истца, следовательно, установление истцу этой компенсации является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что не допустимо на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ТК РФ, согласно которым каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Остальной расчет (без учета выплаты, указанной в п. 5.6 трудового договора) при расторжении трудового договора, произведен ответчиком с истцом своевременно и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, по приведенным выше мотивам, в связи с чем решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2015 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Шувалов Д.В. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании Шувалов Д.В. к ООО "УК "Комфорт и сервис" - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи