Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2015 г. по делу N 12-512/2015 (ключевые темы: образовательные программы - профессиональная подготовка - повышение квалификации - положение о лицензировании образовательной деятельности - ЕТКС)

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2015 г. по делу N 12-512/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО " М" Мазитова Р.Х. на постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2015 года, которым

ОАО " М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2015 года ведущим специалистом-экспертом отдела юридической и кадровой службы Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ (далее- Обрнадзор РБ) Гайфуллиной Э.И. в отношении ОАО " М" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, генеральный директор ОАО " М" Мазитов Р.Х. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой, просит судебный акт отменить. В обоснование указывает, что нарушений положений о лицензировании образовательной деятельности допущено не было. Совершенное правонарушение является малозначительным, просит производство по делу прекратить.

От генерального директора ОАО " М" Мазитова Р.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи с болезнью юриста предприятия, документов об этом не приложено. Считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии защитника юридического лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 г. N 966, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе:

г) наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об образовании в РФ";

д) наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом

трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих

соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для

осуществления образовательной деятельности по реализуемым

образовательным программам, и соответствующих требованиям ст. 46

Федерального закона "Об образовании в РФ", а также требованиям

федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным

государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2015 г. начальником Обрнадзора РБ издан приказ за N 2495 о проведении плановой выездной проверки юридического лица ОАО " М" в части соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности.

В период времени с 14.00 часов до 17.30 часов 18 июня 2015 г. указанная проверка проведена, что подтверждается актом проверки N 03-16/22в.

По результатам проверки в отношении ОАО " М" составлен протокол N 202-02/15 от 18 июня 2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо нарушило:

п.п. "г" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, а именно в ОАО " М" отсутствует разработанная и утвержденная рабочая программа по реализуемой в период с 12 января 2015 г. по 28 января 2015 г. программе для профессиональной подготовки и повышения квалификации рабочих по профессии "Дробильщик" 2 разряда на 101 час (в наличии программа на 191 час, индивидуальный учет результатов освоения обучающимися производственного обучения отсутствует); отсутствует разработанная и утвержденная рабочая программа по реализуемой в период с 01 апреля 2015 г. по 11 апреля 2015 г. программе для профессиональной подготовки и повышения квалификации рабочих по профессии "Отделочник железобетонных изделий" 2 разряда на 69 часов (в наличии программа на 156 часов, индивидуальный учет результатов освоения обучающимися производственного обучения отсутствует); отсутствует разработанная и утвержденная рабочая программа по реализуемой в период с 12 января 2015 г. по 09 февраля 2015 г. программе для профессиональной подготовки и повышения квалификации рабочих по профессии "Контролер бетонных и железобетонных изделий и конструкций" 3 разряда на 161 часов (в наличии программа на 297 часов, индивидуальный учет результатов освоения обучающимися производственного обучения отсутствует);

п.п. "д" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, а именно в ОАО " М" в нарушение требований Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования"), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 г. N 761н, мастера производственного обучения Костина Т.П., Елисеев В.Н., Овсейко А.В., Субхангулова З.Ю. не имеют высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" в период с 20 марта 2015 г. по настоящее время.

Как усматривается из материалов дела, в ОАО " М" имеются в наличии учебные программы для профессиональной подготовки и повышения квалификации рабочих по профессиям "Дробильщик" 2-3 разряда, "Контролер бетонных и железобетонных изделий и конструкций" 3-5 разряда, "Отделочник железобетонных изделий" 2-3 разряда.

Согласно учебной программы для профессиональной подготовки и повышения квалификации рабочих по профессии "Дробильщик" 2 разряда, утвержденной 17 августа 2012 г., теоретическое обучение по данной программе составляет 101 час, производственное обучение - 80 часов, консультации - 6 часов, экзамен - 4 часа, всего 191 час.

Из учебной программы для профессиональной подготовки и повышения квалификации рабочих по профессии "Контролер бетонных и железобетонных изделий и конструкций" 3 разряда, утвержденной 03 сентября 2012 г., следует, что теоретическое обучение по данной программе составляет 161 час. производственное обучение - 128 часов, консультации - 4 часа, экзамен - 4 часа, всего 297 часов.

В соответствии с учебной программой для профессиональной подготовки и повышения квалификации рабочих по профессии "Отделочник железобетонных изделий" 2 разряда, утвержденной 27 марта 2015 г., теоретическое обучение по данной программе составляет 161 час, производственное обучение - 70 часов, консультации - 2 часа, экзамен - 4 часа, всего 156 часов.

Таким образом, учебный процесс на предприятии включает в себя изучение теоретического курса в соответствии с образовательной программой и производственную практику на рабочих местах.

Ведение юридическим лицом учета теоретического обучения по указанным образовательным программам подтверждается соответствующими журналами, хранящимися в учебном пункте ОАО " М" и представленными в материалы дела в ходе проверки.Индивидуальный учет результатов освоения обучающимися производственного обучения согласно Стандарту организации "Обучение, профессиональная подготовка и аттестация. СТО 6.2.01-2009" ведется в дневниках производственного обучения, которые были представлены юридическим лицом в материалы дела.

Как следует из показаний свидетеля Хацкевич Е.А., данных им в суде первой инстанции, дневники производственного обучения находились у самих работников (бывших учеников) и не могли быть представлены в ходе проверки в связи с тем, что проверка заняла непродолжительное время. При этом должностным лицам Обрнадзора РБ давались устные объяснения о том, что дневники производственного обучения имеются и будут собраны у работников к вечеру того же дня.

Вышеназванные программы разработаны организацией на основании типовых учебных программ и квалификационных требований, установленных ЕТКС, для рабочих профессий, соответствуют требованиям ст. 12, ст. 76 Федерального закона "Об образовании в РФ".

Исходя из изложенного, судья районного суда пришла к обоснованному выводу, что в действиях ОАО " М" отсутствует нарушение п.п. "г" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Между тем нарушение юридическим лицом п.п. "д" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности нашло полное подтверждение в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 202 Трудового кодекса РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Конкретные рекомендации работодателям по организации ученичества посредством указанных основных форм содержатся в Типовом положении о непрерывном профессиональном и экономическом обучении кадров народного хозяйства, утвержденном постановлением Госкомтруда СССР, Государственного комитета СССР по народному образованию и ВЦСПС от 15 июня 1988 г. N 369/92-14-147/20/18-22, которое применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Иные формы ученичества могут быть предусмотрены коллективным договором и соглашением с учетом вида образовательной программы, целей обучения, технических возможностей работодателя и т.д.

Как следует из имеющихся в материалах дела локальных актов ОАО " М" (Положение об адаптации персонала, утвержденное 27 марта 2013 г., Положение о наставничестве, утвержденное 29 апреля 2013 г.), на предприятии введено наставничество, то есть такая система обучения персонала, при которой более опытный и квалифицированный работник передает своему ученику (наставляемому, обучаемому) непосредственно на рабочем месте знания и навыки, необходимые для эффективного выполнения профессиональных обязанностей.

Приказом генерального директора ОАО " М" от 30 января 2015 г. N 141 утвержден список инструкторов производственного обучения (наставников) численностью 59 человек, в числе которых указаны Костина Т.П., Елисеев В.Н., Овсейко А.В., Субхангулова З.Ю.

Из анализа доказательств, имеющихся в деле, в том числе показаний

свидетеля Хацкевич Е.А., а также представленных дневников

производственного обучения следует, что инструкторы производственного

обучения (наставники) ОАО " М" фактически выполняют функциональные (должностные)

обязанности мастера производственного обучения, предусмотренные Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", а именно проводят практические занятия и учебно-производственные работы, связанные с профессиональным (производственным) обучением.

Однако, квалификация инструкторов производственного обучения Костиной Т.П., Елисеева В.Н., Овсейко А.В., Субхангуловой З.Ю. не соответствуют требованиям, предъявляемым Единым квалификационным справочником к мастерам производственного обучения. Высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и одновременно дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" у указанных лиц отсутствует, что подтверждается документами об образовании, имеющимися в материалах дела и юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Таким образом, юридическая оценка действиям ОАО " М" по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ дана правильная.

Доказательств того, что ОАО " М" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, подтверждения не нашли, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного обществу наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая финансовое положение ОАО " М", полагаю возможным снизить размер ранее назначенного ОАО " М" административного штрафа до пятидесяти тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО " М" изменить, назначить штраф в размере 50 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Маликова А.И.