Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Пермского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 21-502/2015 (ключевые темы: государственная инспекция труда - прожиточный минимум - строгий выговор - региональное соглашение - виды дисциплинарного взыскания)

Решение Пермского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 21-502/2015 (ключевые темы: государственная инспекция труда - прожиточный минимум - строгий выговор - региональное соглашение - виды дисциплинарного взыскания)

Решение Пермского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 21-502/2015


Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 10 июня 2015 года жалобу Мущинкина В.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Пермского края от 17 марта 2015 года Мущинкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. В вину этому гражданину вменялось за то, что, являясь и ндивидуальным предпринимателем, осуществляя свою предпринимательскую деятельность по адресу: ****, обладая в отношении работников организационно-распорядительными и административно-финансовыми функциями, он допустил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно в Правила внутреннего трудового распорядка включил вид дисциплинарного взыскания - строгий выговор, чем нарушил ч. 1 ст. 192 ТК РФ, установил заработную плату работнику Я. за период с нюня по декабрь 2014 г. ниже величины прожиточного минимума, чем нарушил ст.22, ст.136, ст.133.1 ТК РФ и Соглашение о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы от 27.12.2013.

Не согласившись с данным постановлением, указанный гражданин обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав на то, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения и умысел на его совершение.

В судебное заседание в суд заявитель жалобы, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи и постановления государственного инспектора труда, прекращении производства по делу, по доводам, изложенным ранее.

В судебное заседание в краевой суд заявитель жалобы, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи. В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Разрешая жалобу на постановление государственного инспектора труда, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении заявителем, являющимся предпринимателем, требований ст.192 и 133.1 Трудового кодекса РФ, т.е. совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.


Судья исходил из того, что на основании ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Согласно соглашению о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014 - 2016 годы от 27.12.2013 прожиточный минимум на 2014 года установлен в размере ** руб.


Судья отметил, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель неправомерно включил в утвержденные им Правила внутреннего трудового распорядка такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор, чем нарушил ч. 1 ст. 192 ТК РФ, а также установил заработную плату работнику Я. за период с нюня по декабрь 2014 г. ниже величины прожиточного минимума, установленного в Пермском крае. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении от 06.03.2015, актом проверки от 03.03.2015, свидетельством о государственной регистрации от 04.09.2012, правилами внутреннего трудового распорядка от 02.06.2014.

Довод жалобы Мущинкина В.В. о том, что о рассмотрении протокола он не был извещен надлежащим образом, судьей обоснованно отклонен, поскольку он был заблаговременно уведомлен о проведении документарной проверки в отношении ИП Мущинкина и приглашался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на 6 марта 2015г. к 11 часам для составления протокола об административном правонарушении. Имеются доказательства о направлении сообщения об этом заявителю почте и по факсу 3 марта 2015 года.

Протокол об административном правонарушении был составлен Государственным инспектором 6 марта 2015 г. и направлен Мущинкину В.В. заблаговременно 06.03.2015. Согласно отчету о доставке почтового отправления 13.03.2015 г. сотрудником почты была предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления Мущинкину В.В. Почтовое отправление было вручено ему 18.03.2015, то есть, на следующий день после вынесения обжалуемого постановления, однако, как правильно отметил судья, в результате этого его права не были нарушены, поскольку, зная о проведении в отношении него документарной проверки и о том, что на 6 марта 2015 года было назначено составление протокола об административном правонарушении, он не принял необходимых мер для получения адресованного ему почтового отправления. То обстоятельство, что обязанность по ознакомлению заявителя с содержанием протокола об административном правонарушении возложена законом на административный орган, является очевидным, однако, очевидно и то, что указанным органом были предприняты все необходимые действия, направленные на ее исполнение, однако, в связи с отсутствием заявителя по месту его регистрации, то есть, по не зависящей от административного органа причине, протокол не был ему вручен.

Наказание назначено должностным лицом правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, личности правонарушителя, характера допущенных нарушений, в пределах санкции.

Доводы заявителя о том, что вмененные ему в вину нарушения не являются очевидными, соответственно, соответствующие споры по поводу их наличия или отсутствия могут рассматриваться судом, но не административным органом, не могут быть признаны обоснованными. Факт наличия указанных нарушения не вызывает сомнений, он установлен судьей в ходе рассмотрения жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Мущинкина В.В. - без удовлетворения.


Судья подпись Няшин В.А.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: