Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5370/2015 (ключевые темы: договор дарения - притворная сделка - срок исковой давности - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - брак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Веретновой О.А., Стрельцова А.С., при секретаре Анохиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Ильченко Н.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 марта 2015 года, которым исковые требования Ильченко Н.Г. к Ильченко Л.П., Васькиной М.М., Назирову Н.И. о признании притворной сделкой договора дарения, заключенного между Ильченко Л.П. и Васькиной М.М. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Ильченко Н.Г. обратилась в суд с иском к Ильченко Л.П., Васькиной М.М., Назирову Н.И. о признании притворной сделкой договора дарения от 03.06.2005 года, заключенного между Ильченко Л.П. и Васькиной М.М.

Указала, что с 20.06.2003 года истец состоит в браке с Ильченко Л.П. Ильченко Л.П. 28.08.2014 года без согласия истца продал принадлежащую супругам на праве общей совместной собственности квартиру N ** в доме N ** по ул. ****. Спорная квартира была приобретена в период брака 03.06.2005 года у дочери истца от первого брака Васькиной М.М. за ** руб. Оформлением сделки занимались Ильченко Л.П. и Васькина М.М. 29.09.2014 года истцу стало известно, что собственником квартиры по договору дарения от 03.06.2005 года являлся Ильченко Л.П., до этого времени истец была убеждена в том, что между Васькиной М.М. и Ильченко Л.П. был заключен договор купли-продажи и квартира принадлежит супругам.

Судом постановлено выше приведенное решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт притворности сделки, также считает неправильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что объяснения имеющиеся в деле, иные доказательства о притворности сделки не свидетельствуют. Полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал решение суда.

В судебное заседание истец, ответчик, иные участники судебного процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Поскольку судебной коллегий принимались меры к извещению данных лиц, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик Ильченко Л.П. состоят в браке (л.д. 6). 15.04.2005 года между Васькиной М.М. и Ильченко Л.П. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Васькина М.М. подарила Ильченко Л.П. квартиру по адресу: ****. Право собственности Ильченко Л.П. на квартиру было зарегистрировано 13.06.2005 года в установленном порядке.

27.08.2014 года Ильченко Л.П. продал указанную выше квартиру Назирову Н.И., который в свою очередь 10.10.2014 года продал квартиру Б., что подтверждается выпиской о правах на квартиру, представленной по запросу суда.

Истец просит признать сделку, договор дарения, заключенный между Ильченко Л.П. и Васькиной М.М. 15.04.2005 года, притворной сделкой по тем основаниям, что спорная квартира была приобретена ответчиком Ильченко Л.П. в период брака. Также указала, что договор дарения является притворной сделкой т.к. фактически был заключен договор купли-продажи квартиры, цена сделки ** руб., которые были выплачены супругами Васькиной М.М.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ильченко Н.Г. к Ильченко Л.П., Васькиной М.М., Назирову Н.И. о признании спорной квартиры общим имуществом супругов Ильченко Н.Г. и Ильченко Л.П., признании договора купли-продажи от 28.08.2014 года, заключенного между Ильченко Н.Г. и Назировым Н.И., недействительным, при этом судом установлено, что спорная квартира была получена Ильченко Л.П. в дар и является его личной собственностью.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ильченко Н.Г.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому), вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, в силу чего при наличии встречного обязательства данный договор становится возмездным, что влечет недействительность договора дарения. В соответствии с ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что сторонами договор дарения исполнен. Спорная квартира передана дарителем одаряемому, одаряемым принята, договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке.

Заключение соглашения между Ильченко Л.П. и Васькиной М.М. о наличии какого-либо встречного обязательства одаряемого перед дарителем материалами дела не подтверждено.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к пей правила. Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Анализ имеющихся материалов дела, пояснений сторон, третьего лица, а также иных доказательств, содержащихся также в гражданском деле N **, позволяют сделать вывод о том, что договор дарения не был совершен с целью прикрыть другую сделку. Намерение сторон на дарение имущества и принятия его в дар, подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Доводы истца о том, что супруги передали дарителю Васькиной М.М. в оплату приобретения квартиры ** рублей т.е., что у одаряемого Ильченко Л.П. имелось перед дарителем встречное обязательство, не состоятельны. Истцом не доказан факт того, что воля участников спорной сделки, в том числе одаряемого Ильченко Л.П. была направлена на совершение притворной сделки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, содержат несогласие с оценкой доказательств, и установлением обстоятельств по делу, однако судебная коллегия, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Таким образом, стороны могли заключить любой договор, как договор купли-продажи, так и договор дарения спорной квартиры. Каких-либо препятствий, в том числе, на которые ссылается истец, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Совершение действий Ильченко Л.П. и Васькиной М.М. по осуществлению государственной регистрации договора дарения свидетельствуют, что воля сторон была направлена именно на отношения, вытекающие из договора дарения, а не купли-продажи. Представленная суду истцом расписка от 15.04.2005 года составлена Васькиной М.М., без участия ответчика Ильченко Л.П. При таких обстоятельствах данный документ нельзя расценивать, как доказательства того, что Ильченко Л.П. не намеревался получить спорную квартиру в дар от Васькиной М.М.

Доводы жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности истцом, также не влияет на законность решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о которой в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчиков.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные и более длительные по сравнению с общим сроком. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции действовавшей со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, что о совершенной сделке ей стало известно, лишь в 2014 году, являются голословными и никакими бесспорными доказательствами не подтверждены. Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции обоснованными и истцом не опровергнутыми.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ильченко Н.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: