(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-2135/2015 (ключевые темы: налоговое уведомление - земельный налог - уплата земельного налога - банкротство индивидуальных предпринимателей - текущие платежи)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-2135/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре Захаровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 апреля 2015 года дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Заборскому А.В. о взыскании недоимки и суммы пени прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к Заборскому А.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и суммы пени.
В обоснование указала, что ответчик является налогоплательщиком земельного налога. В связи с тем, что требование об уплате земельного налога и пени им не исполнено, просит взыскать с ответчика сумму земельного налога за 2012 год в размере "данные изъяты" 53 коп. и пени в размере "данные изъяты" 38 коп.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В представленных возражениях на иск Заборский А.В. полагал производство по делу подлежащим прекращению, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ИНФС России по г. Архангельску, в поданной частной жалобе просит его отменить.
В обоснование ссылается на то, что земельный участок находился в собственности налогоплательщика, информация об использовании его в предпринимательской деятельности в Инспекции отсутствует, налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год Заборским А.В. не подавалась.
Считает, что плательщиком земельного налога является непосредственно физическое лицо, в независимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Законом не предусмотрено прекращение обязанности по уплате земельного налога в связи с объявлением физического лица, являющегося предпринимателем, банкротом.
Обращает внимание на то, что земельный налог был начислен Заборскому А.В., как физическому лицу, и требования о взыскании задолженности по данному налогу предъявлены как к физическому лицу.
Обязанность по уплате налога у физического лица в соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ возникла на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом только 22.07.2013 со сроком уплаты 05.11.2013, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 2 ст. 25 ГК РФ, п. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускается, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" также указывает на то, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.
Данная позиция отраженна и в определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 по делу N2101-О, в связи с чем, полагает ошибочным вывод суда о невозможности взыскания земельного налога в отдельном исковом производстве до окончания дела о банкротстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по г. Архангельску Поспелову О.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из того, что земельный налог за 2012 год и начисленные в связи с его неуплатой пени не относятся к текущим платежам, и поэтому данное требование в рассматриваемом случае подлежит предъявлению в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С таким выводом судебная коллегия не согласна.
Судом установлено, что Заборский А.В. является собственником земельного участка, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м., адрес ориентира, относительно которого установлено местоположение земельного участка: "адрес".
Ответчик является налогоплательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка, как физическое лицо, поскольку данный земельный участок не использовался в предпринимательской деятельности.
Налоговым органом исчислен размер земельного налога за 2012 год в размере "данные изъяты" 53 коп. Ответчику заказным письмом направлено налоговое уведомление N об уплате налога не позднее 5.11.2013. В связи с неуплатой налога налоговым органом начислены пени в сумме в сумме "данные изъяты" 38 коп. и направлено требование N об уплате налога и пени.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 7.02.2013 по делу N возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Заборского А.В., который решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2013 по делу N признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обращено взыскание на все имущество должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2014 по делу N процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Заборского А.В. продлена на срок шесть месяцев.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
В силу части 2 статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Признавая заявленный ко взысканию налоговый платеж не относящимся к текущим платежам, суд первой инстанции не учел следующее.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, согласно ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Порядок уплаты земельного налога определен в п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ, которым установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4).
Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.
В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами (за исключением индивидуальных предпринимателей), исчисляется в установленном порядке налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 Кодекса) на основании сведений, которые представляются в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 и пунктами 11 и 12 статьи 396 Кодекса органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами муниципальных образований.
В силу пунктов 6 и 8 статьи 58 Кодекса налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовый платеж) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога (авансового платежа) не указан в этом налоговом уведомлении.
Следовательно, до дня получения указанным физическим лицом налогового уведомления по земельному налогу у него не возникает обязанность по уплате этого налога.
Установлено, что дело о признании Заборского А.В. банкротом возбуждено Арбитражным судом Архангельской области 7 февраля 2013 года.
Уведомление об уплате земельного налога направлено Заборскому А.В. в мае 2013 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Таким образом, обязательство об уплате земельного налога, взыскиваемого налоговым органом с Заборского А.В., является текущим и подлежит взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ, вне процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.П. Рассошенко
Судьи
Н.В. Романова
