Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-300/2015 (ключевые темы: договор купли-продажи - судебно-психиатрический эксперт - отчуждение имущества - заключение комиссии - коммунальная квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-300/2015 (ключевые темы: договор купли-продажи - судебно-психиатрический эксперт - отчуждение имущества - заключение комиссии - коммунальная квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-300/2015
(Извлечение)


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года материалы гражданского дела N 2-520/2014 с апелляционной жалобой А.Я.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года по иску А.Я.В. к Е.В.Н., К.Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения А.Я.В., а также его представителей Я., Г., действующих на основании доверенности от "дата" года, К.Е.Н., а также ее представителей Л., действующего на основании ордера от "дата" года, К., действующего на основании доверенности от "дата" года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

А.Я.В. обратился в суд с иском к Е.В.Н., Крыловой Е.Н. в котором просил признать договор купли-продажи 14/44 долей в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от "дата" заключенный с Е.В.Н. недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав Крылову Е.Н. возвратить спорную долю, соответствующую комнате площадью 13,60 кв.м, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности на 14/44 долей в указанной квартире, признать за ним, А.Я.В., право собственности на 14/44 долей "адрес" (том 1 л.д. 38-41).

В исковом заявлении истец ссылался на то, что являлся собственником 14/44 доли в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", соответствующих комнате площадью 13,60 кв.м.

Истец указывает, что данное жилое помещение было получено им, как выпускником " ... " Санкт-Петербурга. Оформлением документов по приватизации и отчуждению комнаты на основании доверенности занималась У., которая, как указывает истец, убедила его произвести обмен комнаты с доплатой, ввиду наличия задолженности по оплате коммунальных платежей. "дата" он подписал договор купли-продажи с П., согласно которому ему должна была принадлежать комната площадью 12 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако вселиться в указанную комнату он не смог, ввиду наличия в суде спора относительно указанного жилого помещения.

В октябре 2012 года знакомый Я. решил помочь ему разобраться, почему так долго идут суды и он не может жить в комнате по "адрес".

А.Я.В. также указывает, что "дата" из выписки из ЕГРП стало известно, что собственником, принадлежащей ему комнаты в "адрес" является К.Е.Н., которая пояснила, что приобрела комнату у Е.В.Н.

В марте 2013 года он получил у Е.В.Н., которого знал лично, и который также является выпускником Детского " ... " Санкт-Петербурга, договор купли-продажи спорной доли, заключенный "дата" между ним и Е.В.Н. Однако купить комнату и передать деньги за нее Е.В.Н. не мог, так как он нигде не работал и таких денег у него никогда не было. О том, что он заключил такой договор, Е.В.Н. не помнит, для чего он подписывал договор у нотариуса не смог пояснить.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований А.Я.В. указывает, что в момент оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, приводя в качестве правового основания положения ст. ст. 177, 181, 301, 302 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований А.Я.В. к Е.В.Н., Крыловой Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение.

В апелляционной жалобе А.Я.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Е.В.Н., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора N 4КФ 1000784 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата" А.Я.В. передано в собственность 14/44 долей коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует комнате, площадью 13,60 кв.м. Договор приватизации подписан собственноручно А.Я.В. (том 1 л.д. 103-104).

"дата" между А.Я.В. и Е.В.Н. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым истец продал Е.В.Н. 14/44 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за 908 600 руб. Указанный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга А., зарегистрирован в реестре за N ДН-318 (том 1 л.д. 98-99).

"дата" договор купли-продажи 14/44 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный "дата" между А.Я.В. и Е.В.Н., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. От имени А.Я.В. действовала У. на основании выданной им "дата" доверенности.

"дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности Е.В.Н. на спорное жилое помещение.

"дата" между Е.В.Н. и К.Е.Н. (после смены фамилии К.) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Е.В.Н. продал К.Е.Н. спорную комнату за 100 000 руб. Указанный договор удостоверен нотариусом С., и зарегистрирован в реестре за N ДН 820 (том 1 л.д. 92-93).

К.Е.Н. в материалы дела предоставлена расписка Е.В.Н. от "дата" года, согласно которой он получил от К.Е.Н. денежную сумму в размере 35 000 долларов США по курсу ЦБ РФ при заключении договора купли-продажи принадлежащей ему доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 1 л.д. 85).

"дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирован договор купли-продажи, заключенный "дата" между Е.В.Н. и К.Е.Н., и зарегистрировано право собственности К.Е.Н. на спорное жилое помещение.

Из материалов дела также усматривается, что "дата" между А.Я.В. (покупатель) и представителем П. (продавец) был подписан договор купли-продажи 12/85 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в государственной регистрации которого отказано (том 1 л.д. 123-125).

Решением Кировского районного Санкт-Петербурга суда от "дата" по иску К.Е.Н. А.Я.В. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета (том 1 л.д. 13).

В настоящее время по спорному адресу имеют регистрацию с "дата" Крылова Е.Н., с "дата" ее несовершеннолетний сын М.Д., "дата" года рождения (том 1 л.д. 72).

А.Я.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" у родственников супруги А., брак с которой заключен "дата" (т. 1 л.д. 66).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от "дата" N 1145.392.2 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" А.Я.В. страдал в период заключения договора купли-продажи "дата" " ... ". Указанные нарушения лишали А.Я.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи "дата" (том 1 л.д. 136-143).

Комиссией судебно-психиатрических экспертов также учитывалась консультация медицинского психолога второй категории П., которым отметил, что при обследовании " ... "

К. Е.Н. в материалы дела представлено рецензия (заключение специалиста) от "дата" года, составленное специалистами Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "Куаттро", согласно выводам которого психолог П. при составлении заключения N 1145.392.2 от "дата" совершила ряд ошибок: процессуальные нарушения, нарушения научной методологии, нарушение этических принципов. К процессуальным ошибкам относятся нарушения при проведении экспертизы и составлении заключения, где отсутствует возможность проверить обоснованность выводов. К методическим ошибкам относятся отсутствие психологического анализа материалов дела, не соответствующий целям и задачам подбор методик и описание их результатов. К этическим - поверхностное проведение исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами и стандартами работы с инструментарием и т.д. Выводы, сделанные психологом П. в заключении комиссии экспертов N 1145.392.2 не являются достоверными, объективными и обоснованными, поскольку не основываются на фактических данных, не отвечают требованиям всесторонности и полноты диагностического исследования, опираются на положения, которые не соответствуют современному уровню развития научной психологии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от "дата" N 1145.392.2 не является достоверным доказательством, подтверждающим, что на момент подписания оспариваемого договора А.Я.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, указав на неполноту проведенных исследований и их анализа, а также на наличие в заключении противоречий, выразившихся в установлении А.Я.В. диагноза " " ... "", тогда как А.Я.В. закончил 9 классов школы, закончил ПТУ по специальности "столяр судовой", с учебой справлялся, жил в общежитии, самостоятельно себя обслуживал, женился, работает, что свидетельствует о его самостоятельной целенаправленной деятельности, а так же способности осознавать свои действия и руководить ими.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, экспертиза проведена специалистами государственного специализированно учреждения здравоохранения, имеющими необходимые познания в области психиатрии и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами-психиатрами помимо непосредственного обследования А.Я.В. исследовались и учитывались представленные экспертам материалы дела и медицинская документация.

В материалы дела не предоставлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность экспертного заключения.

Рецензия (заключение специалиста) от "дата" года, составленная специалистами Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "Куаттро" не является доказательством по делу, в том числе свидетельствующим о недостоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от "дата" N 1145.392.2, поскольку содержит в себе суждение специалистов, которые не были ознакомлены в полном объеме с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опрошен эксперт Ш. - заведующая отделением " ... " ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)", имеющая высшее образование, специальность судебно-психиатрическая экспертиза, стаж работы 20 лет, врач- докладчик, входившая в состав комиссии судебно-психиатрических экспертов, давших заключение от "дата" N 1145.392.2, которая подтвердила объективность отраженных в заключении сведений и правильность сделанных комиссией экспертов выводов. Пояснила, что А.Я.В. в юридически значимый момент не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия психического расстройства в форме " ... " К данным выводам комиссия врачей психиатров пришла на основании изучения медицинской документации, обследования А.Я.В., который также был обследован врачом психологом П., привлеченным для консультации. А.Я.В. на момент подписания договора купли-продажи и в настоящее время страдает органическим " ... ". Самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права А.Я.В. не мог в силу наличия нарушений эмоционально " ... ", что препятствует ему целенаправленно действовать.

Обстоятельства получения А.Я.В. средне-технического образования, создания семьи, рождения ребенка, осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего отражены в исследовательской части экспертизы (том 1 л.д. 137-139) и учтены экспертами при даче заключения, выводы которого не носят вероятностного характера.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от "дата" N 1145.392.2, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а потому данное заключение принимается судебной коллегией в качестве доказательства того, что в юридически значимый период А.Я.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом пояснений эксперта Ш. о том, что А.Я.В. самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права не мог в силу наличия " ... ", вывод суда о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с момента заключения оспариваемой сделки судебная коллегия не может признать правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности заключенного "дата" между А.Я.В. и Е.В.Н. договора купли-продажи 14/44 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании

ст. 177 ГК РФ.

Однако, в данном случае удовлетворением требования о признании указанной сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки не достигается цель защиты прав истца.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки также каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Истцом с целью восстановления нарушенных прав недействительной сделкой заявлено об истребовании 14/44 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" Е.Н. на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ с признанием недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Крыловой Е.Н. и признанием права собственности на спорные доли за А.Я.В.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п.п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по смыслу данных положений, существенное значение для рассмотрения требований об истребовании спорного жилого помещения у Крыловой Е.Н. имеет факт наличия или отсутствия воли собственника на передачу имущества иному лицу.

По смыслу ст. 302 ГК РФ под выбытием имущества из владения собственника (иного законного владельца) помимо его воли означает выбытие без всякого участия воли (утерю, хищение и т.п.). Если виндикационный иск заявлен собственником, который в свое время произвел отчуждение недвижимого имущества по недействительной (оспоримой) сделке, то имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, поскольку отчуждение имущества происходило по воле собственника, хотя и по недействительной сделке.

Из материалов дела, в том числе заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от N 1145,392.2 от "дата" следует, что А.Я.В. при подписании договора купли-продажи "дата" по своему психическому состоянию не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство свидетельствует о пороке воли А.Я.В. при совершении спорной сделки, но не о ее отсутствии, при том, что свою подпись в договоре купли-продажи от "дата" истец не оспаривает.

Наличие воли А.Я.В. на отчуждение принадлежащей ему комнаты за плату подтверждается обстоятельствами, указанными истцом в своем иске, из которого следует, что он намеривался произвести обмен комнаты с доплатой, "дата" заключил договор купли-продажи с П., согласно которому ему должна была перейти в собственность комната площадью 12 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", объяснениями самого истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Утверждения истца о том, что денежные средства по сделке от Е.В.Н. он не получал, данный вывод не подрывают, поскольку указанное обстоятельство на формирование воли истца на отчуждение имущества не влияло.

Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом оценки суда при разрешении требований А.Я.В. к Е.В.Н., К.Е.Н. о применении последствий недействительности ничтожной по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ сделки - договора купли-продажи долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного между А.Я.В. и Е.В.Н. "дата" года, в виде признания ничтожным последующего договора купли-продажи долей квартиры от "дата" года, заключенного между Е.В.Н. и К.Е.Н., истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности К.Е.Н., признании права собственности на 14/44 долей в коммунальной квартире за А.Я.В. (гражданское дело N 2-2853/13, материалы которого исследованы судебной коллегией).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... отказано в удовлетворении требований А.Я.В. (том 2 л.д. 101-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Я.В. - без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела N ... судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от "дата" за Е.В.Н. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, и в соответствии с п. 5 договора Е.В.Н. выплатил А.Я.В. 908 600 руб. в счет приобретаемого у него жилого помещения, договор купли-продажи спорного жилого помещения сторонами исполнен.

В обоснование требований по гражданскому делу N ... А.Я.В. также указывал, что его воля при заключении оспариваемого договора была направлена на продажу его комнаты с целью покупки другого объекта недвижимости.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях А.Я.В. воли на продажу принадлежащего ему имущества, что исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения "дата" между Е.В.Н. и К.Е.Н. договора купли-продажи, спорной комнаты право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за Е.В.Н.

"дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирован договор купли-продажи, заключенный "дата" между Е.В.Н. и К.Е.Н., и зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение за К.Е.Н., которая оплатила стоимость комнаты Е.В.Н., зарегистрирована в комнате с "дата" года, то есть договор фактически исполнен.

Из материалов дела также следует, что на момент приобретения комнаты ответчицей А.Я.В. в ней не проживал, комната была свободна от его вещей и мебели.

В силу п. 8 оспариваемого договора купли-продажи от "дата" А.Я.В. обязался сняться с регистрационного учета в спорной квартире.

Решения Кировского районного Санкт-Петербурга суда от "дата" А.Я.В. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

На момент приобретения жилого помещения справка о регистрации (форма 9) отметок об ограничении и контроле в отношении спорного жилого помещения не имела, в ЕГРП отметок о судебном споре в отношении спорной комнаты также не имелось, что подтверждается решением Кировского районного Санкт-Петербурга суда от "дата" года, в ходе которого подлежали исследованию указанные обстоятельства.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что при совершении сделки К.Е.Н. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, проверить обстоятельства, касающиеся действительности предыдущей сделки, в материалах дела не представлено.

Таким образом, поскольку не доказано иное, наличие у К.Е.Н. статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что спорное жилое помещение не подлежит истребованию у добросовестного приобретателя - ответчицы Крыловой Е.Н. применительно к положениям ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку неправильное применение норм права не повлекло принятие неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении иска, а также исходя из существа заявленных А.Я.В. требований, оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: