Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2636/2015 (ключевые темы: защита прав потребителей - непреодолимая сила - грубая неосторожность - чрезвычайная ситуация - общедомовое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.03.2015 г. дело по апелляционной жалобе ООО УК Жилстрой на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 23.12. 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО УК Жилстрой в пользу Борисовой Н.В. ** рублей убытков, ** рублей штраф, всего взыскать ** рублей.

Взыскать с ООО УК Жилстрой в местный бюджет госпошлину ** рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК Жилстрой о взыскании ущерба ** рублей, ** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу ****. Управляющей компанией по содержанию общедомового имущества является ответчик.

22.10.2014г. с крыши многоквартирного жилого дома по адресу ****, произошло падение фрагмента рубероида на припаркованный у дома автомобиль истца.

Согласно отчету ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** рублей, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также понесенные в связи с указанным событием расходы.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика. Претензий по ненадлежащему содержанию крыши со стороны жильцов дома не высказывалось. Кроме того, истец осуществляла парковку своего автомобиля вблизи дома, в условиях сильного ветра, не проявив мер предосторожности. Сильный ветер является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, за которое ответчик не может нести ответственность.

Судом постановлено названное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Спор рассмотрен в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничившись установлением факта проживания истца в доме, возле которого ее автомобилю причинен ущерб. При этом, истец была освобождена от доказывания обстоятельств, установленных ст. 1064, 1083 ГК РФ. Вместе с тем, в иной, относительно истца ситуации, граждане обязаны доказывать обстоятельства, предусмотренные названными статьями закона.

При вынесении судом решения имело место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Не исследованы причины срыва с крыши дома кровельного материала во взаимосвязи с опасным метеорологическим явлением. В условиях сильного ветра истец не приняла должных мер осмотрительности для исключения повреждения автомобиля от возможного падения предметов на автомобиль. В материалах дела имеются доказательства предостережения в связи с неблагоприятной метеорологической ситуацией в юридически значимый период. Суд необоснованно не принял во внимание факт грубой неосторожности истца в спорной ситуации.

Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права при разрешении спора. В спорной ситуации не применимы нормы Закона РФ О защите прав потребителей, в том числе не подлежали применению положения п. 6 ст. 13 этого закона. Причиненный ущерб является не следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, а следствием неосмотрительности самого истца в условиях неблагоприятной метеорологической ситуации. Вина в данной ситуации у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, истец просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Истец является собственником квартиры по адресу ****. Управляющей компанией в отношении общедомового имущества названного многоквартирного дома в юридически значимый период являлся ответчик, что следует из его пояснений и материалов дела (л.д. 7,13,75). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Требования истца о возмещении причиненного вреда основаны на положениях ст. 1064, 1095 ГК РФ, ст. 29,13-15 Закона РФ О защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064, 1098 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

22.10.2014г. в результате падения фрагмента кровельного покрытия с крыши дома по адресу ****, относящегося к общедомовому имуществу, поврежден автомобиль истица (л.д. 27-29,53). Факт нарушения кровельного покрытия и его отрыва ветром не оспаривается ответчиком, подтвержден актом (л.д. 53). Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании экспертного заключения ИП С. в размере ** рублей (л.д. 14-29).

Вопреки доводам жалобы, судом установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и виновными действиями ответчика, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу материального ущерба имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2, подпунктами "б", "г" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств в части обеспечения исправного состояния конструкций кровли дома.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Разрешая вопрос о наличии вины в причинении вреда истцу действиями (бездействием) ответчика, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что 22.10.2014 года отмечалось значительное ухудшение погодных условий. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, а также подтверждается данными о скорости и направлении ветра в указанный период: "восточный" ветер со скоростью 10-15 м/с с порывами до 17-22 м/с.

В то же время, суд правомерно указал на то, что данное неблагоприятное метеорологическое явление не может быть отнесено судом к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение лица от ответственности, поскольку не отнесено к опасным природным явлениям, влекущим необходимость объявления чрезвычайной ситуации либо штормового предупреждения.

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.

Не может являться основанием к отмене решения суда и довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел факт грубой неосторожности истца, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден, в частности, не выявлен в ходе проведения процессуальной проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание требования закона и установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что действия истца, заключающиеся в парковке автомобиля возле своего жилого дома в сложившихся погодных условиях, не являются грубой неосторожностью и не могут являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Наступление ущерба не находится в причинной связи с действиями истца.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами суд перовой инстанции правомерно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", включая положения п. 6 ст. 13 этого закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, городской суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 23.12. 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК Жилстрой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: