Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9363/2014 (ключевые темы: капитальный ремонт - водоотведение - приватизация - общее имущество в многоквартирном доме - возложение обязанностей)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9363/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО22

судей Корчагиной П.А., Лозенко И.А.

при секретаре Барса О.А.

с участием представителя ответчика администрации Пограничного муниципального района Приморского края - ФИО18, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Администрации Пограничного муниципального района "адрес" о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, и по встречному иску Администрации Пограничного муниципального района "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возложении обязанности участия в капитальном ремонте многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", соразмерно долям каждого по апелляционной жалобе главы администрации Пограничного муниципального района "адрес" ФИО19 на решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования жильцов дома удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации, в котором просили возложить на администрацию "адрес" обязанность провести капитальный ремонт крыши, систем электрооборудования и канализации жилого "адрес" в "адрес";

-выполнить замену или усиление по проекту деревянных конструкций крыши, с устройством нового кровельного покрытия;

-выполнить устройство новых трубопроводов (до первого выпускного колодца) системы канализации во вновь построенных проходных каналах с изолированным входом, позволяющим обеспечить доступ для технического обслуживания и ремонта;

-выполнить замену сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования, на основании разработанного проекта, учитывающего суммарную нагрузку потребителей и безопасность эксплуатации;

-выполнить восстановление вентиляционных шахт с прочисткой каналов и выводом оголовков выше уровня;

- выполнить вывод вытяжной части канализации стояков выше скатной кровли;

- восстановить штукатурное покрытие в местах примыкания кровли, общей площадью 10 кв.м., в срок до 30 октября 2015

- взыскать с Администрации Пограничного муниципального района Приморского края в пользу ФИО10 расходы на проведение экспертизы по определению технического состояния многоквартирного жилого дома и необходимости проведения капитального ремонта в сумме 16000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, по 20 000 рублей на каждого истца.

Ответчиком заявлены встречные требования к истцам, о возложении обязанности участия в капитальном ремонте многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", соразмерно долям каждого

Решением Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования жильцов дома удовлетворены частично.

Постановлено возложить обязанность на администрацию Пограничного муниципального района "адрес" произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно:

1. произвести замену или усиление по проекту деревянных конструкций крыши, с устройством нового кровельного покрытия;

2. выполнить устройство новых трубопроводы (до первого выпускного колодца) системы канализации во вновь построенных проходных каналах с изолированным входом, позволяющим обеспечит доступ для технического обслуживания и ремонта;

3. выполнить полную, замену сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования, на основании разработанного проекта, учитывающего суммарную нагрузку потребителей и безопасность эксплуатации;

4. выполнить восстановление вентиляционных шахт с прочисткой каналов и выводом оголовков выше уровня;

5. выполнить вывод вытяжной части канализации стояков выше скатной кровли;

6. восстановить штукатурное покрытие в местах примыкания кровли, общей площадью 10 кв.м.

Постановлено взыскать с администрации Пограничного муниципального района "адрес" в пользу ФИО10 расходы на проведение экспертизы по определению технического состояния многоквартирного жилого дома и необходимости проведения капитального ремонта в сумме 16 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе глава администрации Пограничного муниципального района ФИО19 просит отменить решение суда, поскольку полагает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства. В обоснование своих требований указывает, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым тем же истцам отказано в удовлетворении исковых требований о том же предмете. Обращает внимание, что суд в своем решении использованы материалы из предыдущего судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что на момент приватизации квартир в "адрес" в "адрес" не было необходимости в капитальном ремонте дома. Указывает, что капитальный ремонт тепло и водоснабжения, а также водоотведения был произведен в начале 80-х годов и на момент приватизации квартир конструкции не достигли срока окончания своей эксплуатации. Настаивает на том, что срок эксплуатации системы электроснабжения, канализации и крыши истек уже после приватизации квартир. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку с жильцов дома никогда не взималась плата на капитальный ремонт, что в ремонте дома должны участвовать жильцы дома в соответствии с занимаемой площадью. Обращает внимание, что дом по указанному адресу включен в список объектов подлежащих ремонту в период 2015-2016 год. А также не согласен с взысканием расходов на проведение экспертизы, т.к. решением Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ тоже самое заключение эксперта было признано судом не полным и недостаточным для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истцы о месте и времени уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцами ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, Малеванным С.Д., ФИО13, ФИО14 подавался иск в Пограничный районный суд "адрес" с требованиями выполнить замену или усиление по проекту деревянных конструкций крыши, с устройством нового кровельного покрытия;

-выполнить устройство новых трубопроводов (до первого выпускного колодца) системы канализации во вновь построенных проходных каналах с изолированным входом, позволяющим обеспечить доступ для технического обслуживания и ремонта;

-выполнить замену сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования, на основании разработанного проекта, учитывающего суммарную нагрузку потребителей и безопасность эксплуатации;

-выполнить восстановление вентиляционных шахт с прочисткой каналов и выводом оголовков выше уровня;

- выполнить вывод вытяжной части канализации стояков выше скатной кровли;

и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей по 20000 рублей на каждого истца.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Пограничного районного суда "адрес" в исковых требованиях отказано в полном объеме (т. "адрес" л.д. 206-215, т. "адрес" л.д. 73-82), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения указанных требований данных истцов, и производство по делу в этой части подлежало прекращению, на основании ст. 220 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В связи с чем, судебная коллегия прекращает производство по делу в указанной части.

Из возражений представителя администрации Пограничного муниципального района следовало, что жилые помещения истцов находятся в многоквартирном жилом доме, в котором имеются другие собственники и соразмерно своей доле они должны участвовать в расходах на проведение капитального ремонта.

Суд необоснованно оставил без внимания указанные доводы.

В соответствии с со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из толкования названной нормы закона следует, что только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующего капитального ремонта, возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела следует, что жилой "адрес"-а по "адрес" в "адрес" края 1964 года постройки, износ дома на 1971 год составил 10% (т. "адрес" л.д. 89-96).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с положениями статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Признавая законным и обоснованным заявленный иск, суд пришел к выводу о том, что администрация Пограничного муниципального района, как бывший наймодатель, не исполнивший на момент приватизации жилых помещений обязанность по проведению капитального ремонта дома, в силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязана произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания собственников жилья (т. "адрес" л.д. 110-113) по вопросу проведения капитального ремонта дома, решено провести капитальный ремонт за счет средств бывшего собственника - Администрации Пограничного муниципального района "адрес", без привлечения бывшего собственника - администрации Пограничного городского поселения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку на момент приватизации истцами ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО11 не предоставлено сведений о том, что дом требовал проведение капитального ремонта, в силу ст. 56 ГПК РФ истцами суду представлено не было, при этом квартира ФИО11, ФИО9 передана в собственность по договору передачи квартиры в собственность граждан администрацией Пограничного городского поселения (т. "адрес" л.д. 158; 159), то есть в данном случае иск ФИО11, ФИО9 предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, применительно к данным правовым нормам установление количества собственников в доме, их доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения, имеют существенное значение для дела. Выяснение количества собственников жилых помещений, ставших ими в порядке приватизации и по иным сделкам, также имеет значение для дела, как и выяснение количества лиц, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма, поскольку собственником этих помещений является администрация Пограничного муниципального района, а также требуется проведение общего собрания всех собственников жилья.

Поскольку собственники жилых помещений несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, и, став собственником жилого помещения в порядке приватизации, в доме, в котором бывшим наймодателем не проводился капитальный ремонт, гражданин вправе потребовать исполнения обязательств бывшим наймодателем соразмерно своей доле в общей собственности. Положения ст. 45, ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственники помещений многоквартирного дома должны провести общее собрание, и принять решение о проведении ремонта, при этом также должны быть решены вопросы, кем они будут проводиться, и как будут оплачиваться, должно соблюдаться при проведении капитальных ремонтов.

Требование о возложении обязанности на ответчика по проведению капитального ремонта, исходя из доли участия в расходах на капитальный ремонт, истцы не заявляли.

В том случае, когда к бывшему наймодателю - администрации Пограничного муниципального района, предъявляется требование о проведении капитального ремонта в целом многоквартирном доме, создаются условия для освобождения от обязательств по содержанию общего имущества других собственников, ставших таковыми по иным сделкам и управляющих компаний, обслуживающих многоквартирные дома.

Так как истцами не были представлены доказательства, подтверждающие их долю в расходах на содержание общего имущества дома, а были заявлены требования о возложении на администрацию Пограничного муниципального района обязанности по проведению капитального ремонта во всем многоквартирном жилом доме без учета долей собственников жилых помещений, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

По требованиям всех истцов о возложении обязанности на ответчика произвести восстановление штукатурного покрытия дома в местах примыкания кровли, судебная коллегия полагает, истцами не предоставлено доказательств того, что восстановление штукатурного покрытия в местах примыкания кровли общей площадью 10 кв.м. относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда о возложении судебных расходов с ответчика в сумме 16000 рублей в пользу ФИО10, судебная коллегия полагает неправильными, т.к. указанная экспертиза N 114/10У от ДД.ММ.ГГГГ проведена по иному гражданскому делу N 2-294/2013, решение по которому вступило в законную силу, и которым во взыскании указанных судебных расходов отказано (т. "адрес" л.д. 206-215), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового судебного решения.

Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года отменить в части.

Производство по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, Малеванным С.Д., ФИО13, ФИО14 подавался иск в Пограничный районный суд Приморского края с требованиями выполнить замену или усиление по проекту деревянных конструкций крыши, с устройством нового кровельного покрытия; выполнить устройство новых трубопроводов (до первого выпускного колодца) системы канализации во вновь построенных проходных каналах с изолированным входом, позволяющим обеспечить доступ для технического обслуживания и ремонта; выполнить замену сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования, на основании разработанного проекта, учитывающего суммарную нагрузку потребителей и безопасность эксплуатации; выполнить восстановление вентиляционных шахт с прочисткой каналов и выводом оголовков выше уровня; выполнить вывод вытяжной части канализации стояков выше скатной кровли; и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей по 20000 рублей на каждого истца - прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7. ФИО9, ФИО11 к администрации Пограничного муниципального района Приморского края - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Администрации Пограничного муниципального района Приморского края о возложении обязанности о восстановлении штукатурного покрытия в местах примыкания кровли общей площадью 10 кв. м - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи