Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-10895/2014 (ключевые темы: трудовой договор - увольнение - трудовая книжка - нетрудоспособность - медицинское освидетельствование)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-10895/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова М.Е. к ООО "Викинг и К" об увольнении по собственному желанию, внесении записи в трудовую книжку, истребовании трудовой книжки и других документов, связанных с работой истца, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, заработной платы и оплаты больничного листа по апелляционной жалобе представителя ООО "Викинг и К" на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 15 сентября 2014 года, которым иск удовлетворен в части. Решение генерального директора ООО "Викинг и К" об отстранении Назарова М.Е. от работы признано незаконным. С ООО "Викинг и К" в пользу Назарова М.Е. взыскана невыплаченная заработная плата за апрель 2014 года и средний заработок за врем вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ... , оплата по листку нетрудоспособности в сумме ... , компенсация морального вреда в размере ... , судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... , всего ... В остальной части иска отказано. С ООО "Викинг и К" в бюджет Октябрьского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ООО "Викинг и К"- Урявина В.И., возражения Назарова М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров М.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Викинг и К". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно освобожден от работы по состоянию здоровью. ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе, однако, руководством предприятия был отстранен от работы. Работодатель настаивал на его увольнении по собственному желанию. Писать соответствующее заявление он отказался. На сегодняшний день он не уволен, трудовая книжка и иные документы, касающиеся его работы ему не выданы.

Уточнив требования, просил суд возложить на ООО "Викинг и К" обязанность уволить его по собственному желанию, внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, выдать трудовую книжку на руки, истребовать справку 2НДФЛ, копии трудового договора, приказа о приеме на работе, о расторжении трудового договора, взыскать заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере ... с учетом выданной мясопродукции в апреле на сумму ... ; заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... , пеню за задержку выплат при увольнении в размере ... , выдать мясопродукцию на сумму ... , компенсакцию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя- ...

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что истец был отстранен от работы в связи с тем, что им не была пройдена медицинская комиссии, необходимая при приеме на работе. Препятствий в получении трудовой книжки и иных документов не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Викинг и К" У.В.И. поддержал доводы жалобы, указывал на законность отстранения Назарова М.Е. от работы, поскольку истцом не пройден медосмотр, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Назаров М.Е. не согласился с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

В силу ст.ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

По общим правилам трудового законодательства права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения.

Таким образом, обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО "Викинг и К" по срочному трудовому договору (л.д.26). По истечении срока действия трудового договора, ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора. В связи с чем, условие о срочном характере трудовых отношений, утратило силу и трудовой договор в силу ст. 58 ТК РФ между ООО "Викинг и К" и Назаровым М.Е. считается продолженным на неопределенный срок.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно освобожден от работы по состоянию здоровья (листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ)-л.д.6).

По выходу на работу был фактически отстранен работодателем от работы. В качестве причины ответчик указывает, что работником не был пройден в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Данные обстоятельства со стороны работодателя документально не подтверждены. Обязанность представить доказательства, подтверждающие законность отстранения работника от работы лежит на работодателе.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения истца от работы в порядке ст. 76 ТК РФ, а именно, в материалы дела не представлены приказ об отстранении истца от работы, либо иные документы, подтверждающие сам факт отстранения истца от работы либо доказательства, подтверждающие направление истца для прохождения медицинского осмотра его фактическое недопущение к работе является незаконным.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими нормам материального права.

Основания отстранения работника от работы предусмотрены ст. 76 ТК РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был отстранен от работы на законном основании в связи с отказом от прохождения истцом обязательного медицинского осмотра (заключения), не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие направление истца для прохождения медицинского осмотра и факт отказа истца от прохождения медицинского осмотра.

Установив обстоятельства незаконности отстранения истца от работы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Назарова М.Е. о взыскании в этой связи неполученного заработка за время незаконного отстранения от работы, что соответствует положению ст. 234 ТК РФ.

Расчет произведен судом на основании данных о заработной плате истца в денежном выражении ( ... ) без учета заработной платы в ее натуральном виде.

Ответчик не согласился с самим фактом взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет суммы при этом не оспорен. Иного расчета не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец планировал увольнение с работы, при этом, работодатель не препятствовал ему в получении трудовой книжки, не имеет юридического значения для дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что трудовые отношения сторон не прекращены, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части увольнения истца, выдачи трудовой книжки с записью о приеме и увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, а также в возложении обязанности на ответчика по выдаче Назарову М.Е. испрашиваемых документов. Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, работником подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 90), работодатель не препятствует истцу в получении трудовой книжки, оснований для проверки решения в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают и не содержат оснований к отмене решения суда.

Спор судом разрешен верно.

Вместе с тем, решение суда подлежит уточнению в части размера государственной пошлины, взысканной судом с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК с работодателя взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением трудового спора, и государственная пошлина, от уплаты которых работник был освобожден, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При одновременном удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется судом в соответствии со ст. 333.20 НК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворены материального- правовые требования истца имущественного характера о взыскании среднего заработка ( ... ) и об оплате листка нетрудоспособности ( ... ), а также, неимущественного характера- о взыскании компенсации морального вреда, с ООО "Викинг и К" в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части размера взысканной с ООО "Викинг и К" государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Викинг и К" в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере ...

Председательствующий

Судьи