Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1353/2015 (ключевые темы: жилой дом - брак - совместно нажитое имущество - наследники - надворные постройки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1353/2015 (ключевые темы: жилой дом - брак - совместно нажитое имущество - наследники - надворные постройки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1353/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Петровых Л.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года, которым постановлено -

Отказать Петровых Л.В. в удовлетворении требований о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 77,65 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: ****.

Отказать в принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения нотариусу М. выдавать ответчику свидетельство о праве на наследство по оспариваемому объекту.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Петровых Л.В., представителей истца - Налимовой Е.И., действующей на основании доверенности, и Боталовой Н.А., действующей на основании устного ходатайства, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, третьего лица Петровых С.И., представителя третьего лица - адвоката Серяковой Е.Ю., действующей на основании ордера, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровых Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Григорьевское сельское поселение" о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 77,65 кв. метра с надворными постройками, расположенный по адресу: ****.

Предъявленные требования мотивировала тем, что в период с 1992 года по 2014 год проживала совместно с П., вела с ним совместное хозяйство. В указанный период ими осуществлено строительство жилого дома по адресу: ****, общей площадью 44,12 кв. метра, жилой площадью 28,2 кв. метра, на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Впоследствии, зарегистрировав с П. брак, в период с 2008 года по 2014 год ими произведена реконструкция существующего жилого дома, площадь которого составила 137,65 кв. метра, надворных построек, благоустройство дома (ограждение земельного участка, водопровод, водоотведение, мансарда). 11.04.2014 года П. умер. К моменту его смерти работы по оформлению имущества в совместную собственность супругов не были завершены. В случае регистрации права собственности в соответствии с законодательством о наследстве, право собственности истца, как супруга, создавшего в законном браке и за счет совместных денежных средств, объект недвижимого имущества, окажется нарушенным, поскольку доля в праве на жилой дом окажется меньше, предусмотренной статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что работы по строительству и реконструкции дома и надворных построек производились истцом своим иждивением, с использованием ее денежных средств, в период ведения совместного хозяйства с П., на основании положений статей 218, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить предъявленные ею требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неверно применены нормы материального права. Является неверным вывод суда о том, что П1., брак которой с П. расторгнут в марте 1997 года, является наследником к имуществу умершего П. Учитывая дату регистрации права собственности на домовладение 26 июня 1999 года, факт расторжения брака с П1., отсутствие спора о разделе имущества в пределах срока исковой давности, а также регистрацию брака между П. и Петровых Л.В., является неправильным суждение суда о праве П1. на открывшееся наследство. Вывод суда о возникновении права собственности на домовладение в 1995 году не основан на материалах дела и противоречит закону, учитывая, что дом построен на основании договора о застройке от 17 декабря 1998 года, а регистрация права собственности П. домовладение осуществлена 23 июня 1999 года. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить прекращение семейных отношений между П. и П1., факт совместного проживания истца и П. с 1992 года и о времени строительства спорного домовладения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении спорного объекта, однако, какие-либо ходатайства в отношении ответчика истец не заявляла.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Из материалов дела судом установлено, что Петровых Л.В. и П. состояли в зарегистрированном браке с 21 января 2008 г. (л.д. 8). П. являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: ****, на основании типового договора о возведении жилого дома, право собственности согласно сведениям ГУЛ "Центр технической инвентаризации Пермского края" (Нытвенский филиал) зарегистрировано в реестре за N ** от 17 декабря 1998 года (л.д. 76, 78). П. умер 11.04.2014 г.

Принимая решение по заявленным Петровых Л.В. требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 219, абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, в том числе, что типовой договор о возведении индивидуального жилого дома от 17 декабря 1998 года заключен с П. до регистрации брака с Петровых Л.В., пришел к обоснованному выводу о том, что именно П. являлся собственником данного дома и, как следствие, к выводу об отсутствии основания для признания спорного домовладения совместной собственностью супругов, признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанное домовладение. При этом суд учитывал отсутствие доказательств, представленных стороной истца, своему утверждению о том, что домовладение, право собственности на которое зарегистрировано 17 декабря 1998 года, возводилось на общие денежные средства П. и Петровых Л.В., а также отсутствии бесспорных и неопровержимых доказательств того, что в спорное имущество в период зарегистрированного брака были произведены общие вложения супругов, существенно увеличивающие стоимость объекта недвижимости.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таких доказательств истица суду не представила. Утверждение истца о том, что строительство дома осуществлялось за счет общих денежных средств П. и ее, Петровых Л.В., и между ними имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждено, а показания свидетелей, вопреки суждению автора апелляционной жалобы, такими доказательствами не являются. Доказательства, подтверждающие, что в уплату строительства спорного домовладения были вложены денежные средства Петровых Л.В., суду не представлено. Факт совместного проживания истца с П. с 1992 г., о чем истец указывает в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствует о возникновении у нее безусловного права на долю в спорном объекте недвижимости.

При наличии документов, подтверждающих право собственности П. на земельный участок и домовладение по адресу: ****, отсутствии доказательств заключения между П. и Петровых Л.В. какого-либо соглашения о совместном характере строительства объекта недвижимости, а также его последующей реконструкции в период брака, судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о наличии оснований для признания за ней права на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, распространении на спорное имущество положений Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов.

Доводы Петровых Л.В. о том, что в период брака супругами за счет средств истца произведена реконструкция дома, возведены новые хозяйственные постройки, что подтверждается чеками и квитанциями о приобретении строительных материалов, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Суд правомерно исходил из того, что осуществление ремонтных работ само по себе не свидетельствует о том, что в имущество П. истцом были произведены вложения, существенно увеличивающие стоимость этого имущества. Представленное истцом заключение специалиста о рыночной стоимости спорного домовладения по состоянию на 11 апреля 2014 года также не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку не содержит сведений о стоимости объекта недвижимости до производства работ, в связи с чем, указанный документ не является безусловным доказательством того, что произведенная в период с 2008 года по 2014 год реконструкция повлияла на значительное увеличение стоимости домовладения.

Таким образом, истцом не доказано, что до регистрации брака с П., а также в период этого брака, за счет общего имущества супругов или имущества одного из них было создано имущество и произведены такие его улучшения, которые значительно увеличили стоимость этого имущества. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов и, как следствие, отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на 1/2 долю домовладения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств не влекут отмену судебного акта, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Петровых Л.В. о принятии мер по обеспечению иска, являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут. С учетом того, что Петровых Л.В. отказано в удовлетворении предъявленных исковых требований, то основания для принятия мер обеспечения иска, предусмотренные статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют основаниям и предмету иска, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда первой инстанции о том, что П1. является наследником к имуществу П., поскольку в данной части доводы апелляционной жалобы Петровых Л.В. являются обоснованными и заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснений в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие признание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке. При разрешении вопросов об определении круга наследников первой очереди по закону судам надлежит учитывать, что в случае расторжения брака в судебном порядке бывший супруг наследодателя лишается права наследовать в указанном качестве, если соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что брак, зарегистрированный 16.03.1979 года между П. и П1., расторгнут 11.03.1997 года, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись за N ** (л.д. 57). 21.01.2008 года П. зарегистрировал брак с Петровых Л.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 8).

Таким образом, с 11.03.1997 г., т.е. момента внесения соответствующей записи в книгу регистрации актов, брак между П. и П1. прекращен. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации с 21.01.2008 года права и обязанности супругов возникли у П. и Петровых Л.В., включая право наследовать имущество пережившего супруга. Учитывая, что брак между П. и П1. расторгнут до дня открытия наследства после смерти П., который впоследствии вступил в новый брак, то суждение суда о том, что П1. входит в круг наследников к имуществу бывшего супруга является неверным, противоречащим законодательству, регулирующему спорные правоотношения. При таких обстоятельствах, указанное суждение суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, однако, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда в целом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровых Л.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Нытвенского районного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года суждение о круге наследников, а именно о том, что П1. является наследником к имуществу П.


Председательствующий:


Судьи:


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: