(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу N 33-1752/2015 (ключевые темы: повторная экспертиза - соразмерное уменьшение цены - отделочные работы - долевое участие в строительстве - железобетонные конструкции)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу N 33-1752/2015
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Серова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ООО "ТД "ЖБК" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО8, ФИО9 обратились в суд к ООО "ТД "ЖБК" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, по которому обязались оплатить стоимость двухкомнатной квартиры N *** на первом этаже данного дома. Цена договора составила *** руб.
Согласно договору технические характеристики квартиры должны соответствовать проектной документации и иным требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Однако, позднее обнаружено, что квартира по конструктивным особенностям не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к помещениям, предназначенным для постоянного проживания, а именно высота потолков составляет значительно ниже 2.5 м.
После обнаружения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с письменной претензией, которая оставлена ответчиком без внимания.
Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства *** руб. (в счет уменьшения цены договора), неустойку за невыполнение в установленный срок требований *** руб. 50 коп., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель требования поддержали, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что на момент передачи квартиры ответчикам высота квартиры составляла 2 м 47 см, тогда как по проекту 2 м 48 см. Ответчик при производстве работ лишь превысил толщину стяжки на 10 мм, тем самым, увеличив прочность пола. Высота потолков уменьшена истцами в результате отделочных работ на 7.6 см. Квартира пригодна для проживания. Несоответствие высоты нормам СНиП является несущественным недостатком, не повлияло на ее качество и не влияет на стоимость квартиры.
Решением Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО8, ФИО9 к ООО "ТД "ЖБК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.
В апелляционной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истцы указывают, что суд необоснованно пришел к выводу, что высота потолков в квартире менее нормативной на 10 мм, поскольку при заключении договора истцы исходили из того, что высота потолков будет не менее 2.5 м, как предусмотрено строительными правилами; суд пришел к неправильному выводу о том, что несоответствие высоты потолка не повлияло на ее качество; суд необоснованно согласился с экспертом в том, что несоответствие высоты потолка является устранимым и не влияет на стоимость квартиры, а также необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец, его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом с использованием привлеченных денежных средств участников, а истцы обязались оплатить долевое участие в строительстве квартиры. Общая стоимость строительства объекта *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик-ответчик передал, а истцы приняли двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***.
Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Истцы обратились в суд с требованием об уменьшения цены договора на *** руб., указав, что квартира по конструктивным особенностям не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к помещениям, предназначенным для постоянного проживания, а именно высота потолков составляет ниже 2.5 м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие в деле доказательств тому, что несоответствие высоты потолка на момент передачи квартиры повлияло на ее качество и стоимость, а также, что объект долевого участия непригоден для предусмотренного договором использования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ "О долевом участии в строительстве ... ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.2 ст.7 вышеназванного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из указанной нормы следует, что отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору потребовать соразмерного уменьшения цены договора, должны делать объект непригодным для использования.
Однако, из материалов дела не усматривается, что отступления от условий договора и выявленные недостатки привели объект к ухудшению, которое сделало его непригодным для использования.
Так, согласно экспертному заключению по гражданскому делу от 15.10.2014г. фактическая высота квартиры истцов после проведения отделочных работ составляет 2.394 м, что не соответствует действующему СП 54.13330.2011, по которому минимальная высота (от пола до потолка) составляет 2.5 м. Несоответствие образовалось на стадиях проектирования, строительства и выполнения истцами отделочных работ. Первоначальная высота квартиры до отделочных работ составляла 2.47м, что меньше проектной на 1 см. Данный недостаток является устранимым и не влияет на стоимость квартиры.
Учитывая, что вопросы соразмерного уменьшения цены инвестиционного договора регламентируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.7 названного Федерального закона, предоставляющих инвестору право потребовать соразмерного уменьшения цены договора, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в два раза не имеется.
Соответственно, подлежат отклонению доводы жалобы истцов о том, что суд пришел к неправильному выводу, что несоответствие высоты потолка не повлияло на качество квартиры и ее стоимость.
При этом, не имеет значения для рассматриваемого спора по заявленным истцом требованиями и основаниям величина отклонения высоты потолка от норматива.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных ч.2 ст.87 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено, учитывая, что несогласие истцов с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
По тем же основаниям в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
