Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-46915/14 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая долевая собственность - доля в праве общей собственности - продажа доли - публичные торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-46915/14

Судья: Зотько А.Р.

гр.дело N 33-46915

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Власова С.П.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В. к В. о признании преимущественного права покупки _ доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.",

установила:

Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Власову П.С. о признании за В. преимущественное право покупки _ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу г. Москва ул. ******** д. **, кв. ** и переводе на В. прав и обязанностей покупателя.

Свои требования истец В. мотивировал тем, что В. является собственником _ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. ********** д. **, кв. **. Другим собственником _ доли является его сын В. В 2007 году собственником _ доли в праве общей долевой собственности В. было написано заявление о намерении продать принадлежащую ему на праве собственности долю, удостоверенное нотариусом П В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Получив заявление о намерении продать долю в праве собственности, истец 12 апреля 2007 года написал согласие на приобретение _ доли в праве общей долевой собственности в квартире. После от сына пришла телеграмма о выкупе доли, на которую истец также ответил согласием. Однако, по неизвестным истцу причинам сделка не состоялась, и в последствии, истцу стало известно, что собственником _ доли квартиры является Д. По мнению истца, договор был составлен с нарушением ст. 250 ГК РФ, истец был согласен приобрести долю за разумную рыночную стоимость. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 250 ГК РФ просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 20 мая 2014 года, истец В. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - Т., который исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 20 мая 2014 года, ответчик В. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 20 мая 2014 года, третье лицо Д., представителя третьего лица Д. - Ш. явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец В., по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26 ноября 2014 года, истец В. явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2004 года истец В. является собственником _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. ****** д. **, кв. **.

Сособственником _ доли на основании свидетельства о праве на наследство от 21 декабря 2005 года являлся ответчик В.

22 марта 2007 года В., собственником _ доли спорной квартиры на момент ее продажи, было написано заявление в соответствии со ст. 250 ГК РФ, данное заявление заверено нотариусом - П.

22 марта 2007 года нотариусом П. в адрес истца было отправлено уведомление о поступившем заявлении.

Из письма нотариуса П. следует, что 22 марта 2007 года П. направляет истцу заявление, сделанное в порядке ст. 250 ГК РФ В. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки _ доли спорной квартиры.

В. письмо было вручено 27 марта 2007 года, согласно почтовому уведомлению

04 мая 2007 года В. было получено свидетельство и.о. нотариуса П. о передаче 27 марта 2007 года заявления В.

12 апреля 2012 года по реестру N 1-1051 нотариусом С. было удостоверено согласие от истца с намерением купить _ доли спорной квартиры, которое направлено в адрес нотариуса 12 апреля 2007 года.

Ответчиком Власовым П.С. 23 апреля 2007 года в адрес истца В. была направлена телеграмма о перечислении денежных средств и заключении договора купли-продажи спорной доли.

Данная телеграмма была получена истцом В. 24 апреля 2007 года.

В телеграмме от 26 апреля 2007 года ответчиком истцу было сообщено о том, что срок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ заканчивается.

27 мая 2007 года В. заключил с Д. и Д. договор купли-продажи _ доли спорной квартиры и получил за долю денежные средства в размере ******* руб., как указано в заявление.

Вышеуказанное заявление В. и свидетельство о передаче заявления было представлено в регистрационную палату, при осуществлении государственной регистрации _ доли в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом споре ответчиками соблюден.

Судом учтено, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению В. как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, а истцом в свою очередь не было реализовано его преимущественное право покупки продаваемой В. доли.

Пунктом 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года по гражданским делам (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года) установлено, что по буквальному смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением. Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе делать выводы о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено суду доказательств наличия необходимой суммы денежных средств, для исполнения обязанностей покупателя по сделке купли-продажи.

Судебная коллегия, считает необходимым отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. пояснил, что он обратился в банк с целью получения денежных средств, для заключения договора купли-продажи. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в банке решался вопрос о предоставлении ему денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: