Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-44781/14 (ключевые темы: договор поручения - представление интересов - гражданское судопроизводство - осуществление правосудия - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-44781/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.

дело по частной жалобе Королькова В.Е. в интересах Давыдова Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., которым постановлено:

Возвратить Королькову В.Е. апелляционную жалобу на решение суда от 07.03.2014 года по делу N***по иску Биргера ***к Давыдову *** о признании отсутствующим права собственности.

установила:

07 марта 2014 г. вынесено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N***по иску Биргера ***к Давыдову *** о признании отсутствующим права собственности, которым исковые требования были удовлетворены частично.

29 января 2014 г., один из представителей ответчика Давыдова Г. по доверенности Корольков В.Е. в письменном заявлении в адрес суда отказался от представления интересов Давыдова Г.

Вместе с тем, Корольковым В.Е. была подана предварительная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Корольков В.Е. в частной жалобе, ссылаясь на то, что он не отказывался от полномочия на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем вправе действовать в интересах Давыдова Г.

Проверив материалы дела по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По смыслу данной нормы процессуального права, обращение в суд лица, не имеющего права на совершение процессуального действия, является основанием для возврата поданных им документов.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в поданном в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявлении 29 января 2014 г. Корольков В.Е. отказался от представления интересов Давыдова Г. по указанному гражданскому делу, в связи с чем не имел полномочий на подачу указанной апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

В силу п 1. ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается в связи с отказом поверенного.

По смыслу данной нормы поверенный по прекращении договора обязан возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, представить отчет с приложением подтверждающих документов.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом надлежаще выраженного суду первой инстанции волеизъявления Королькова В.Е. на отказ от представления интересов Давыдова Г. по данному гражданскому делу, в связи с чем договор поручения, оформленный доверенностью прекращен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Корольков В.Е. не имеет права на подачу апелляционной жалобы в интересах Давыдова Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку новая доверенность Королькову В.Е. Давыдовым Г. на представление интересов не выдавалась, о заключении нового договора поручения последним суду в установленном порядке не сообщалось, ранее заключенный договор поручения между Корольковым В.Е. и Давыдовым Г. по смыслу п. 1 ст. 977 ГК РФ прекращен.Таким образом Корольков В.Е. не имеет полномочий на подачу апелляционной жалобы в интересах Давыдова Г.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: