Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-40326/14 (ключевые темы: кредитный договор - жилое строение - наследники - предмет залога - принятие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-40326/14

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33-40326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Толстых О.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года и дополнительное решение от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Толстых * в пользу Закрытого акционерного общества кредитного банка "Альта-Банк" задолженность по кредитному договору N *от 20.03.2009 г. сумму основного долга * по курсу ЦБ РФ, проценты в размере *, пени по кредиту в размере *евро по курсу ЦБ РФ, пени по процентам в размере * евро по курсу ЦБ РФ;

- задолженность по кредитному договору N * от 27.07.2009 г, сумму основного долга - *; проценты в размере *, пени по кредиту * евро, пени по процентам в размере * евро и государственную пошлину в размере *, по курсу ЦБ РФ.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение - нежилое, трехэтажный, общей площадью *кв.м, расположенное по адресу: *, условный номер объекта *;

- земельный участок общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу *, категория земли: земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование(назначение) для садоводства.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества за жилое строение без права регистрации проживаний - *рублей, земельный участок, площадью * кв.м. в размере *рублей, земельный участок площадью * кв.м. в размере * рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов земельный участок площадью * кв.м, кадастровый номер *, местоположение *, категория земли: земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование(назначение) для садоводства.

Взыскать с Толстых * в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" государственную пошлину в размере * рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

ЗАО КБ "Альта-Банк" обратился с исковыми требованиями к Толстых О.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания, обосновывая свои требования тем, что 20 марта 2009 г. между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Толстых С.А. заключен кредитный договор N *, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме * ЕВРО на потребительские цели с уплатой 15 % годовых на срок по 19 марта 2012 г. 27 июля 2009 г. между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Толстых С.А. заключен кредитный договор N *, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме * ЕВРО на потребительские цели с уплатой 15 % годовых на срок по 24 июля 2012 года. В обеспечение принятых заемщиком обязательств по кредитным договорам между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Толстых С.А. 27 июля 2009 г. заключен договор ипотеки N *. Согласно условиям договора ипотеки залогодатель передал в залог ЗАО КБ "Альта-Банк", принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, назначение - нежилое, трехэтажный, общей площадью *кв.м, расположенное по адресу: *, условный номер объекта *; - земельный участок общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу *, а также земельный участок площадью * кв.м, кадастровый номер *, местоположение *. Толстых С.А. надлежащим образом, не исполнял условия договора. По состоянию на 23 мая 2014 г. задолженность ответчика составила сумму основного долга * ЕВРО * евроцента по курсу ЦБ РФ, проценты в размере * евро *евроцента, пени по кредиту в размере * ЕВРО, пени по процентам в размере * ЕВРО; - задолженность по кредитному договору N * от 27.07.2009 г составила сумму основного долга - * ЕВРО, * евроцента; проценты в размере * евро * евроцента, пени по кредиту * ЕВРО пени по процентам в размере * ЕВРО. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную сумму за жилое строение без права регистрации проживаний - *рублей, земельный участок, площадью * кв.м. в размере *рублей, земельный участок площадью * кв.м. в размере * рублей, а также взыскать государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, частично возражали против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Толстых О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Левченко Е.И., ответчика Толстых О.С., представителя ответчика Горват В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20.03.2009 года между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Толстых С.А. заключен кредитный договор N *, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме * ЕВРО на потребительские цели с уплатой 15 % годовых на срок по 19 марта 2012 г. В соответствии с дополнительным соглашением N * от 13.04.2012 к кредитному договору, кредит должен быть погашен не позднее 05.03.2013 г. в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности.

27.07.2009 года между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Толстых С.А. заключен кредитный договор N *, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме * ЕВРО на потребительские цели с уплатой 15 % годовых на срок по 24 июля 2012 года. В соответствии Дополнительным соглашением N * от 01.08.2012 г. к кредитному договору, кредит должен быть погашен не позднее 24.07.2013 г. в соответствии с Графиком погашения ссудной задолженности.

В обеспечение принятых заемщиком обязательств по кредитным договорам 27.07.2009 года между КБ "Альта-Банк" и Толстых С.А. заключен договор ипотеки N *. Согласно условиям договора ипотеки залогодатель Толстых С.А. передал в залог ЗАО КБ "Альта-Банк", принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: жилое строение расположенное на садовом земельном участке, назначение - нежилое, трехэтажный, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *, условный номер объекта *; земельный участок общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу *, земельный участок площадью * кв.м, кадастровый номер *, местоположение *. Залоговая стоимость имущества определена сторонами (п.1.3 договора ипотеки) за жилое строение *руб., земельный участок, площадью * кв.м. в размере *руб., земельный участок площадью * кв.м. в размере * руб.

Согласно п. 4.2 кредитных договоров проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно.

Толстых С.А. погашены проценты за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором N *от 20.03.2009 года в сумме * ЕВРО за период с 20.03.2009 г. по 20.11.2012 г. в полном объеме, за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором N * от 27.07.2009 года в сумме * ЕВРО за период с 27.07.2009 г. по 20.11.2012 г. в полном объеме.

В установленный срок Толстых С.А. не возвратил кредит, также неоднократно нарушал график погашения ссудной задолженности.

19.12.2012 г. Толстых С.А. получил под роспись претензию о неисполнении обязательств по кредитным договорам.

14.01.2013 г. Толстых С.А. умер.

Как усматривается из наследственного дела N *, открытого 15 мая 2013 года нотариусом города Москвы Никифоровым В.Н., представленного в материалы дела, наследство приняла дочь наследодателя Толстых С.А. - Толстых О.С.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 810, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитным договорам.

Согласно положениям ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Приняв во внимание указанные разъяснения, суд учел, что о нарушении заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд пришел к выводу, что по состоянию на 23 мая 2014 г.:

- задолженность по кредитному договору от 20.03.2009 года составила сумму непогашенного кредита * ЕВРО * евроцентов, процентов в размере *, пени по кредиту в размере * ЕВРО, пени по процентам в размере * ЕВРО;

- задолженность по кредитному договору от 27.07.2009 г. сумму непогашенного кредита - * ЕВРО, * евроцентов; процентов в размере * евро * евроцентов, пени по кредиту * ЕВРО, пени по процентам в размере * ЕВРО.

Судом обоснованно взыскана с Толстых О.С. сумма задолженности по кредитным договорам, проценты, кроме того взысканы пени по договору от 20.03.2009 г. пени по кредиту в размере *ЕВРО и пени по процентам в размере * ЕВРО; и по договору от 27.07.2009 г. пени по кредиту * ЕВРО, пени по процентам в размере * ЕВРО, при этом судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, так как заявленные истцом пени несоразмерны нарушенным обязательствам.

Одновременно, суд обратил взыскание на предмет залога жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение - нежилое, трехэтажный, общей площадью *кв.м. по адресу: *, земельный участок общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу *; земельный участок площадью * кв.м, кадастровый номер *, местоположение *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества за жилое строение в размере *руб., земельный участок, площадью * кв.м. в размере *руб., земельный участок площадью * кв.м. в размере * руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, поскольку зная о смерти должника в январе 2013 года, в суд с иском обратился лишь 27 мая 2014 года, что привело к штрафным санкциям, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, в силу действующего законодательства, наследник, принявший наследство, обязан отвечать по долгам наследодателя. При рассмотрении спора по существу, судом приняты во внимание все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, размер штрафных процентов определен с учетом баланса интересов сторон.

Довод жалобы о том, что ответчик Толстых О.С. является не надлежащим ответчиком по делу, так как не приобрела права собственности на наследственное имущества основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не влияющим на правильность вынесенного судом решения, так как свое волеизъявление о желании вступить в наследство Толстых О.С. выразила путем подачи в нотариальную контору заявления о вступлении в наследство.

Иные доводы изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года и дополнительное решение от 28 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Толстых О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: