Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39493/14 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - защита прав - Европейский суд по правам человека - штрафстоянка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39493/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N33-39493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

дело по апелляционной жалобе истца Горохова В.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014г., которым постановлено:

Иск Горохова В.Д. к ОАО "Телекомпания НТВ", Трушкину И.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Горохов В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ", Трушину И.С. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, возложении на ОАО "Телекомпания НТВ" обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие истца сведения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19 марта 2011 г. в 19:14 час. в эфире канала НТВ вышла программа "Сегодня", в которую был включен сюжет под названием "поселок Сапожок погряз в нечистотах", в котором были распространены следующие сведения:

"жизненно важный агрегат (ассенизационную машину) глава местной администрации Горохов продал жене своего личного шофера, но та с гарантированно-прибыльным бизнесом не справилась, и машина оказалась на штрафстоянке. Горохову это стоило места - возмущенные жители на общем собрании сняли его с должности. Но решить пахучую коммунальную проблема отставка не помогла.

Единственную машину каким-то чудесным образом сначала сдали в аренду жене Гороховского шофера, а потом вовсе продали за смешные деньги (150р.) при оценочной стоимости * руб.

И получилась неестественная монополия на поселковые нечистоты".

Приведенные выше сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, содержат утверждение о виновности истца в предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ преступлении - мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения, - порочат его честь и достоинство и приводят к созданию отрицательного по отношению к истцу общественного мнения.

Представитель истца Горохова В.Д. по доверенности Лапина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ОАО "Телекомпания НТВ" и Трушкина И.С. по доверенности Пушкин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Горохов В.Д.

Проверив материалы дела, выслушав истца Горохова В.Д., представителя ответчиков ОАО "Телекомпания НТВ" и Трушкина И.С. по доверенности Давыдову А.В., поддержавшую ранее представленные письменные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованными и постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 12,151,152 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

В соответствии п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что 19 марта 2011 г. на канале НТВ в программе "Сегодня" в эфир в 19.14час. были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие и достоинство истца. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни одна из анализируемых фраз не может быть расценена, как распространение в форме утверждения сведений о нарушении истцом норм действующего законодательства или каких-либо норм морали или иных норм, умаляющая его честь и достоинство.

На основании п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Прозвучавшие в телепередаче "Сегодня" высказывания относительно обстоятельств, связанных с ненадлежащим функционированием системы канализации в г.Сапожок являются субъективно-оценочным по своей природе, что следует из построения приведенных выше фраз, где автор сюжета делает вывод из произошедших в г.Сапожок событий.

Как пояснил истец Горохов В.Д. в заседании судебной коллегии, он замещал должность Главы администрации и руководителя Муниципального образования г.Сапожок Рязанской области, в его обязанности входил контроль за системой жилищно-коммунального хозяйства и именно его приказом был назначен руководитель МУП "Сапожковское", который и произвел отчуждение ассенизационной автомашины.

Поскольку освещенные в телепередаче факты, а именно невозможность использования единственной имевшейся в городе ассенизационной автомашины вследствие ее незаконного отчуждения, что привело к возникновению в городе серьезной коммунальной проблемы, действительно имели место и это не оспаривалось самим истцом Гороховым В.Д., то у авторов сюжета имелась достаточная фактическая основа для вывода о том, что именно Горохов Д.В., как Глава администрации и руководитель Муниципального образования г.Сапожок, т.е. как лицо, ответственное за надлежащее функционирование коммунальных систем города, несет ответственность за случившееся.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с прецедентными нормами Европейского Суда, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс Ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, последняя часть, ECHR2003-XI).

Как указывалось выше, при рассмотрении данной категории споров необходимо исходить из соблюдения СМИ баланса между интересами и правами граждан, в т.ч. личными неимущественными, с одной стороны, и обеспечением свободы слова СМИ, с другой. Поскольку в рассматриваемом случае у ответчика имелась достаточная фактическая основа для вывода о том, что Горохов Д.В. несет ответственность за сложившуюся в коммунальной сфере г.Сапожок аварийную ситуацию, то автор сюжета, освещавший особо значимые проблемы общества и государства (нарушение в сфере ЖКХ), был вправе прибегнуть к журналистскому преувеличению и даже провокации.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, не противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных судом доказательств являются субъективной оценкой заявителя и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в судебном заседании и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горохова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: