Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-39290/14 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - опоздание на работу - увольнение - служебная записка - выговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-39290/14

Судья: Ушакова Т.Г.N 33-39290/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Шаповалов Д.В.,Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеи дополнениям к апелляционной жалобе Дорошенко Дмитрия Ивановича

на решениеТушинскогорайонного суда г. Москвы от 19 мая 2014года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорошенко ** к ООО "Универсал-Спецтехника" о восстановлении на работе, выплате задолженности по трудовому договору, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Дорошенко Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Универсал-Спецтехника", согласно уточнениям, просил признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий N */1 от06.*.2012г., N 22/1 от 15.*.2013 г., N * от 22.*.2013 г., N */1 от *.*.2013 г.незаконными, восстановить его на работе в должности руководителянаправления Манитовок, взыскать задолженность по выплатам в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплатеуслуг представителя в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что неоднократное неисполнение трудовых обязанностей с егостороны отсутствовало, ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, 01.*.2013 г. у негобыли изъяты рабочий компьютер, айпад и телефон, его "выселили" из кабинета, где расположен его отдел, все это сделало крайне сложным исполнение служебных обязанностей и, как указал истец, было направлено на его принуждение к написанию заявления об увольнении, но так как он отказался это сделать, работодатель уволил его по названному выше основанию, за время работы он ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям, его фотография долгое время находилась на доске почета ответчика, кроме того, ему был установлен ненормированный графикработы, и он работал в среднем по 10 часов в день, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ему не вручались,объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины не отбирались, он по роду своей деятельности обязан встречаться с клиентами, и в данные дни у него были утренние встречи, в день увольнения ему не была выплачена заработная плата, премиальные в полном объеме, не был вручен расчетный листок.

В судебном заседании представитель Дорошенко Д.И. исковые требования не признал, представитель ООО "Универсал-Спецтехника" исковые требования не признал.

Судомпостановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Дорошенко Д.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Дорошенко Д.И. - Нямину О.В., представителя ООО "Универсал-Спецтехника" - Смирнову Н.Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционнойжалобы и дополнений у ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорошенко Д.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Универсал-Спецтехника" по должности руководителя направления МанитовокОтдела развития продаж оборудования, на условиях трудового договора от 04.*.2012 г. N */12, с установленным должностным окладом в размере * руб.

Приказом N *-/1 от 06.*.2012 г. на Дорошенко Д.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с опозданием истца на работу 01.*.2012 г. на 1 час 11 минут.

Приказом N */1 от 15.*.2013 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с опозданием на работу 08.*.2013 г. на 1 час 57 минут.

Приказом N * от 22.*.2013 г. на Дорошенко Д.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с опозданием на работу 20.05.2013 г. на 22 минуты.

Приказом N */1 от 08.*.2013 г. на Дорошенко Д.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с опозданием на работу 03.10.2013 г. на 11 минут.

Факты указанных опозданий на работы подтверждены сведениями электронной системы прохода Трезор-Тайм 2011, показаниями свидетелей, служебными записками и актами. До наложения на истца указанных дисциплинарных взысканий от него были затребованы соответствующие объяснениями, которые им представлены не были, что также подтверждено уведомлениями о предоставлении объяснений, актами, служебными записками и показаниями свидетелей.

Приказом от 05.*.2013 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию послужили факты его опоздания на работу 09.*.2013 г. и 28.*.2013 г., что также было подтверждено сведениями электронной системы прохода Трезор-Тайм 2011, соответствующими актами, служебными записками и показаниями свидетелей. До применения указанного дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения, которые им предоставлены не были.

Со всеми приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был ознакомлен, от получения их копий отказался, что следует из представленных актов.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца указанных выше дисциплинарных взыскания, процедура, порядок и сроки их применения со стороны работодателя были соблюдены.

Также при разрешении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что расчет при увольнении с истцом был произведен, что подтверждается представленными со стороны работодателя документами, премии, о взыскании которых заявлено со стороны истца, носят стимулирующий характер, зависят от качества выполнения трудовых обязанностей работника и других обстоятельств его труда, их установление и выплата является прерогативой работодателя. При этом, суд правомерно учел, что согласно представленной выписке из приказов о премировании Дорошенко Д.И. за период с 04.*.2012 г. по 05.*.2013 г. былиначислены денежные средства с сентября 2012 г. по июль 2013 г. в счет премирования на основании соответствующих приказов, с августа 2013 г. приказы о премировании Дорошенко Д.И. не издавались.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в решении, так как они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на ответы на адвокатские запросы, согласно которым 03.*.2013 г. в период с 8 часов до 8 часов 30 минут у исполнительного директора Взоровой П.С. были рабочие переговоры с руководителем направления Манитовок ООО "Универсал-Спецтехника" Дорошенко Д.И., которые проходили в офисе данной компании по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский проспект, вл.29, стр.2, офис 3-D; 09.10.2013 г. Дорошенко Д.И. в период с 08 часов до 08 часом 30 минут был на деловой встрече по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, владение 23, 28.10.2013 г. Дорошенко Д.И. провел подробную и обстоятельную презентацию крана с 09 час. до 09 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер., д.З, в Московском представительстве ЗАО "Таманьнефтегаз", - являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку в круг полномочий и обязанностей истца совершение таких поездок не входило, что подтверждается должностной инструкцией.

Также суд обоснованно отклонил довод истца об установлении ему ненормированного режима рабочего времени, как противоречащий условиям заключенного с истцом трудового договора, согласно которого истцу была установлена рабочая неделя с понедельника по пятницу, с 9:00 до 18:00.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Дорошенко **- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: