Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38498/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный ремонт - автомобиль - гарантийный срок - диагностика)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38498/14

Судья: Баранова Н.С. Гр.д. N 33-38498/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И.,

при секретаре С. Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. Н.Ф. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х. Н. Ф. к ООО "---" отказать,

установила:

Х. Н.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО "---", в котором просила обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля по неисправности, заявленной истцом в обращении к ответчику от 18 декабря 2013 года и произвести гарантийный ремонт автомобиля по устранению стука в двигателе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что --- года она заключила с ответчиком договор N --- купли-продажи автомобиля --- стоимостью -- рублей. Уже в первые дни после покупки стали проявляться неполадки автомобиля, из-за которых истец должна была регулярно ездить на устранение возникающих неполадок в автомобиле, которые ей устраняли, иногда и за её счет, хотя автомобиль находился на гарантийной обслуживании и все расходы должны были устраняться за счет ответчика. -- года истец обратилась с очередной неисправностью - посторонний звук сзади на холостом ходу, который слышен и при движении автомобиля, осмотрев автомобиль, специалисты ответчика пояснили, что устранить данную неисправность не могут, так как это заводская проблема, и они не знают как её устранить, ответчиком истец не была предупреждена при продаже о данном недостатке автомобиля. --- года специалисты ответчика сообщили, что это проблема данного автомобиля и что на заводе-изготовителе не знают как её устранить и соответственно они тоже не могут данную неисправность устранить, после чего истец написала ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответчик сообщил, что требования незаконны и необоснованны. --- года истец снова обратилась к ответчику для ремонта следующих неисправностей: шум кондиционера, стук при повороте руля, когда истец прибыла на ремонт, машину осмотрели и оставили до утра для выяснения причин неполадок. Приехав забрать автомобиль, выяснилось, что выявлены дополнительные неисправности, которые устранить невозможно, так как надо согласовывать с руководством приобретение автозапчастей, которых в наличии нет и когда будут неизвестно. В ответ на претензию истца от -- года ответчик сообщил, что требования незаконны и необоснованны и отказался осуществлять ремонт автомобиля, в котором в настоящее время произошла поломка двигателя.

Истец Х. Н.Ф. ее представитель по доверенности Б. А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Е. Л.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Х. Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Х. Н.Ф. и её представитель Х. И.А. явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "---" по доверенности Т. Е.А. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что --- года между истцом и ответчиком заключен договор р N -- купли-продажи автомобиля --- стоимостью -- рублей (л.д.7-11).

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о наличии недостатков в автомобиле.

В претензии от -- года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за автомобиль, уплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.3).

-- года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении

неисправности автомобиля, однако неисправность не была устранена.

--- года истец обратилась к ответчику с заявлением по поводу устранения постороннего звука в задней части автомобиля (л.д. 17).

-- года истец Х. Н.Ф. обратилась к ответчику заявлением об устранении постороннего звука сзади на холостом ходу (л.д.23).

-- г. и -- г. истец обратилась к ответчику о наличии неисправностей автомобиля и просила сообщить устранены ли полностью все неисправности автомобиля, установленные -- года, сообщила о наличии металлического звука в двигателе при оборотах мотора 1,5 - 2.0 (л.д. 51,52).

-- года вновь обратилась к ответчику с заявлением о наличии постороннего звука сзади автомобиля, просила сообщить о перечне ранее устраненных недостатков (л.д. 60, 66).

Из ответа ответчика следует, что -- г. им были осуществлены работы по обновлению центрального электронного модуля и программного обеспечения (л.д. 63)

-- года Х. Н.Ф. обратилась к ответчику с заявлениями, в котором просила повторно сообщить какие работы были выполнены по проведенному ремонту автомобиля -- г., указала на необоснованный отказ в предоставлении данной информации, на бездействие ответчика по устранению многократного указанного ею недостатка - постороннего звука сзади автомобиля, вследствие чего она вынуждена неоднократно приезжать к ответчику для его устранения, сослалась на причинение ей морального вреда данными бездействиями ответчика (л.д. 62).

Также, -- г. истец сообщила ответчику, что при выдаче автомобиля ей отказались сообщить, какие недостатки устранены в автомобиле в течение четырех часов осуществлённых ответчиком работ, как они относятся к устранению недостатков, для устранения которых приехала истец - наличие постороннего звука сзади автомобиля (л.д.67).

В ответ на обращения Х. Н.Ф. ответчик сообщил даты обращения

Х. Н.Ф. в сервис и сведения о произведенных ремонтных работах (л.д.25-

30).

--- года ООО "---" составлен акт проверки качества транспортного средства, согласно которому, наличие посторонних звуков не подтвердилось (л.д.34-39).

Согласно заказ-наряду -- года ответчик принял автомобиль истца на диагностику, в связи с наличием постороннего звука от двигателя внутреннего сгорания и в этот же день автомобиль был возвращен истцу (л.д. 68, 72, 74), после чего произошла поломка двигателя автомобиля.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза АНО "--", из заключения которой следует, что автомобиль марки -- имеет следующие недостатки двигателя внутреннего сгорания:

-наличие следов переноса метала на поверхности второй и четвертой шатунных шеек;

- наличие цветов побежалости соломенного цвета на поверхности второй и четвертой шатунных шеек;

- наличие следов разрушения антифрикционного слоя шатунных вкладышей, второго и четвертого шатуна.

В связи с тем, что на момент проведения исследования автомобиль находился в неисправном состоянии (был заклинен двигатель), эксперт не мог произвести запуск двигателя и проверить наличие стука под капотом двигателя. Но поскольку удалось установить, что причиной возникновения недостатков двигателя является его эксплуатация в условиях масляного голодания, то эксперт считает возможным, в определенный период времени, появление "стука под капотом в двигателе" как следствие масляного голодания. Стук является одним из симптомов масляного голодания, и позволяет на начальной фазе выявить масляное голодание, тем самым предотвратить появление дефектов деталей двигателя. Поэтому при появлении стуков в районе двигателя необходимо прекратить эксплуатацию и обратиться в дилерский центр для проведения диагностики двигателя.

На вопрос о том, какова причина возникновения выявленного недостатка транспортного средства, эксперт указал: предпосылкой возникновения недостатков двигателя является масляное голодание, возникшее либо вследствие несоблюдения рекомендованной дилером, на основе анализа, условий эксплуатации конкретной машины, периодичности замены масла и фильтра, либо вследствие несоблюдения требований инструкции по эксплуатации по контролю и поддержанию достаточного уровня масла в двигателе. Невозможность дать однозначный ответ обусловлена тем, что поддон автомобиля вскрывался до проведения настоящего исследования, в связи с чем эксперт не может установить количество масла и его качество на момент появления дефектов. Причиной возникновения того объема недостатков двигателя, которые были выявлены экспертом, является его эксплуатация в условиях масляного голодания. При этом, из материалов дела следует, что собственник за четыре дня до появления дефектов автомобиля, вызванных его эксплуатацией в условиях масляного голодания, обращался к ООО "---" по поводу диагностирования постороннего звука от ДВС при его работе на оборотах 1000-2000 об/мин, о чем свидетельствует заказ-наряд N -- от -- года. В случае выявления на этом этапе признаков масляного голодания у собственника была возможность минимизировать или полностью исключить последующее появление дефектов двигателя. Однако, в данном заказ-наряде отсутствует какая-либо информация о проведении диагностирования постороннего звука. Наличие результатов проведенной диагностики может позволить более точно установить техническое состояние двигателя в момент обращения Истца к ООО "---" -- года. Выявленные недостатки являются эксплуатационными. Выявленные недостатки не позволяют использовать транспортное средство по его прямому назначению, соответственно, с технической точки зрения, данные недостатки являются существенными. На основе изучения материалов дела установлено, что выявленные недостатки не являются повторяющимися, выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо провести ремонт двигателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности провести ремонт двигателя автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что не нашли своего подтверждения доводы истца о продаже ему ответчиком автомобиля не надлежащего качества, поскольку в судебном заседании установлено, что заявленный истцом дефект является эксплуатационным; при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; полагая, что право истца нарушено действиями ответчика, связанными с оказанием услуг по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобиля, что привело к повреждению автомобиля, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями для защиты нарушенных прав.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1, п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.1, п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов, дела и пояснений сторон на автомобиль марки --, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от -- г. и переданный истцу -- г. установлен гарантийный срок - 2 года, без ограничения пробега с даты продажи первому покупателю официальным дилером.

Прохождение планового технического обслуживания у ответчика, предусмотренное гарантийными обязательствами в отношении указанного автомобиля, истец обеспечивала на всем протяжении владения автомобилем.

Истец обращала внимание ответчика и направляла ему обращения с просьбой устранить недостатки в виде возникшего постороннего звука при использовании автомобиля в течение гарантийного срока.

Как установлено заключением судебной экспертизы и следует из материалов дела, собственник за четыре дня до появления дефектов автомобиля, вызванных его эксплуатацией в условиях масляного голодания, обращалась к ООО "--" по поводу диагностирования постороннего звука от ДВС при его работе на оборотах 1000-2000 об/мин, о чем свидетельствует заказ-наряд N -- от -- года; в случае выявления на этом этапе признаков масляного голодания у собственника была возможность минимизировать или полностью исключить последующее появление дефектов двигателя; однако, в данном заказ-наряде отсутствует какая-либо информация о проведении диагностирования постороннего звука.

В соответствии с разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при разрешении данного спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока купленного товара длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Принимая во внимание прохождение истцом с момента приобретения у ответчика автомобиля всех плановых технических обслуживаний (ТО), предусмотренных гарантийными обязательствами по договору купли-продажи, с заменой необходимых для нормальной эксплуатации автомобиля запчастей и расходных материалов, по рекомендации ответчика; неосуществление ответчиком действий по должному выявлению и устранению недостатка товара по неоднократным обращениям потребителя о наличии постороннего звука в работе двигателя автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поломка двигателя автомобиля произошла вследствие несвоевременного устранения недостатков товара ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, и не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании установленных обстоятельств, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика осуществить гарантийный ремонт двигателя автомобиля марки --, 20-- года выпуска, государственный регистрационный знак --, принадлежащего Х. Н. Ф..

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", характером допущенных нарушений и степенью вины нарушителя, требованиями разумности и справедливости, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере --рублей.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, надлежит взыскать в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме -- рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать ООО "--" осуществить гарантийный ремонт двигателя автомобиля марки --, 20-- года выпуска, государственный регистрационный знак --, принадлежащего Х. Н. Ф..

Взыскать с ООО "--" в пользу Х. Н. Ф. компенсацию морального вреда в размере -- рублей.

Взыскать с ООО "--" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере -- рублей.

Председательствующий:

Судьи: