Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37236/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - ремонт автомобиля - страховая сумма - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37236/14

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 33-37236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Петрука В.И. по доверенности Успенского А.И. и представителей ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности Станкевич Е.В. и Постникова Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петрука В. И. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей - отказать,

установила

Петрук В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие", в котором, уточнив требования, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., стоимость изготовления экспертного заключения в размере *** руб., оплату работы эксперта в суде в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, ссылался на то, что 01 ноября 2012 года между ним и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования КАСКО в отношении принадлежащего ему (Петруку В.И.) на праве собственности автомобиля Мерседес, страховая премия им была оплачена в полном объеме. 25 марта 2013 г. в 22 часа 20 минут по ул. Каретный ряд у дома 4 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЗАО "Корпорация "Экспериментальный творческий центр" под управлением водителя Селина А.В. и автомобиля Мерседес, принадлежащего Петруку В.И., под управлением Семенова Д.А. Виновным в ДТП признан Селин А.В., нарушивший п.8.8. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его (Петрука В.И.) автомобиль получил механические повреждения. После ДТП автомобиль был доставлен эвакуатором на СТО ЗАО "Авилон" и сдан на ответственное хранение. 28 марта 2013 г. СТО произвело ремонт его автомобиля, а ООО "СК "Согласие" оплатило его стоимость, после чего, 07 июля 2013 г. автомобиль был ему выдан. Однако, при эксплуатации отремонтированного автомобиля проявились недостатки, в частности, неисправность двигателя и 09 августа 2013 г. он (Петрук В.И.) возвратил автомобиль для проведения дальнейшего ремонта. СТО были выявлены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, которые не были обнаружены при проведении первоначального ремонта. 12 сентября 2013 г. СТО в адрес ООО "СК "Согласие" был направлен акт согласования на выполнение дополнительных работ по восстановительному ремонту автомобиля, но ответчик отказался согласовывать акт и оплачивать ремонт, обосновывая свой отказ тем, что повреждения автомобиля Петрука В.И., якобы, не являются следствием ДТП.

Представитель Петрука В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ООО "СК "Согласие" исковые требования не признал, но просил в случае удовлетворения судом требований применить ст. 333 ГК РФ в части определения суммы штрафа и неустоек.

Представитель третьего лица ЗАО "Авилон АГ" в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель Петрука В.И. по доверенности Успенский А.И., а также представители ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности Станкевич Е.В. и Постников Ю.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Представители Петрука В.И. по доверенностям Цвикла А.С. и Жуков К.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представитель третьего лица ЗАО "Авилон АГ" по доверенности Станкевич Е.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Урбанский А.Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Истец Петрук В.И., представитель третьего лица ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим оброазом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Петрука В.И. по доверенностям Цвиклу А.С. и Жукова К.С., представителя третьего лица ЗАО "Авилон АГ" по доверенности Станкевич Е.В., представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Урбанского А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из положений ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2012 года между Петруком В.И. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки ***, что подтверждается страховым полисом.

Согласно условиям договора автомобиль был застрахован по рискам Ущерб и Угон на сумму *** руб. на срок с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2013 г.

Данным договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика.

27 марта 2013 года Петрук В.И. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением по факту повреждения застрахованного транспортного средства в ДТП от 25 марта 2013 года.

27 марта 2013 года ООО "СК "Согласие" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт и Петруку В.И. выдано направление на ремонт на СТОА ЗАО "Авилон АГ".

28 марта 2013 года автомобиль Петрука В.И. в соответствии с ремонтным заказом принят ЗАО "Авилон АГ".

В период с 28 марта 2013 г. по 07 июня 2013 г. в рамках заказ-наряда от 07 июня 2013 г. сотрудниками СТОА ЗАО "Авилон АГ" были выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля.

Стоимость страховых работ составила *** руб., которая была оплачена страховой компанией ООО "СК "Согласие".

07 июля 2013 г. в связи с проявлением скрытых недостатков автомобиль был предоставлен на СТОА ЗАО "Авилон АГ" для проведения дальнейших работ по устранению последствий ДТП.

28 июля 2013 г. Петрук В.И. обратился в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", предоставив для диагностики застрахованный автомобиль. По результатам диагностики автомобиля, специалистами ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" было установлено: ошибки по пропускам всех цилиндров. При работе ДВС слышен стук ДВС, для дальнейшей диагностики требуется дефектовка выхлопной системы, турбо нагревателя и устранения шумов ДВС. Отмечено - расширительный бачок на половину пуст. Бочек системы нагнетания пуст. Во время диагностики обнаружен не квалифицированный ремонт автомобиля. Отсутствуют уровни жидкости системы охлаждения турбин. Не правильная установка рулевого демпфера, вследствие чего демпфер задевает карданный вал переднего моста. Повышенный шум в районе соединения ДВС и АКПП, возможно поврежден подводковый диск. Присутствуют следы удара в нижней части автомобиля и следы последующего ремонта. Установлены новые детали ходовой части автомобиля - требуется обращение по месту ремонта. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

12 сентября 2013 г. ЗАО "Авилон АГ" в адрес ООО "СК "Согласие" был направлен акт согласования на выполнение дополнительных работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно предварительной калькуляции ЗАО "Авилон АГ" стоимость ремонта с учетом замены деталей составила *** руб.

Как следует из акта согласования ЗАО "Авилон АГ", ООО "СК Согласие" отказало в оплате ремонта двигателя, указав, что повреждения двигателя не являются следствием данного страхового события.

Заключением специалиста "Межрегионального центра экспертизы" установлено, что в двигателе автомобиля *** имеются неисправности. Причиной образования выявленных неисправностей является повреждение масляного радиатора в результате ДТП от 25 марта 2013 г., и непродолжительная работа двигателя (несколько минут) непосредственно после ДТП. Между дорожно-транспортным происшествием от 25 марта 2013 г. с участием автомобиля и выявленными неисправностями двигателя имеется причинно-следственная связь. Между проведенными работами ЗАО "Авилон АГ" по Заказ-наряду от 07 июня 2013 г. и выявленными неисправностями двигателя автомобиля, не имеется причинно-следственной связи.

Из заключения ООО "ВПК-A" следует, что на исследуемом двигателе автомобиля ***, госномер ***, обнаружены повреждения кривошипно-шатунного механизма и цилиндро-поршневой группы и блока цилиндров двигателя с запорной платой и коленчатым валом. Исследованием установлено, что причиной неисправности двигателя автомобиля было возникновение режима масляного голодания, при котором происходил непосредственный контакт трущихся деталей - поршней с цилиндрами, вкладышей шатунов с шейками вала, коренных вкладышей с шейками вала и постелями блока цилиндров и крышек запорной платы в области задних шеек, в результате чего детали испытывали воздействие высоких температур, что привело к разрушению рабочего слоя вкладышей до критического уровня с плавлением и внедрением антифрикционного материала коренных вкладышей 5-й, 6-й и 7-й коренных шеек в поверхность одноименных коренных шеек коленчатого вала, спеканием, проворотом - для 6-й, 7-й коренных шеек и длительным (относительно) режимом аварийной работы. Одной из наиболее вероятных причин дефекта, является аварийная потеря должного объема масла, до почти полной его потери, в системе смазки двигателя с продолжающейся его эксплуатацией, в частности, двигателя, где его моментальное повреждение в момент ДТП от 25 марта 2013 года, маловероятно и кроется в недолжном контроле за уровнем технических жидкостей и показателей контрольных систем автомобиля со стороны пользователей автомобилем после момента столкновения автомобилей в указанном ДТП.

Для проверки доводов сторон судом в установленном порядке была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ "МАДИ".

Согласно заключению эксперта ЭКЦ "МАДИ", проводившего судебную экспертизу, двигатель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, до разборки находился в неисправном состоянии. Он утратил свою работоспособность в результате возникновения неисправностей блока цилиндров, блока крышек коренных опор, коленчатого вала и вкладышей коренных подшипников. Причиной возникновения комплекса неисправностей двигателя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, явилась работа двигателя с недостаточным объемом масла. Из материалов дела следует, что аварийные повреждения дополнительного левого масляного радиатора не являются причиной отказа двигателя. Поврежденный в ДТП масляный радиатор на исследование не представлен. Причина и момент возникновения недостаточного объема масла в двигателе экспертными методами не могут быть установлены по причинам, указанным в исследовательской части. Расчетная стоимость ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, для устранения выявленных неисправностей равна *** руб. Расчетная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа равна *** руб.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора страхования страховщик выполнил надлежащим образом, выдав истцу направление на ремонт застрахованного транспортного средства и оплатив его стоимость, после произведенного ЗАО "Авилон АГ" ремонта автомобиля истца в двигателе автомобиля возникли неисправности, а доводы истца и представителя ЗАО "Авилон АГ" о том, что повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП, в связи с чем, обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на ООО "СК "Согласие" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждены и опровергаются заключением эксперта ЭКЦ "МАДИ", составленного по результатам проведения судебной экспертизы, которым достоверно установлено, что причиной возникновения комплекса неисправностей двигателя автомобиля *** , государственный регистрационный знак ***, явилась работа двигателя с недостаточным объемом масла, и из материалов дела следует, что аварийные повреждения дополнительного левого масляного радиатора не являются причиной отказа двигателя. Таким образом, неисправности в работе двигателя автомобиля истца, не являются следствием ДТП от 25 марта 2013 г., соответственно оснований для возложения ответственности за нарушение прав потребителя и обязанности по выплате страхового возмещения на ООО "СК "Согласие" не имеется.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается и не отрицалось сторонами, что неисправности в двигателе автомобиля истца возникли после произведенного ЗАО "Авилон АГ" ремонта автомобиля, причиной возникновения комплекса неисправностей двигателя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, явилась работа двигателя с недостаточным объемом масла.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то, в силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела суд не учел.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что договором добровольного страхования, заключенного между Петруком В.И. и ООО "СК "Согласие", предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, а также установлено, что неисправности в двигателе автомобиля истца возникли после произведенного ЗАО "Авилон АГ" ремонта автомобиля, причиной возникновения комплекса неисправностей двигателя автомобиля явилась работа двигателя с недостаточным объемом масла, то у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для освобождения ООО "СК "Согласие" от обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта ЭКЦ "МАДИ", проводившего судебную экспертизу, расчетная стоимость ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, для устранения выявленных неисправностей равна *** руб.; расчетная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа равна *** руб.

Данный расчет сторонами не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2013 г. по 20 августа 2014 г. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, начисляемых на сумму *** рублей, то есть *** рублей, но считает, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а поэтому подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до ***рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия, учитывая разъяснения содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда *** руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при рассмотрении дела представитель ООО "СК "Согласие" просил суд применить ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым его уменьшить до *** рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины, так же истцом была произведена оплата изготовления экспертного заключения в сумме *** руб. ***коп.

Данные суммы также подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Петрука В.И. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Петрука В. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., стоимость изготовления экспертного заключения *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере *** рублей, возврат оплаты госпошлины *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: