Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2014 г. N 33-36664/14 (ключевые темы: несовершеннолетние - социальный наем - члены семьи - вселение - наниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2014 г. N 33-36664/14

Судья Погосова К.Н. гр.дело N 33-36664\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Турусовой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Турусова Александра Сергеевича, 2013 г.р. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Турусовой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ГКУ "ИС района Зябликово" о признании права пользования жилым помещением и регистрации в жилом помещении, оставить без удовлетворения",

установила:

Турусова Е.Г. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Т.А.С., ***г.р. к ДЖПиЖФ г.Москвы, ЕИРЦ района Зябликово о признании права пользования жилым помещением и регистрации в жилом помещении.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что она, Турусова Е.Г., и Т.С.В. состояли в браке с ***., от брака имеется несовершеннолетний ребенок Т.А.С., ***г.рождения. Супруг Т.С.В. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ***. Семья проживала в спорном жилом помещении, Т.С.В. имел намерение зарегистрировать сына по своему месту жительства, однако сделать этого не успел, т.к. скончался ***.

Определениями Нагатинскиого районного суда г.Москвы от 17.04.2014г. и 21.05.2014г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены несовершеннолетний Турусов И.А., 20.12.1996 г.р., Управление соцзащиты района Братеево г.Москвы, ГБОУ Специализированный детский коррекционный дом восьмого вида N 18 г.Москвы.

Представители ДЖП и ЖФ г.Москвы, ГКУ г.Москвы "ИС района Зябликово", несовершеннолетний Турусов И.А., Управление соцзащиты района Братеево г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя ГКУ "ИС района Зябликово" имеется заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело при данной явке.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ГБУ СКДР N 18 г.Москвы, действующий как законный представитель несовершеннолетнего Турусова И.А., 1996 г.р. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ДЖПиЖФ г.Москвы, ГКУ г.Москвы "ИС района Зябликово", несовершеннолетний Турусов И.А., Управление соцзащиты района Братеево г.Москвы не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Турусовой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.С.А., *** г.р., ее представителя Галимзянову И.Б., представителя ГБУ СКДР N 18 г.Москвы, действующего как законный представитель несовершеннолетнего Т.И.А., *** г.р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, в силу п.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 разъясняется, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире, расположенной по адресу: *** проживали: Панова М.В., признанная утратившей права пользования спорным жилым помещением по решению Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.11.2013г. и Т.С.В., умерший ***. В настоящее время в квартире зарегистрирован Т.И.А., *** г.р., находящийся с 07.06.2004г. на полном государственном обеспечении в ГБОУ Специальном (коррекционном) детском доме VIII вида N 18.

Т***С.В. с ***. состоял в браке с Турусовой (до брака Н***) Е.Г. От брака имеется несовершеннолетний ребенок Т***А.С., ***г.рождения.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и обстоятельствами дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив, что несовершеннолетний Т***А.С., ***г.р. в установленном законом порядке на спорную площадь не вселялся, при этом, доказательств обращения его отца Турусова С.В. при жизни в уполномоченный орган по вопросу вселения ребенка отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несовершеннолетний ребенок право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, не приобрел.

Данный вывод правомерно сделан судом с учетом того, что доказательства проживания ребенка в спорной квартире вместе с родителями, несения расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, отсутствуют, равно как и намерения Турусова С.В. вселить и зарегистрировать сына на спорной площади в качестве члена своей семьи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется. При вынесении решения суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ, являются: вселение несовершеннолетнего Т***А.С. в спорное жилое помещение отцом Т***С.В. и его постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, а также непроживание ребенка по месту жительства и регистрации его матери Турусовой Е.Г.

Приведенные обстоятельства были установлены.

Так из материалов дела следует, что несовершеннолетний Т***А.С. родился в г.Н*** (л.д.12), с момента рождения наблюдался в БУ "Ч***" (л.д.59-64), имеет регистрацию по месту пребывания по месту жительства матери с 08 октября 2013г. по 07 октября 2014г. (л.д.65). Доказательств того, что ребенок проживал совместно с отцом, не представлено и как пояснила истец в судебном заседании, в Москву они приезжали всего один раз, постоянно в квартире не проживали, на учет в детскую поликлинику ребенка не ставили. Также при жизни наниматель квартиры Турусов С.В. не обращался в ДЖПиЖФ г.Москвы с заявлением о включении ребенка в договор социального найма в качестве члена своей семьи, соответственно оплата за квартиру и коммунальные услуги начислялась только на одного нанимателя квартиры.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что ребенок проживал совместно с отцом как член семьи и может быть зарегистрирован в жилом помещении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно мотивированы в постановленном решении, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Турусовой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Т***А.С., *** г.р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: