Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-35157/14 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - общая долевая собственность - пропуск срока исковой давности - переход права собственности - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-35157/14

Судья: Самороковская Н.В. Дело N 33-35157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н

при секретаре Худяковой Ю.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционным жалобам Горбушкина Д.Н., Горбушкиной НС., Горбушкина С.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

В иске Горбушкина Д.Н., Горбушкиной Н.С. и Горбушкина С.Н. к Южанинову А.Л. и Баяндину А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и погашении записи в ЕГРПН- отказать.

установила:

Истцы Горбушкин Д.Н., Горбушкина Н.С., Горбушкин С.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Южанинову А.Л. и Баяндину А.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 14 мая 2010, недействительным и погашении записи регистрации N77-77-07/050/2010-129 от 09.06.2010г. в ЕГРП, мотивируя требования тем, что данная сделка является мнимой, не порождающей для сторон никаких прав и обязанностей. Кроме того, истцы пояснили, что договор купли- продажи был заключен путем злонамеренного соглашения представителя их стороны Южанинова А.Л. с другой стороной Баяндиным А.В. Истцы как проживали, так и продолжают проживать в квартире, денег от продажи данной недвижимости не получали. Иск заявлен по основания, предусмотренным ст. 170 ГК РФ , ст. 179 ГК РФ.

Истец Горбушкин Д.Н. и представитель истцов по доверенности Яковлев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Южанинов А.Л., Баяндин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили возражения на иск, заявили о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен судом .

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно не явились ответчики, которые о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались. Уважительных причин неявки в суд не представили. Ходатайств об отложении не заявляли. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Горбушкина Д.Н., представляющего также интересы Горбушкиной Н.С., представителя истцов Горбушкиных Н.С. и С.Н. на основании доверенности Яковлева В.В., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 14.05.2010г. между продавцами Горбушкиными Н.С., Д.Н., С.Н. с одной стороны и покупателем Баяндиным А.В. с другой стороны заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 49-50 т. 1) Вышеуказанная квартира состоит из 6 комнат, имеет общую площадь 126,8 кв.м., в том числе 82,3 кв.м. жилой площади (п. 3 Договора).

Согласно условиям данного договора купли- продажи квартиры установлено, что от имени продавцов договор заключен их представителем Южаниновым А.Л., на основании доверенности удостоверенной нотариусом г.Москвы Шарковой М.М. 18.02.2010г., номер в реестре 4с-135, доверенности удостоверенной нотариусом г.Москвы Шарковой М.М. 18.02.2010г., номер в реестре 4с-137; доверенности удостоверенной нотариусом Варнавинского района Нижегородской области Авдеевой Н.В. 25.07.2007г., номер в реестре 2552. Цена сделки определена в размере *** рублей. Порядок оплаты в течение двух календарных дней после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве. Договор купли- продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10.07.2010 года.

Из п. 2 договора следует, что квартира N 457, расположенная по адресу: г.Москва, ул. Коштоянца, д. 6, принадлежат продавцам по праву общей долевой собственности: Горбушкиной Н.С. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, Горбушкину Д.Н. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности и Горбушкину С.Н. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности в квартире.

Далее суд установил, что 14.07.2010 года между Южаниновым А.Л., действующим на основании доверенностей от имени Горбушкиной Н.С. Горбушкина Д.Н., Горбушкина С.Н. и Баяндиным А.В. был подписан акт приема- передачи квартиры, расположенной по адресу: *** и расписка в приеме- передачи денежных средств. ( л.д. 137, 138)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Кроме того, истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки и злонамеренного соглашения Южанинова А.Л. с Баяндиным А.В с целью их незаконного обогащения .

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

В настоящем деле оспаривается сделка купли-продажи недвижимого имущества на основании ее мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона сделка купли- продажи квартиры будет считаться исполненной, если стороны совершат реальные действия по передачи объекта недвижимости и уплаты денежных средств.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактическом исполнении сторонами условий указанной выше сделки.

Так, воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора. При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из правового значения договор купли-продажи предполагает возмездную передачу жилого помещения в собственность иного лица, т.е. происходит переход права собственности на имущество и полномочий собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Из материалов дела следует, что финансово- лицевой счет на квартиру не переоформлялся в связи со сменой собственника, Баяндин А.В. расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг с 2010 года не несет, налог на недвижимость не оплачивает , в спорной квартире не зарегистрирован, в нее не вселялся и до настоящего времени не проживает . Вместе с тем , истцы в свою очередь продолжают проживать на спорной жилой площади, несут расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг.

При этом, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что денежные средства в размере *** рублей были получены непосредственно истцами, в связи с чем сам по себе факт составления акта- приема передачи квартиры между Южаниновым А.Л. и Баяндиным А.В. и расписка о поучении денежных средств Южаиновым А.Л. от Баяндина А.В. не отражает реальную волю истцов на исполнение сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** от истцов на ответчика Баяндина А.В. был заключен без цели создания правовых последствий присущих данному виду договора, в связи с чем указанная выше сделка является мнимой.

Поскольку истцы денежные средства в размере *** не получали, то применение реституции в виде возврата денежных средств судебная коллегия не применяет.

В силу ст. 181 ГК РФ , действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений срок исковой давности по ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается с момента исполнения данной сделки.

Договор купли- продажи квартиры от 14.05.2010 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10.07.2010 года. Иск подан в суд 19.06.2013 года. Следовательно, установленный законом трехгодичный срок истцами пропущен не был, в связи с чем вывод суда перовой инстанции о применении пропуска срока исковой давности неверен.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истцов о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ не имеется, так как коллегия пришла к выводу о признании оспариваемого договора ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, а потому заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по данным требованиям правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года- отменить.

Признать договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 14.05.2010 года, заключенный между Горбушкиной Н.С., Горбушкиным Д.Н, Горубшкиным С.Н. и Баяндиным А.В. недействительным.

Определение судебной коллегии Московского городского суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Баяндина А.В. на квартиру N 457, расположенную по адресу: *** и является основанием для восстановления записи о праве собственности Горбушкиной Н.С. на 2/3 доли, Горбушкина Д.С. на 1/6 доли, Горбушкина С.Н. на 1/6 доли указанного выше объекта недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: