Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-32090/14 (ключевые темы: неустойка - договор поставки - проценты за пользование кредитом - договор поручительства - оплата товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-32090/14

Судья: Кулешов В.А. Дело N33-32090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пехоты ВВ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2013 г., которым постановлено:

- иск удовлетворить частично, взыскать с Пехоты ВВ в пользу ООО "Петростар" в счет задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, убытков и судебных расходов * руб. * коп.

установила:

ООО "Петростар" обратилось в суд с иском к Пехоте В.В., которым с учетом уточнений просило взыскать задолженность по оплате поставленных ООО "*" нефтепродуктов по договору поставки N* от 2 февраля 2011 г. в размере * руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов за период с 18 марта 2011 г. по 17 июля 2013 г. в размере * руб. * коп.; проценты за пользование кредитом за период с 18 марта 2011 г. по 17 июля 2013 г. в размере * руб. * коп.; убытки, причиненные несвоевременной оплатой продукции, в размере * руб. * коп. и судебные расходы в размере * руб. * коп., взыскание с основного должника ООО "*" решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2012 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2011 г. между истцом ООО "Петростар" и основным должником ООО "*" заключен договор поставки N27-11, по условиям которого в собственность ООО "*" за период с 4 марта 2011 г. по 31 декабря 2011 г. передано нефтепродуктов на общую сумму * руб. * коп., что подтверждается товарными накладными. ООО "*" погасило задолженность частично, просроченная задолженность по состоянию на 15 ноября 2012 г. составляла * руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2012 г. с ООО "*" в пользу ООО "Петростар" взысканы: основной долг по договору поставки в размере * руб., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов за период с 18 марта 2011 г. по 23 июля 2012 г. в размере * руб. * коп. и проценты за пользование кредитом за этот же период в размере * руб. * коп., убытки, причиненные несвоевременной оплатой продукции, в размере * руб. * коп. и судебные расходы в размере * руб. * коп. По состоянию на 8 августа 2013 г. ООО "*" частично погасило основной долг по договору поставки, поэтому просроченная задолженность составляет * руб., взысканные по решению арбитражного суда неустойка, проценты, убытки и судебные расходы должником не погашены. Вследствие этого истец просит взыскать указанную задолженность ООО "*" с ответчика Пехоты В.В., как с поручителя на основании заключенного сторонами договора поручительства N* от 18 октября 2012 г. При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование кредитом за период с 18 марта 2011 г. по 17 июля 2013 г. Требования по взысканию процентов за пользование кредитом истец обосновывает тем, что поставленный по договору товар передавался в собственность должника в кредит на основании пункта 9.6 договора поставки, предусматривающего, что в случае просрочки оплаты полученного товара, должник уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ООО "Петростар" - Тюленев Б.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Пехота В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явку своих представителей не обеспечил. В письменном отзыве указывал на несоразмерность неустойки и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до * руб. Требования по взысканию процентов за пользование кредитом считает незаконным, поскольку указанные проценты фактически являются неустойкой за нарушение сроков оплаты товара, двойное взыскание неустойки является неправомерным. Одновременно просил уменьшить размер указанных процентов до суммы основного долга. Требования о взыскании убытков и судебных расходов не обоснованы истцом (л.д.123-127 том 1).

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Пехотой В.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на несоразмерность взысканной решением суда неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить её размер до * руб. Считает незаконным решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку данные проценты фактически являются неустойкой за нарушение сроков оплаты товара, двойное взыскание неустойки является неправомерным. Одновременно указывает на несоразмерность процентов и просит уменьшить их размер до суммы основного долга. Требования о взыскании убытков и судебных расходов не обоснованы истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Пехоты В.В. - Лашер А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Петростар" - Тюленева Б.Ю., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2011 г. между истцом ООО "Петростар" и основным должником ООО "*" заключен договор поставки N*, по условиям которого в собственность ООО "*" за период с 4 марта 2011 г. по 31 декабря 2011 г. передано нефтепродуктов на общую сумму * руб. * коп., что подтверждается товарными накладными и не оспаривалось ответчиком. ООО "*" погасило задолженность частично, просроченная задолженность по состоянию на 15 ноября 2012 г. составляла * руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2012 г. с ООО "*" в пользу ООО "Петростар" взысканы: основной долг по договору поставки в размере * руб., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов за период с 18 марта 2011 г. по 23 июля 2012 г. в размере * руб. * коп. и проценты за пользование кредитом за этот же период в размере * руб. * коп., убытки, причиненные несвоевременной оплатой продукции, в размере * руб. * коп. и судебные расходы в размере * руб. * коп. По состоянию на 8 августа 2013 г. ООО "*" частично погасило основной долг по договору поставки, вследствие этого просроченная задолженность составляет * руб., взысканные по решению арбитражного суда неустойка, проценты, убытки и судебные расходы должником не погашены.

18 октября 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N10, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом в полном объёме всем своим имуществом за исполнение денежного обязательства ООО "*" по договору поставки от 2 февраля 2011 г. N*, заключенному между истцом и ООО "*". По состоянию на 18 октября 2012 г. задолженность ООО "*" перед истцом составляла * руб. Поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объёме, что и должник. Поручитель несет солидарную ответственность с должником. Поручительство действует до 31 декабря 2013 г. (л.д.18 том 1).

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание приведенные нормы права, условия заключенного сторонами договора поручительства и указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик несет перед истцом солидарную ответственность вместе с основным должником ООО "*" за неисполнение должником обязательств перед истцом по договору поставки от 2 февраля 2011 г. N*, в том числе и по уплате основного долга, неустойки, процентов за пользование кредитом, убытков и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга ООО "*" перед истцом по договору поставки по состоянию на 8 августа 2013 г. составляет * руб. Исходя из этого обстоятельства, решение суда о взыскании с ответчика, как поручителя, в пользу истца основного долга по договору поставки в размере * руб. является законным.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя - ООО "*" выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате.

Ввиду наличия задолженности ООО "*" перед истцом по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца по взысканию с ответчика, как поручителя, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов за период с 18 марта 2011 г. по 17 июля 2013 г. в размере * руб. * коп. Однако, учитывая явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до * руб.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что и с учетом снижения взысканный судом размер неустойки является несоразмерным, поскольку размер основного долга составляет * руб., просрочка оплаты поставленной продукции - более двух лет, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2012 г. с должника ООО "*" в пользу истца взыскана неустойка за период с 18 марта 2011 г. по 23 июля 2012 г. в размере * руб. * коп., которые не погашены должником, тогда как ответственность у ответчика с должником перед истцом солидарная.

Пунктом 9.6 договора поставки предусмотрено, что истец продает товар покупателю - ООО "*" в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование товарным кредитом не взимаются. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Таким образом, заключенный договор поставки является смешанным договором, регулирует отношения сторон, вытекающих из договора поставки и коммерческого кредита, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к данному правоотношению не применимы, так как плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами.

Согласно приведенным условиям договора поставки и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки, заключенный между истцом и должником ООО "*", одновременно содержит условия предоставления коммерческого кредита, по которым продукция предоставлялась должнику в кредит, с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки со дня, когда товар должен был быть оплачен. При этом указанные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование денежными средствами. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы о том, что начисленный истцом коммерческий кредит представляет собой неустойку, и что судом первой инстанции дважды применена ответственность за неисполнение одного и того же обязательства, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судом установлено, что должник своевременно не оплачивал предоставленный ему товар в кредит в установленный договором срок, вследствие этого размер процентов за пользование кредитом за период с 18 марта 2011 г. по 17 июля 2013 г. составил * руб. * коп., что не оспаривается ответчиком. При этом суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера указанных процентов, поскольку данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к ним не применимы.

При взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу несвоевременной оплатой должником продукции, в размере * руб. * коп. и судебных расходов в размере * руб. * коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные убытки и судебные расходы взысканы с основного должника ООО "*" решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2012 г., тогда как ответчик несет солидарную ответственность с должником перед истцом, в том числе и по возмещению причиненных убытков, судебных расходов. Из материалов дела усматривается, что истец является комиссионером и реализовал ООО "*" нефтепродукты на основании договора комиссии N* от 1 февраля 2011 г., заключенного с ООО "*". Ввиду несвоевременной оплаты должником поставленной продукции, истец, будучи комиссионером, был лишен возможности перечислять денежные средства за продукцию в пользу комитента. Из-за этого ООО "*" выставил в адрес истца претензию и предложил оплатить неустойку в размере * руб. * коп. за просрочку оплат нефтепродуктов и лишил истца права на получение 50 % комиссионного вознаграждения в размере * руб. * коп., итого истец понес убытки на сумму * руб. * коп. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности и необоснованности размера убытков, судебных расходов являются несостоятельны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пехоты ВВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: