Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29332/14 (ключевые темы: частное охранное предприятие - жилая комната - беспрепятственный доступ - движимое имущество - незаконное владение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29332/14

Судья Липская М.Н. гр.д. N 33-29332/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,

с участием прокурора *.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца *. по доверенности *., представителя ответчиков ООО "ЧОП "*" и Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "*" по доверенности *., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "*" обеспечить *беспрепятственный проход и проезд на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - земельные участки, расположенные по адресу: при доме N * в КИЗ "*" по адресу: *, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "*" в пользу *расходы по уплате государственной пошлины в размере - 200 рублей 00 копеек,

установила:

*обратилась в суд с иском к ответчикам *(Ответчик-1); ПКУН "*" (Ответчик-2), ООО "Частное охранное предприятие "*" (Ответчик-3) с учетом уточненных исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Ответчика-1 имущества, о выселении ответчика-1 из частей дома, на которые признано право собственности истца, и с земельных участков, принадлежащих истцу, об обязании ответчика-1 предоставить истцу беспрепятственный доступ на принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, для чего обязать ответчика-1 за свой счет демонтировать все замки и запорные приспособления на воротах ограждения, ведущих с подъездной дороги к участку истца, об обязании Ответчика-1 предоставить истцу беспрепятственный доступ в часть дома N * в КИЗ "*" с*, об обязании Ответчика-1 предоставить истцу беспрепятственный доступ в принадлежащие ей на праве собственности помещения, предоставить полный комплект ключей, об обязании Ответчика-1 за свой счет освободить занимаемые им части жилого дома, гостевого дома и земельных участков от принадлежащего Ответчику-1 движимого имущества, об обязании Ответчика-2 устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу земельными участками, путем демонтажа препятствующих проезду и проходу шлагбаумов и турникета на въезде и входе на управляемую Ответчиком-2 территорию, и не чинить в дальнейшем препятствия истцу во владении, пользовании, распоряжении принадлежащими истцу строениями и земельными участками, об обязании Ответчика-3 устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцу земельными участками, обеспечитть беспрепятственный проход и проезд истца на принадлежащие ей земельные участок, и не чинить в дальнейшем препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении принадлежащими ей строениями и земельными участками. В обоснование своих требований истец указала на то, что решением Видновского городского суда Московской области от 28.06.2012, вступившим в законную силу 12.02.2013, были частично удовлетворены требования *. к *. о реальном разделе дома N * в КИЗ "*" с*, было прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика на указанное домовладение и земельные участки с кадастровыми номерами * и *. За *. было признано право собственности на часть дома N * в КИЗ "*" * общей площадью 1232,4 кв.м. Лит. А в виде квартиры N 1 площадью всех частей 616,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 603,5 кв.м. и жилой площадью 170,4 кв.м. и Лит. Б площадью 85,3 кв.м., в том числе площадью жилых помещений 78,1 кв.м., в том числе жилой 53,6 кв.м., было признано право собственности на беседку под лит. Г площадью 55,4 кв.м. Кроме того, данным решением суда *. выделены земельные участки площадью 1088 кв.м. и площадью 2437 кв.м. при доме N * в КИЗ "*" с* для индивидуального жилищного строительства на землях поселений.

Представитель истца *. *. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, уточнил исковые требования, а также представил письменные пояснения на возражения Ответчика-1 относительно исковых требований.

Представитель ответчика *. *. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по мотивам, изложенным в возражениях, дополнительно представила возражения, пояснила суду, что истец до настоящего времени не зарегистрировала право собственности и не вступила во владение принадлежащим ей имуществом, в связи с чем требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены. Представитель ответчика также указала, что истцом не представлено каких-либо доказательств проживания и/или пользования *. принадлежащим ей недвижимым имуществом, в связи с чем требования о выселении не подлежат удовлетворению. Кроме того истец не доказала факт чинения ей препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, а также факт нахождения движимого имущества *. в помещениях, принадлежащих истцу.

Представитель ответчика потребительского кооператива по управлению недвижимостью "*" *. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО "Частное охранное предприятие "*" *. в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца *. по доверенности *., представитель ответчиков ООО "ЧОП "*" и Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "*" по доверенности *. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик *. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *. и ее представителя *., представителя ответчика *. *., представителя ответчиков ООО "ЧОП "*" и Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "*" по доверенности *., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.

Из материалов дела и решения суда следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 28.06.2012, вступившим в силу 12.02.2013, произведен реальный раздел дома N * в КИЗ "*" с* между *. и *. Истцу по настоящему делу - *. выделена и признано право собственности на часть дома N * в КИЗ "*" с.* общей площадью 1230 кв.м. лит. А в виде квартиры N 1 площадью всех частей здания 616,2 кв.м. *. были выделены земельные участки площадью 1088 кв.м. и площадью 2437 кв.м. при доме N * в КИЗ "*" с*. Дополнительным решением от 05.10.2012, вступившим в законную силу 12.02.2013 *. выделена и признано за ней право собственности на беседку под лит. Г площадью 55,4 кв.м. Ответчику по настоящему делу - *. выделено и признано за ним право собственности на часть дома N * в КИЗ "*" *общей площадью 1230 кв.м. лит. А в виде квартиры N 2 площадью всех частей здания 616,2 кв.м. *. выделены земельные участки площадью 2036 кв.м. и площадью 1949 кв.м. при доме N * в КИЗ "*" *. Судом, на основании заключений экспертиз, сделан вывод о возможности реального раздела имущества лишь при условии его переоборудования и перепланировки, в связи с чем затраты по переоборудованию и перепланировке выделяемых сторонам помещений в сумме 242 720 руб. возложены на стороны в равных долях. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, в котором участвовали истец и ответчик-1 по настоящему делу, прекращено право собственности на общее имущество в виде жилого дома общей площадью 1230 кв.м., данный объект разделен (прекратил свое существование как единый объект), также установлено, что разделенное имущество каждой из сторон (*. и *.) может быть использовано при условии его переоборудования и перепланировки.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Право собственности истца на земельные участки при доме N * в КИЗ "*" *и квартиру N 1 в указанном доме истцом не зарегистрировано, истцом данный факт не опровергался.

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт владения Ответчиком-1 имуществом, на истребовании которого из чужого незаконного владения последнего настаивает истец, суду представлено не было.

Поскольку требования истца в части истребования имущества носят вендикационный характер, а истцом не представлено доказательств регистрации права собственности на имущество, а также доказательств владения Ответчиком-1 истребуемым имуществом, суд, руководствуясь п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1977 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", 301 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым, предметом доказывания в данном случае является наличие права собственности на имущество, факт незаконного владения ответчиком этим (истребуемым) имуществом пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что Ответчик-1 зарегистрирован по адресу: *, как следует из объяснений представителя ответчика в спорном доме не проживает, данными помещениями, а также земельными участками, выделенными истцу на основании решения Видновского городского суда, не пользуется, какое-либо имущество Ответчика-1 на земельных участках и/или помещениях, принадлежащих истцу, отсутствует, в связи с отсутствием доказательств обратного, суд отказал в удовлетворении требований истца о выселении Ответчика-1 из помещений и земельных участков, выделенных истцу, равно как и в требовании об освобождении части жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истцом заявлены одновременно требования об истребовании из чужого незаконного владения Ответчика-1 имущества, о выселении ответчика-1 из частей дома, на которые признано право собственности истца, и с земельных участков, принадлежащих истцу, об обязании ответчика-1 предоставить истцу беспрепятственный доступ на принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, для чего обязать ответчика-1 за свой счет демонтировать все замки и запорные приспособления на воротах ограждения, ведущих с подъездной дороги к участку истца, об обязании Ответчика-1 предоставить истцу беспрепятственный доступ в часть дома N * в КИЗ "*" *, об обязании Ответчика-1 предоставить истцу беспрепятственный доступ в принадлежащие ей на праве собственности помещения, предоставить полный комплект ключей, об обязании Ответчика-1 за свой счет освободить занимаемые им части жилого дома, гостевого дома и земельных участков от принадлежащего Ответчику-1 движимого имущества.

Учитывая, что восстановление нарушенного права истца возможно путем обязания Ответчика-1 предоставить истцу беспрепятственный доступ на принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, в часть дома N * в КИЗ "*" *, предоставить полный комплект ключей, обязания Ответчика-1 за свой счет освободить занимаемые им части жилого дома, гостевого дома и земельных участков от принадлежащего Ответчику-1 движимого имущества, ответчик в спорном доме не проживает, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании части дома и земельных участков из чужого незаконного владения, выселении ответчика не имеется.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что Ответчик-1 чинит истцу препятствия в пользовании земельными участками, а также частью дома N * в КИЗ "*" *в виде квартиры N 1, суд отказал в удовлетворении иска в части требований об обязании Ответчика-1 обеспечить беспрепятственный доступ на принадлежащие истцу земельные участки, а также в помещения в доме N * в КИЗ "*" *, о предоставлении ключей от помещений и гостевого дома, обязании ответчика за свой счет освободить занимаемые им части жилого дома, гостевого дома и земельных участков от принадлежащего Ответчику-1 движимого имущества.

Между тем, судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии доказательств в подтверждение того, что Ответчик-1 чинит истцу препятствия в пользовании земельными участками, а также частью дома N * в КИЗ "*", о нахождении там движимого имущества ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так в подтверждение указанных требований истцом были представлены:

акты о чинении препятствий истицу в пользовании имуществом, подтвержденные фотоматериалами к ним, в частности - акт от 12.04.2013 (т. 1 л.д. 90 - 96), акт от 24.05.2013 (т.1 л.д. 97 - 101), акт от 30.05.2013 (т. 1 л.д. 102 - 129);

материалы комплексной строительно-технической экспертизы, проводившейся Видновским городским судом и положенной им в основу вынесенного решения о варианте раздела имущества в натуре, с фотоматериалами к ней. Из данных материалов, в частности, следует наличие принадлежащих Ответчику-1 вещей в жилых помещениях и на земле, принадлежащей Истице (т. 1 л.д. 27-38, т. 2 л.д. 105-134). Доказательств изменения ситуации с продолжением владения Ответчиком-1 указанными объектами недвижимости в материалы дела не представлено;

копии обращений и заявлений истца в государственные органы и организации о нарушении ее прав ответчиками, в том числе - заявлением в ОП Коммунарский с талоном- уведомлением от 27.05.2013 (т. 1 л.д. 130-132), письмо истца в адрес ответчиков о нечинении препятствий доступу к участкам 24.05.2013 (т.1 л.д. 133-134), письмо истца в адрес Отвечика-3 о недопустимости препятствования истцу в доступе к земельным участкам (вх.N от 27.05.2013) (т. 1л.д. 135-136); жалоба истца от 06.06.2013 на действия Ответчика - 3 в * ГУ МВД РФ по г. Москве (т. 1 л.д. 137-138); жалоба истца от 07.06.2013 в прокуратуру с отметкой о принятии (л.д. 139-142). Помимо вышеуказанных доказательств, не принятых судом во внимание, в деле имеются и иные документы, подтверждающие требования истца.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2013, вынесенного УУП ОП * УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Московской области *. по заявлению истца от 27.05.2013 следует, что в ходе проверки данного заявления полицией был опрошен *., который пояснил, что в соответствии с решением суда право собственности на недвижимое имущество за *. признано в КИЗ "*", где расположен КИЗ "*", *. не знает, его дом и участок расположены в ПКУН "*", сотрудники охраны охраняют ПКУН "*", и не могут кого-то пропустить в КИЗ "*".

Из того же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2013 (т. 2 л.д. 99-100) следует, что участковым полиции был также опрошен генеральный директор ООО "ЧОП "*" *., который пояснил, что его сотрудники охраняют территорию ПКУН "*", где находится КИЗ "*" они не знают, и пропустить туда *. не могут.

Изложенное содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2013 отражает точку зрения Ответчика-1 (*.) и ООО "ЧОП "*" (далее - Ответчик-3) в связи с обращениями истца к указанным лицам с требованиями предоставить доступ к принадлежащему ей имуществу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании *. не чинить *. препятствий в доступе на принадлежащие *. на праве собственности имущество: земельные участки, в часть дома N* в КИЗ "*" с*отменить в связи с несоответствем выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворить соответствующие требования. В связи с удовлетворением данных требований подлежат удовлетворению и требования о предоставлении ключей от помещений жилого дома и гостевого дома, включая комплект ключей от входной двери в жилой дом лит. А, А-1, А-2, а, а-1, а-2, а-3, а-4, а-5, а-6 и от входной двери в гостевой дом лит. Б, б.

В связи с тем, что доступ к имуществу возможен с помощью ключей, суд правомерно отказал в удовлетворении требований к Ответчику-1 за свой счет демонтировать все замки и запорные приспособления на воротах ограждения, ведущих с подъездной дороги к участку истца.

Поскольку из материалов дела следует и Ответчиком -1 не доказан факт отсутствия в спорных помещениях имущества Ответчика -1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части и удовлетворении требований истца об обязании *. за свой счет освободить занимаемые им части жилого дома лит. А, А-1, А-2, а, а-1, а-2, а-3, а-4, а-5, а-6, гостевого дома лит. Б, б и земельные участки от принадлежащего ему движимого имущества.

В то же время суд пришел к обоснованному выводу о том, что права, истца, как собственника земельных участков, нарушаются ООО "Частное охранное предприятие "*".

В обоснование своего вывода суд указал, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу названных норм права у истца возникло право собственности на земельные участки площадью 1088 кв.м. и площадью 2437 кв.м. при доме N * в КИЗ "*" *для индивидуального жилищного строительства на землях поселений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Однако истец лишена возможности пользоваться принадлежащими ей земельными участками, в том числе лишена возможности осуществить все необходимые действия по установлению границ земельных участков, постановки их на государственный кадастровый учет, как следствие - лишена возможности распоряжаться данными земельными участками как объектами права.

Как усматривается из Актов о чинении препятствий в пользовании имуществом 12.04.2013 и 24.05.2012 истец с сыном и представителем прибыла по адресу расположения домовладения N * в КИЗ "*" и обнаружила, что территория ТИЗ "*" обнесена забором, въезд на территорию оборудован шлагбаумом и турникетом, на огороженную территорию истца не пустили сотрудники ООО Группа компаний "*" (*-Охрана"). Из представленных Ответчиком-1 и Ответчиком-2 документов установлено, что охрану территории поселка осуществляет ООО "Частное охранное предприятие "*".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы, что земельный участки имеют ограждение в виде кованного забора, однако забор, не является препятствием к доступу на земельные участки истца, поскольку имеются ворота.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела Акта от 12.11.2008 частичного выполнения обязательств по инвестиционному контракту * от 02.06.2003, Контракта N * от 12.08.2004, забор, ограждающий территорию, сетчатый забор, установленный между участками, и кованный забор, ограждающий индивидуальные участки находятся в собственности ПКУН "*".

Факт установки шлагбаума и турникета на въезде в поселок не отрицается ответчиками. При этом ответчики указывают, что на территории поселка установлен пропускной режим, утверждены правила пропускного режима, пропуск граждан и автотранспорта осуществляется только в том случае, если граждане являются членами Кооператива или на них членами кооператива заказан пропуск. Для получения пропуска истцу необходимо вступить в кооператив и оплатить пользование частью дороги.

Ссылки представителя ответчика на необходимость вступления в кооператив и оплаты взносов суд посчитал неправомерными, поскольку участие граждан и юридических лиц в объединениях является добровольным. Реализация прав собственника не может быть поставлена под условие вступления в те или иные объединения.

Исходя из смысла ст. ст. 36, 37 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об использовании автомобильной дороги на платной основе может быть принято только при условии обеспечения возможности альтернативного проезда транспортных средств.

Кроме того, в силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономические основания и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

При таких обстоятельствах удовлетворил требования истца об обязании ООО "Частное охранное предприятие "*" обеспечить истцу беспрепятственный проход и проезд к принадлежащим ей земельным участкам.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способом защиты. При этом избранный способ защиты должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении требований истца о демонтаже шлагбаумов и турникетов, поскольку оно является несоразмерным последствиям нарушения, указав, что право истца на доступ к принадлежащему имуществу может быть обеспечен иным образом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Частное охранное предприятие "*" о том, что выводы суда о принадлежности истцу на праве собственности недвижимого имущества в КИЗ "*" не подтверждено доказательствами опровергаются материалами дела, а именно решением Видновского городского суда Московской области от 28.06.2012, вступившим в силу 12.02.2013, которым произведен реальный раздел дома N * в КИЗ "*" с*между *. и *., истцу по *. выделена и признано право собственности на часть дома N * в КИЗ "*" *общей площадью 1230 кв.м., а также были выделены земельные участки площадью 1088 кв.м. и площадью 2437 кв.м. при доме N * в КИЗ "*" *. Дополнительным решением от 05.10.2012, вступившим в законную силу 12.02.2013 *. выделена и признано за ней право собственности на беседку под лит. Г площадью 55,4 кв.м. При этом в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылку на положения ст.219 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее такой регистрации, возникает с момента регистрации, в данном случае судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку у истца, как установлено судом первой инстанции, отсутствует возможность регистрации права собственности на недвижимое имущество, учитывая, что для его оформления необходимо предварительно установить границы участка, образованного согласно решению суда из (ранее существовавшего участка), изготовить его кадастровый план и поставить образованный участок на кадастровый учет, а также произвести необходимое переоборудование и перепланировку жилых помещений.

Что касается доводов о том, что вышеуказанным решением Видновского городского суда Московской области от 28.06.2012, вступившим в силу 12.02.2013 за истцом было признано право собственности на имущество, расположенное в КИЗ "*", а не КИЗ "*", то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела речь об одном и том же имуществе, на которое за истцом признано право собственности. Вопрос об устранении ошибки может быть решен при исполнении решения суда.

Доводы представителя ООО "Частное охранное предприятие "*", ПКУН "*" о том, что ответчик лишен возможности обеспечить истцу беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ей имуществу, а именно земельные участки при доме N41 в КИЗ "*" по адресу: *в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков, в частности кадастровых (условных) номеров, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в решении Видновского городского суда Московской области указано конкретное индивидуально-определенное имущество, на которое за истцом признано право собственности, находящееся по указанному выше адресу. Вопрос о его присвоении имуществу кадастровых номеров подлежит в процессе регистрации права собственности после устранения истцу препятствий в доступе.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Частное охранное предприятие "*", ПКУН "*" указывает, что обеспечение беспрепятственного прохода и проезда истца по территории КИЗ "*" в связи с тем, что истцом не был оформлен пропуск на территорию объекта, противоречит как договорным обязательствам ответчика 3 перед ответчиком 2, так и положениям ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Между тем, ответчик не лишен возможности оформить истцу пропуск на территорию охраняемого объекта, учитывая наличие у нее права собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории КИЗ "*", возникшее на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами и руководством "Организация пропускного режима в ПКУН "*" истец не относится ни к одной из категорий лиц, имеющих право находится на территории КИЗ "*" не влекут отмены решения суда, поскольку истец как собственник недвижимого имущества, находящегося на территории КИЗ "*" имеет право вступления в кооператив, а в случае отказа в заключении договора на компенсацию затрат ПКУН "*" на облуживание, охрану, амортизацию дорожного полотна, ответчик не лишен возможности взыскать указанные расходы в судебном порядке, поскольку собственник в силу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований к ПКУН "*" (Ответчик-2) об устранении препятствий во владении и пользовании принадлежащими истцу земельными участками, путем демонтажа препятствующих проезду и проходу шлагбаумов и турникета на въезде и входе на управляемую Ответчиком-2 территорию были предметом судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, что право истца на доступ к принадлежащему имуществу может быть обеспечен иным образом. Судебная коллегия с решением суда в данной части согласна, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обеспечении беспрепятственного доступа к имуществу *., обязании передать полный комплект ключей, освобождения части жилого дома, гостевого дома и земельных участков от принадлежащего *. движимого имущества.

Обязать * не чинить *препятствий в доступе на принадлежащие *. на праве собственности имущество:

- земельный участок площадью 2437 кв.м., состоящий из площади земельных участков N* с кадастровым номером * и N* с кадастровым номером *, при доме N* в КИЗ "*" с*для индивидуального жилищного строительства на землях поселений в следующих границах: *.;

- земельный участок площадью 1088 кв.м., состоящий из площади земельных участков N* с кадастровым номером * и N* с кадастровым номером * при доме N* в КИЗ "*" с*для индивидуального жилищного строительства на землях поселений в следующих границах: *.

- в часть дома N*в КИЗ "*" с*общей площадью 1232, 4 кв.м. лит. А, А-1, А-2, а, а-1, а-2, а-3, а-4, а-5, а-6, площадью всех частей здания 616,2 кв. м., общей площадью жилого помещения 603, 5 кв.м., и жилой площадью 170, 4 кв.м. и лит. Б, б площадью 85, 3 кв.м., в том числе площадью жилых помещений 78, 1 кв.м., в том числе жилой 53, 6 кв.м. в соответствии с вариантом N3 дополнительного заключения эксперта, состоящих из следующих помещений:

- Литера А1 Подвал: технические помещения N1 площадью 22, 5 кв.м., N2

площадью 13, 3 кв.м., N3 площадью 49, 5 кв.м., N4 площадью 35, 3 кв.м., N5.1 площадью

33, 6 кв.м.;

-Литера А Первый этаж: N1.1 Тамбур площадью 5, 5 кв.м., N2 Гардеробная площадью 4,9 кв.м., N3 Гостиная площадью 24,4 кв.м., N4 кухня площадью 15, 1 кв.м., N5 санузел площадью 5, 7 кв.м., N6 санузел площадью 3,5 кв.м., N7 жилая комната площадью 15, 6 кв.м., N8 кабинет-библиотека площадью 16, 3 кв.м., N9.1 холл площадью 43,9 кв.м., N10.1 лестница площадью 11, 3 кв.м., лит а8 N21.1 терраса площадью 2, 01 кв.м.;

Литера А Второй этаж: N1 библиотека площадью 4, 0 кв.м., N2 жилая комната площадью 20 кв.м., N4 коридор площадью 11, 5 кв.м., N5 санузел площадью 6, 7 кв.м., N6 санузел площадью 4, 2 кв.м., N7 жилая комната площадью 20,8 кв.м., N9 постирочная площадью 8, 1 кв.м., N10 жилая комната площадью 16, 1 кв.м., N12 жилая комната площадью 17, 2 кв.м., N13.1 холл площадью 17, 2 кв.м., литера а3 помещение N3 терраса площадью 3, 99 кв.м., лит. А4 помещение N8 балкон площадью 1, 5 кв.м., литера а5 помещение N1 балкон площадью 1,41 кв.м.;

Литера А2 Мансарда: N1 лестница площадью 6, 5 кв.м., N2 холл площадью 11,6 кв.м., N3 жилая комната площадью 21, 7 кв.м., N4 комната отдыха площадью 23, 4 кв.м., N5 коридор площадью 4, 3 кв.м., N6 сауна площадью 5, 8 кв.м., N7 санузел площадью 2,2 кв.м., N8 хамам площадью 4, 3 кв.м., N9 жилая комната 18, 3 кв.м., N11 тренажерный зал площадью 73 кв.м., N12 санузел площадью 5, 7 кв.м., литера аб помещение N10 балкон площадью 3, 81 кв.м.;

- Литера Б первый этаж помещения: N1 прихожая площадью 5, 1 кв.м., N2

кладовая площадью 14 кв.м., N3 жилая комната площадью 26, 5 кв.м., N4 жилая комната площадью 14, 1 кв.м., N5 санузел площадью 5, 4 кв.м., N6 жилая комната 13 кв.м., литера б N11.1 терраса площадью 7,2 кв.м.

Обязать * предоставить *полный комплект ключей от указанных помещений, включая комплект ключей от входной двери в жилой дом лит. А, А-1, А-2, а, а-1, а-2, а-3, а-4, а-5, а-6 и от входной двери в гостевой дом лит. Б, б.

Обязать * за свой счет освободить занимаемые им части жилого дома лит. А, А-1, А-2, а, а-1, а-2, а-3, а-4, а-5, а-6, гостевого дома лит. Б, б и земельные участки от принадлежащего ему движимого имущества.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя истца *. по доверенности *., представителя ответчиков ООО "Частное охранное предприятие "*", ПКУН "*" по доверенности *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: