Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-25413/14 (ключевые темы: обмен жилыми помещениями - социальный наем - жилой фонд - принудительный обмен - коммунальная квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-25413/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело N33-25413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности *** А.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

в иске *** А.М. к ***ой И.Б. о принудительном обмене жилого помещения отказать,

установила:

*** A.M. обратилась в суд с иском к ***ой И.Б., о принудительном обмене муниципальной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по следующему варианту: *** A.M. переселяется в однокомнатную квартиру общей площадью 31,9 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м., расположенной по адресу: ***, в которой проживают на основании договора социального найма *** В.Д. и ***ь Т.В., а ответчик ***а И.Б. переселяется в комнату общей площадью 20,73 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, в которой проживает на основании договора социального найма *** Е.И., третьи лица *** В.Д., ***ь Т.В. и *** Е.И. переселяются в двухкомнатную квартиру N *** дома *** по ул. *** в г.Москве, так как вышеназванная спорная квартира, в которой зарегистрированы стороны по месту жительства, является муниципальной, состоит из двух смежно-изолированных жилых комнат размером 18,3 кв.м. и 13,8 кв.м., общее хозяйство сторонами не ведется, единого бюджета у них не имеется, совместное проживание является невозможным, своего согласия на размен квартиры во внесудебном порядке ответчик не выразила, тогда как с предлагаемым вариантом обмена жилого помещения лица, проживающие в обмениваемых жилых помещениях, согласны.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** A.M. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что нарушаются права истицы, которая не имеет возможности вселиться в квартиру.

Ответчик ***а И.Б. в суде иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, в соответствии с которыми истица в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем (л.д.41-44).

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора *** В.Д., ***ь Т.В., *** Е.И. в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая на согласие с заявленными требованиями (л.д. 13).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, утверждая, что для получения согласия на обмен жилого помещения в Департамент истица не обращалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности *** А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; все варианты жилых площадей для обмена спорной квартиры являются благоустроенными, отвечают санитарным, техническим требованиям и нормам для проживания; сторонам именно ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице его структурной организации ГУП "Московский городской центр арендного жилья" с его согласия и согласия третьих лиц ***а В.Д., ***ь Т.В. и *** Е.И. для принудительного обмена спорной квартиры в судебном порядке предоставлены варианты жилых помещений социального найма, отвечающие перечню стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве, со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка); юридических препятствий, предусмотренных ст.ст. 72, 73 ЖК РФ, для участия в принудительном обмене и принудительного переселения истца и ответчика в судебном порядке не имеется; в результате обмена стороны и третьи лица не будут являться нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.Ф., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика ***ой И.Б., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.72 ЖК РФ.

Так, судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, доводов и возражений сторон, надлежаще установлено, что *** A.M. и ***а И.Б. постоянно по месту жительства зарегистрированы в муниципальной квартире N *** дома 39 по *** в г.Москве, общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м. (л.д.8-9); 18 апреля 2006 г. на указанную жилую площадь заключен договор социального найма N *** между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и ***ой И.Б. (л.д.82), *** A.M. в данном жилом помещении не проживает в течение длительного времени; *** В.Д. и ***ь Т.В. на основании договора социального найма занимают однокомнатную квартиру N *** дома ***, корп. *** по *** в г.Москве (л.д. 10, 14-15); *** Е.И. занимает по договору социального найма комнату в коммунальной квартире N *** дома ***, по *** в г.Москве (л.д. 11, 16); ***а И.Б. является инвалидом 3-ей группы (л.д.70-71).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, судом суд первой инстанции правильно исходил из того, что предлагаемый вариант для обмена жилыми помещениями, при котором ответчице предлагается комната в квартире коммунального заселения, а истцу - отдельная однокомнатная квартира, не может быть признан равноценным, так как в настоящее время ответчик проживает в отдельной квартире, кроме того, истцом не получено согласия наймодателя на обмен жилых помещений, что прямо предусмотрено ст.72 ЖК РФ, и на что обращено внимание в судебном заседании представителем ДЖП и ЖФ г.Москвы (л.д.77-91).

При этом, суд верно подчеркнул, что доводы представителя истца о том, что предлагаемые для обмена варианты жилых помещений были предоставлены структурной организацией ДЖП и ЖФ г.Москвы ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" не свидетельствуют о наличии согласия наймодателя в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на обмен жилых помещений, также как не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований ссылки представителя истца на то, что истица не может вселиться в спорное жилое помещение, на наличие многочисленных судебных споров (л.д.50-64).

Поскольку предлагаемый истцом вариант обмена приведет к нарушению жилищных прав ответчика, так как предлагаемое для переселения жилое помещения нельзя считать равноценным спорному жилому помещению, находящемуся в пользование ответчика в настоящее время, поскольку спорная квартира является отдельной двухкомнатной в отличие от коммунальных квартир, в которых проживают несколько семей, с учетом того, что ответчик является инвалидом, судом правильно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности *** А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: