Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова Саратовской области от 13 января 2015 г. по делу N 11-2/2015 (ключевые темы: потребитель - претензии - кредитный договор - взыскание неустойки - стоимость товара)

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова Саратовской области от 13 января 2015 г. по делу N 11-2/2015

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Гаврюшине Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачева С.В. к индивидуальному предпринимателю Ульянову С.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ульянова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Носачев С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ульянову С.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что "дата" заключил с ответчиком договор купли-продажи на условиях кредитного договора, ноутбука "данные изъяты" по цене 26039 руб. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает дисплей, не включается. "дата" была проведена досудебная экспертиза, согласно заключению которой недостаток подтвердился, носит производственный характер. "дата" истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещении расходов по проведению экспертизы, процентов, уплаченных по кредитному договору, возмещении морального вреда. Ответчик от получения претензии уклонился, требование истца удовлетворено не было.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к мировому судье с настоящим иском и просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука HP Pavalion взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 26039 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за период с "дата" по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 3500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы, связанные с заключением кредитного договора в размере 5700 руб. 03 коп.

Мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского района города Саратова 23.10.2014 года постановлено решение, согласно которому:

Исковые требования Носачева С.В. к индивидуальному предпринимателю Ульянову С.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Ульянова С.В. в пользу Носачева С.В. неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 14500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возложена обязанность на Носачева С.В. вернуть индивидуальному предпринимателю Ульянову С.В. ноутбук форм фактора "книжка", производитель "данные изъяты".

Взыскана с индивидуального предпринимателя Ульянова С.В. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в сумме 835 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности К.К. Кузьмин просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания штрафа изменить, указывая, что ответчик не получал претензию, указанную истцом, после получения искового заявления исполнил требования потребителя в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенной в ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, связи с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в силу статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука HP Pavalion, согласно которому истец приобрел его, уплатив ответчику 26039 руб., что подтверждается расходной накладной и не оспаривается сторонами.

Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает дисплей, не включается.

Согласно заключению N "данные изъяты" от "дата" в представленном на экспертизу ноутбуке форм фактора "книжка", производитель "данные изъяты" на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в не включении аппарата, отсутствии изображения делающей невозможным использовать аппарата по его прямому назначению. Стоимость ремонта превышает 50% стоимости товара. В процессе исследовании не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в ноутбуке.

Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 18, 19, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Носачева С.В. требований с учетом их уточнения, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия существенного недостатка в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи "дата", что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 26 039 рублей, расходов на экспертизу в размере 3500 рублей, процентов по кредиту в размере 5700,03 рублей, были удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрении дела в добровольном порядке, представитель истца в процессе рассмотрения дела требования в указанной части не поддержал, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, в удовлетворении указанных требований истца мировым судьей правомерно было отказано.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от "дата" (лист дела 36), что подтверждается представленной накладной от "дата" (лист дела 33), в связи с чем довод жалобы об отсутствии доказательств заключения истцом с "данные изъяты" договора на оказание услуг по доставке претензии являются необоснованными. Согласно ответу директора ООО "данные изъяты" в отношении отправлении N от "дата" года, не опровергнутого со стороны ответчика, в ходе двух выездов установлено, что по указанному в накладной адресу: "адрес", получатель Ульянов С.В. отсутствует (лист дела 44), что также опровергает доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств осуществления выхода курьера по адресу ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "дата" (лист дела 24-25) местом жительства Ульянова С.В. является "адрес".

По указанному адресу истцом была направлена претензия, содержащая требование о добровольном возмещении стоимости товара, затрат на проведение экспертиз и уплаченных по кредитному договору процентов, которая курьерской службой не была вручена, в связи с отсутствием адресата.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отражается место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

По изложенным причинам, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ доставки ответчику требования о взыскании денежных средств в добровольном порядке не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством не установлен конкретный порядок вручения продавцу претензии потребителем, то есть право выбора способа доставки претензии предоставлено потребителю. Кроме того, претензия была направлена истцами курьерской службой по адресу регистрации ответчика, неполучение ответчиком претензий по месту его регистрации не может быть признано уважительным и свидетельствовать о ненадлежащем направлении истцом претензии продавцу.

Таким образом, факт неполучения ответчиком претензии истца, направленной по адресу места жительства ответчика для признания установленным факта отказа индивидуального предпринимателя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (истца) в установленный законом срок, правового значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод жалобы о том, что претензия подписана неизвестным лицом, поскольку в исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца указывалось о направлении истцом письменной претензии в адрес ответчика, о чем представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не вызывающие сомнения у суда.

Учитывая изложенное, а также уточнение требований истца в части периода и размера подлежащей неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 14 500 рублей, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат статье 333 ГК РФ, пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельств по делу, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. При этом выводы мирового судьи не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Саратова от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова С.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: