Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-5741/2014 (ключевые темы: заем - неустойка - пропуск срока - задолженность по договору - жилищное строительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-5741/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" (далее также ОФРЖС "Жилище") к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере 462 418 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 824 рубля 19 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей сторон по доверенностям: истца ОФРЖС "Жилище"-Чернякова П.А., ответчика (ФИО)1 - Яковлева Г.Т. и Попова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОФРЖС "Жилище" обратился в суд с иском к ответчику (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили договор займа (номер) (дата) на сумму 386 100 руб., под 5% годовых, сроком на 10 лет, для целевого использования: достройки объекта незавершенного строительства - (адрес), находящейся по адресу: (адрес) (вторая очередь). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на (дата) у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 462 418 руб. 53 коп., из них: 110 703,41 руб. - сумма просроченных платежей по договору; 80 619,36 руб. - сумма неустойки в виде пени; 234877,50 руб. - основной долг по договору; 36218,26 руб. - сумма процентов с (дата) по (дата) г.

В судебном заседании представитель истца ОФРЖС "Жилище" Доронин И.В. исковые требования поддержал.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку дело рассмотрено в её отсутствие в связи с ненадлежащим извещением. Указала, что в квартире, на которую направлялась почтовая корреспонденция, она никогда не проживала, и данный адрес является объектом незавершенного строительства, а адрес её фактического проживания указан в договоре. Считает нарушением неприменение судом ч.2 ст.811 ГК РФ и условий договора, поскольку требование о досрочном возврате займа ей не вручалось. Не согласилась с приведенным истцом расчетом задолженности без учета проведенных ею оплат.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца ОФРЖС "Жилище" Черняков П.А. полагает доводы о ненадлежащем извещении ответчика и отсутствии у неё сведений о сумме задолженности несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, которые содержат телефонограмму от 12.09.2014г. о сообщении ей даты и времени рассмотрения иска. Опроверг влияние оплаченной ответчиком суммы в размере 10 000 руб. на сумму задолженности, поскольку внесена она была после подачи иска в суд. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика, в связи с чем 23.12.2014 г. вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аксёновой Е.Е., которая надлежащим образом, телефонограммой от 23.12.2014 г. уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, отложить его не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила, направила для участия 2-х своих представителей, что является правом стороны согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, представитель истца Яковлев Г.Т. указал на оплату, произведенную его доверителем в счет погашения долга в период с (дата) (по прилагаемой копии квитанции- (дата)) по (дата) в общей сумме 235 000 рублей, а также указал на то, что истец не выполнил предусмотренные договором обязательства- не зарегистрировал договор в органе, уполномоченном осуществлять регистрацию сделок с недвижимостью (п.4.1.3,6.1.2), поэтому договор считается незаключенным. Кроме того, истец не уведомил заемщика о своем требовании досрочного возврата долга, в нарушение п.6.3 не разрешал спор путем переговоров, а в

расчете указаны суммы просроченных процентов 1,458, 21 руб. и 1 495, 63 руб., неустойки 4,03 руб. и 3,46 руб., за период (дата) и (дата) г., которые выходят за пределы срока исковой давности и не подлежат взысканию.

Одновременно предъявил ходатайство о снижении размера неустойки 80 619, 3 руб., как несоразмерной просроченным платежам в размере 110 703 руб., до 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ОФРЖС "Жилище" по доверенности Черняков П.А. уменьшил исковые требования за счет частичного добровольного погашения долга, и просил взыскать с ответчика 248 794, 28 руб. и судебные расходы, подтвердив факт внесения ответчиком 235 000 руб. В тоже время возражал против снижения размера неустойки, указав на льготные условия предоставления ответчику кредита- под 5 % годовых.

Представитель ответчика (ФИО)1 по доверенности Яковлев Г.Т. в суде привел доводы, изложенные им в возражениях на иск, указав также на необоснованность взыскания процентов до окончания срока займа по договору, а не за период фактического пользования до возврата долга. Эту позицию поддержал и второй представитель ответчика Попов А.И.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, вследствие ненадлежащего уведомления ответчика, каковым не может считать его извещение не по месту жительства в г. Югорске, а по месту нахождения недвижимого имущества - в г. Ханты- Мансийске, что подробно изложено в определении суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2014 г.

Как следует из материалов дела, ОФРЖС "Жилище" заключил с ответчиком (ФИО)1 договор займа (номер) от (дата) на сумму 386 100 руб., под 5% годовых, сроком на 10 лет, для целевого использования: достройки объекта незавершенного строительства - (адрес), находящейся по адресу: (адрес), а в последующем дому присвоен N (номер).

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о не заключении договора ввиду его не регистрации в уполномоченном органе, исходя из требований п.4.1.3 и 6.1.2, так как этот довод основан на неверном толковании некорректной формулировки названных пунктов. Так, в п. 4.1.3 действительно имеется указание на регистрацию "настоящего договора" в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, однако далее в том же пункте содержится ссылка на п.1,3 и об участии сторон в оформлении закладной, а сам п.1.3 указывает на целевое назначение заемных средств- на окончание строительства (адрес). Аналогичным образом п.6.1.2 касается раздела 6 договора, а именно- регистрации ипотеки строящегося объекта, что указывается во всех пунктах и подпунктах с п.6.1 по п. 6.2 включительно (л. д. 11-21). Из смысла представленного договора следует, что он по предмету не

связан с переходом прав на недвижимое имущество, и его регистрация как собственно договор займа в каком -либо государственном органе невозможна.

Согласно абз.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт получения заемных средств по письменному договору в полном размере ответчиком не оспаривался (ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть договор в письменной форме считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Ссылка на отсутствие требования о досрочном возврате кредита правового значения не имеет, так как факт многократных просрочек в течение длительного периода материалами дела установлен. Согласно п. (дата) и 4.4.1 договора займа, заемщик обязан вернуть всю сумму займа в течение 30 дней после предъявления письменного требования об этом, в том числе- при просрочке очередного платежа на срок более 30 дней, или при невнесении ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на (дата) у ответчика, как указывает истец, возникла задолженность перед ним в размере 462 418 руб. 53 коп., из них: 110 703,41 руб. - сумма просроченных платежей по договору; 80 619,36 руб. - сумма неустойки в виде пени; 234877,50 руб. - основной долг по договору; 36218,26 руб. - сумма процентов с (дата) по (дата) (л.д. 27), то есть основания заявить требования о досрочном погашении имелись как по договору, так и в силу закона, что предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчику была направлена письменная претензия, в которой указано на последствия неисполнения обязательств в виде обращения в суд за досрочным взысканием суммы задолженности (л.д.24).

Кроме того, такое требование содержится и в самом исковом заявлении, которое подтверждает факт истребования займодавцем досрочно суммы долга. Какой-либо особой формы требования досрочного возврата суммы займа законом или договором не предусмотрено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заем был предоставлен на чрезвычайно льготных условиях- сравнительно небольшая сумма ( 386 100 руб.) была предоставлена сроком на 10 лет, всего под 5 % годовых, с небольшими ежемесячными платежами ( максимально от 4 843 руб. и менее, до 3 231 руб.), а нарушение обязательств по возврату заемных средств носило длительный характер- свыше 3 лет, при отсутствии доказательств какой- либо уважительной причины для несвоевременного погашения долга.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о недопустимости взыскания на сумму долга процентов за весь период, на который предоставлялся заем, то есть по 2020 г.

По смыслу абз.2 п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученные доходы, как упущенная выгода, относится к убыткам лица, чьи права нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе при досрочном истребовании займа получить причитающиеся проценты. Эта норма возлагает на заемщика обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: "Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя".

В тоже время в период производства по делу ответчиком дополнительно погашено 235 000 рублей, в связи с чем истец, уменьшая исковые требования до 248 794,28 руб., представил новый расчет, а представитель ответчика- копии квитанций на платежи, отраженные в справках истца о погашенных суммах и расчете задолженности в новом размере, а именно: не погашен основной долг 216 421, 16 руб. и проценты в сумме 32 373, 12 руб.

Проверив расчет по заявлению стороны ответчика о применении срока исковой давности в отношении платежей июля и августа 2011 года, суд соглашается с этим доводом.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же кодекса, то есть по обязательствам с определённым сроком исполнения, как в настоящем случае- по окончании срока исполнения (абз.1 п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По разовым платежам, каждый из которых содержит отдельный срок

исполнения, исковая давность исчисляется отдельно по каждому из них.

Исковое заявление подано в суд (дата) (л.д.8), однако в расчет суммы долга истцом включены суммы, срок платежа по которым истек более 3 лет назад: (дата)- 1458, 21 руб. просроченных процентов и неустойка 4, 03 руб., а также (дата) соответственно- 1495, 63 руб. и 3, 46 руб. Судом проверена правильность расчета в соответствующих графах, и установлено, что эти суммы действительно были включены в исковые требования. Между тем истечение сроков давности, если об этом заявляет сторона по делу, влечет за собой отказ в исковых требованиях, что предусмотрено п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части удовлетворении спорной суммы в размере 2961 руб. 33 коп.( 1458, 21 + 4, 03 + 1495, 63 + 3, 46) должно быть отказано.

В остальной части вновь представленный расчет истца не оспаривается.

Поскольку обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, как указано в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации а заем подлежит возврату займодавцу, как установлено ст. 810 того же Кодекса, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 7 824, 19 руб. (л.д.6-7), что соответствует заявленной первоначально цене иска в сумме 462 418 руб. 53 коп., что соответствует требованиям абз.5 п/п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200 000 руб.).

Поскольку исковые требования были уменьшены ввиду добровольного погашения части долга ответчиком в период производства по делу, то применительно к ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные расходы взыскиваются с ответчика, за исключением той части, которая соответствует уменьшению суммы, подлежащей взысканию, за счет отказа в иске, относительно сумм, предъявленных за пределами срока исковой давности.

Следовательно, сумма, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, определяется подлежащей удовлетворению сумме иска: 248 794, 28 руб.- 2961, 33 руб. = 245 832, 95 руб. таким образом, в возмещение государственной пошлины должно быть взыскано 7 794, 57 руб. ( 5200 + 1% от 45 832,95).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере 245 832 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 794 руб. 57 коп., а всего 253 627 руб. 52 коп. ( двести пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь рублей 52 коп.).

В остальной части иска- отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.