Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4262/2014 (ключевые темы: компенсации - право собственности - препятствия в пользовании - общая долевая собственность - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4262/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре

Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2014 года гражданское дело по иску Матвеевой Т. М. к Гусевой Л. А. о взыскании компенсации за пользование общей долевой собственностью,

по апелляционной жалобе ответчика Гусевой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Матвеевой Т.М. к Гусевой Л.А. о взыскании компенсации за пользование долей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Матвеевой Т.М. с Гусевой Л.А. компенсацию в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" 40 коп.

Взыскать с Гусевой Л.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "данные изъяты" 57 коп.

Во взыскании с Матвеевой Т.М. в пользу Гусевой Л.А. расходов по оплате услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения ответчика Гусевой Л.А. и ее представителя по устному ходатайству Пономарева Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда первой инстанции, представителей истца Матвеевой Т.М. - Ковальчук Н.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), Серых Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Т.М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Гусевой Л.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации за пользование общей долевой собственностью.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником ? доли в квартире по адресу: "адрес" (далее по тексту - спорное жилое помещение, квартира). Ответчику также принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру. Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, проживает и пользуется всей квартирой один, в результате чего истец не имеет возможности пользоваться квартирой и не имеет доступа к ней. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации в размере половины цены за аренду однокомнатной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Также истец просила взыскать судебные расходы: "данные изъяты" по оплате госпошлины, "данные изъяты" за предоставление сведений из Удмуртстата.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители истца Сырых Е.И., Ковальчук Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Шаколина Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Взысканная судом сумма не носит компенсационного характера, а фактически является арендной платой, что противоречит смыслу ст. 247 ГК РФ. Кроме того, судом неправильно произведен расчет периода взыскания указанной платы.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N.

Ответчик также до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга Гусева В.В. Право собственности Гусевой Л.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Карташевой К.Е. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру ранее принадлежавшую ответчику. Свидетельство о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не определен.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2013 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года) удовлетворены исковые требования Матвеевой Т.М. к Гусевой Л.A. о присуждении к исполнению обязательства не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также требования передать дубликат ключей от замков входных дверей в спорную квартиру. Требования о признании недействительной ничтожной сделки-договора дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру между Гусевой Л.П. и Матвеевой Т.М., применении последствий недействительности данной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по данной сделке - оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что собственность сторон на квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - период совместного владения) являлась общей долевой. Всем жилым помещением в указанный период пользовался только ответчик ввиду невозможности определения порядка пользования, поскольку квартира является однокомнатной и стороны не являются членами одной семьи. Истец же, имеющий в силу закона право пользования 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, такого права фактически был лишен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Порядок определения размера компенсации, предусмотренной п.2 ст. 247 ГК РФ в законодательном порядке не установлен.

Исходя из заявленных истцом требований, расчет соответствующей компенсации за пользование принадлежащим истцу имуществом произведен судом применительно к величине стоимости найма аналогичных жилых помещений в "адрес". Согласно справкам Удмуртстата NN: 19-01/46 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), 19-01/321 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ЕМ-18/142-ог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), СП-18/220-ог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211) средняя цена на аренду однокомнатной квартиры у частных лиц, сложившаяся на потребительском рынке "адрес" в период с января 2012 год по январь 2013 года включительно составляла "данные изъяты", в январе 2013 года - "данные изъяты", в феврале 2013 года - "данные изъяты", в период с марта по август 2013 года - "данные изъяты", в сентябре 2013 года - "данные изъяты", в период с октября по декабрь 2013 года включительно - "данные изъяты"

Исходя из указанного размера стоимости аренды жилого помещения, а также периода совместного владения, размер ежемесячной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ с учетом доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей истцу и фактически используемой ответчиком, судом правомерно определен в размере "данные изъяты"

Использование судом первой инстанции указанного выше способа установления размера компенсации за пользование и владение долей истца не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных отношений. В связи с чем, доводы жалобы ответчика о навязывании ему арендных отношений на условиях, предложенных истцом, являются несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения спора, ответчик иного способа определения размера компенсации не предложил и соответствующих доказательств не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования Матвеевой Т.М., как основанные на положениях п. 2 ст. 247 ГК РФ, судом обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, приведенным им в суде первой инстанции. Указанным возражениям ответчика в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не является основанием к его отмене.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Костенкова С.П.