Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-4198/2014 (ключевые темы: статья 292 ГК - право пользования жилым помещением - члены семьи - предыдущие собственники - собственник жилых помещений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-4198/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 декабря 2014 года гражданское дело по иску Чечора М. К. к Бакаленко А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Бакаленко А.В. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чечора М. К. к Бакаленко А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Бакаленко А. В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия Бакаленко А. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения ответчика Бакаленко А.В. и ее представителя Колганова В.П. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, считавших решение суда подлежащим отмене; возражения истца Чечоры М.К., считавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечора М.К. обратилась в суд с иском к Бакаленко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.С.В. и Чечора М.К. На момент заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы: К.С.В. , К.М.С. , Бакаленко А.В. Согласно пункту 9 договора купли-продажи, проживающие в спорной квартире лица должны сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанную квартиру в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора. Бакаленко А.В. в добровольном порядке не желает сняться с регистрационного учета. Ответчик Бакаленко А.В. не является членом семьи истца, однако, проживает в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивает.

В судебном заседании:

истец Чечора М.К. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении;

ответчик Бакаленко А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что имеет право на спорную квартиру, как приобретенную в период брака с К.С.В. В связи с чем, просила приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела до разрешения по существу заявленного ею иска к К.С.В. о признании имущества, в том числе спорной квартиры, совместно нажитым имуществом, и взыскании денежной компенсации. Не отрицает, что ответчик не является членом семьи Чечора М.К. - собственника жилого помещения, соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования им она не заключала, право собственности истца на спорную квартиру не оспаривала.

Представитель ответчика Колганов В.П. исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика Бакаленко А.В., настаивал на приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Бакаленко А.В. просит решение суда отменить. Указала, что суд самоустранился от разрешения вопроса о том, где и с кем будет проживать ее малолетняя дочь, проживающая в настоящее время в спорной квартире. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства. Также не согласна с отказом суда в приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения ее иска к прежнему собственнику спорной квартиры о признании имущества, в том числе спорной квартиры, совместно нажитым имуществом, и взыскании денежной компенсации.

Истец Чечора М.К. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, К.С.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между К.С.В. ("Продавец") и Чечора М.К. ("Покупатель") заключен договор купли-продажи N N.

Согласно пункту 1 договора "Продавец" продал, а "Покупатель" купил одну целую квартиру под номером 6, состоящую из двух жилых комнат, находящуюся в "адрес" в доме под номером N и расположенную на третьем этаже пятиэтажного панельного жилого дома, общей площадью 52,3 кв. м (кадастровый (или условный) номер N). В силу пункта 9 договора в указанной квартире зарегистрированы К.С.В. , К.М.С. , Бакаленко А.В. "Продавец" гарантирует освобождение квартиры от проживающих лиц и вещей в течении тридцати дней с момента подписания настоящего договора.

Право собственности Чечора М.К. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо соглашений между сторонами о порядке пользования жилым помещением после смены собственника жилого помещения не заключалось.

Согласно справке о заключении брака N N выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска, в архиве Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска имеется запись акта о заключении брака К.С.В. и Бакаленко А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска, следует, что брак между К.С.В. и Бакаленко А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 октября 2013 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака N N

Согласно поквартирной карточке Бакаленко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, статей 235, 292, 304 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользовании жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3 и пункте 3.1 Определения от 03 ноября 2006 года N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жалоб граждан ВВА и КЕВ на нарушение их конституционных прав этими нормами":

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, вопреки утверждению заявителей, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в том числе в Определении от 15 апреля 2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ШМБ на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ", подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки ОНП, от 5 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).

Из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ответчик членом семьи истца не является, не ведет с ней общее хозяйство, расходы, связанные с правом пользования жилым помещением, не несет, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик Бакаленко А.В. вселена, проживала и зарегистрирована в "адрес" в качестве члена семьи прежним собственником спорного жилого помещения - К.С.В. ; право пользования ответчиком спорным жилым помещением утрачено с момента перехода права собственности на квартиру к истцу, которое ответчиком не оспорено, так как Бакаленко А.В. членом семьи нового собственника спорной квартиры никогда не являлась и не является, не была вселена ею в качестве члена своей семьи, общее хозяйство с истцом и членами ее семьи не ведет, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым домом между истцом и ответчиком не заключалось, следовательно, в силу части 2 статьи 292 ГК РФ ответчик Бакаленко А.В. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Данные выводы районного суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам гражданского дела, представленным доказательствам.

Оснований для сохранения за Бакаленко А.В. права пользования спорной квартирой на момент рассмотрения судом спора не имеется, и требования Чечоры М.К. о признании Бакаленко А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение на условиях социального найма или в собственности, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик членом семьи нового собственника квартиры никогда не являлась и не является, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто.

Довод жалобы о не разрешении судом вопроса о месте жительства несовершеннолетней дочери ответчика, а также о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, не заслуживают внимания по следующим причинам.

Как следует из содержания иска и материалов гражданского дела, право пользования малолетней К.М.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спорной квартирой не являлось предметом настоящего спора, в связи с чем в силу статьи 196 ГПК РФ суд не должен и не вправе был разрешать вопрос о месте жительства несовершеннолетней дочери ответчика. По этой же причине не имелось оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства.

Также является несостоятельным довод жалобы о необоснованном отказе судом в приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании имущества, в том числе спорной квартиры, совместно нажитым имуществом, и взыскании денежной компенсации.

Согласно статье 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что результаты рассмотрения указанного дела не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как из содержания представленного искового заявления следует, что данные споры имеют разный предмет и основания: договор купли-продажи и право собственности Чечора М.К. на спорное жилое помещение истцом Бакаленко А.В. не оспаривается, требования последней заявлены о взыскании денежной компенсации.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу по заявленному ходатайству.

Согласно статье 7 ФЗ РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании приведенной нормы права суд правомерно указал, что судебное решение является основанием для снятии ответчика с регистрационного учета спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств. Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде 1 инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Бакаленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи