Анонсы

Программа повышения квалификации "О контрактной системе в сфере закупок" (44-ФЗ)"

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

10 марта 2026

Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" (223-ФЗ от 18.07.2011)

Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

16 марта 2026

Выберите тему программы повышения квалификации для юристов ...

13 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-4115/2014 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - заочное голосование - договор управления многоквартирным домом - управляющая компания - подсчет голосов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-4115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 декабря 2014 года гражданское дело по иску Муниципального образования "Октябрьское" в лице администрации Муниципального образования "Октябрьское" к Кузнецовой С. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома;

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой С.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Муниципального образования "Октябрьское" в лице администрации Муниципального образования "Октябрьское" к Кузнецовой С. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", по форме заочного голосования, недействительными".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя истца администрации МО "Октябрьское" Дудыревой Е.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) и представителя ООО УК "ЖРП N8" Петровского Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), просивших в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО "Октябрьское" обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.В., в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", по форме заочного голосования N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. В обоснование исковых требований ссылается на грубое нарушение требований жилищного законодательства, чем были нарушены законные права и интересы МО "Октябрьское", а именно в части процедуры подготовки и проведения мероприятий, направленных на выражение волеизъявления собственников помещений дома. Оспариваемые решения нарушают права собственника как истца и права на управление имуществом в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца Дудырева Е.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Кузнецова С.В. и ее представитель Миронов С.Р. исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указали, что собрание прошло в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "УК ЖРП N 8" Петровский Н.А. полагал, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Октябрьское ЖРП" Чернов С.Б. полагал, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова С.В. указала, что решение суда подлежит отмене. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Не согласна с выводом суда о том, что нарушен порядок уведомления о проведении собрания. Суд не обоснованно указал на отсутствие подписи, даты изготовления документа и доказательств его размещения. Полагает, что представленные копии уведомления являются надлежащими доказательствами. Указала, что действующее законодательство не содержит требования о том, что уведомление о проведении собрания должно быть подписано инициатором собрания. Не согласна с выводом суда о том, что нарушения в оформлении протокола влекут недействительность решения. Полагает, что вывод об истинном волеизъявлении собственников можно сделать из анализа бюллетеней, представленных суду. Не согласна с исключением судом из подсчета голосов бюллетеней по квартирам NN N. Кроме того, указала, что бюллетени, датированные более ранним сроком, но поступившие в период проведения голосования, подлежат учету.

Представитель истца администрации МО "Октябрьское" Дудырева Е.В. и представитель ООО УК "ЖРП N8" Шумкова О.О., действующие по доверенностям, представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на несогласие с доводами жалобы, полагают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Муниципальное образование "Октябрьское" является собственником квартир N N и N в многоквартирном "адрес" квартир составляет 248,20 кв. метров.

В соответствии с протоколом N N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома проводилось заочное голосование. По результатам проведенного голосования были приняты следующие решения:

- выбрать счетную комиссию для подсчета результатов голосования общего собрания в составе: Русских А.В. ( "адрес"), Кузнецова С.В. ( "адрес"), Адаховский И.В. ( "адрес");

- выбрать совет многоквартирного дома в составе: Марданова Л.А. ( "адрес"), Фертиков Е.М. ( "адрес"), Петухов С.В. ( "адрес"), Русских А.В. ( "адрес"), Фахразиев О.И. ( "адрес"), Провоторов Д.С. ( "адрес"), Городчикова Н.П. ( "адрес"), Кузнецова С.В. ( "адрес"), Адаховский И.В. ( "адрес"), Корякин Д.В. ( "адрес");

- выбрать способом управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией;

- для управления многоквартирным домом выбрать управляющую организацию ООО "Октябрьское ЖРП";

- утвердить проект договора между собственником и управляющей организацией ООО "Октябрьское ЖРП";

- заключить договор управления с управляющей организацией ООО "Октябрьское ЖРП";

- расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей компанией;

- утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний, принятых решениях и другой информации путем размещения данной информации на информационных стендах первого этажа в каждом подъезде;

- утвердить размер платы за содержание общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере "данные изъяты" рублей и на "текущий ремонт" "данные изъяты" рубля;

- определить место хранения решений, протоколов в офисе управляющей организации;

- поручить ООО "Октябрьское ЖРП" подготовить документы в суд и взыскать с ООО "УК ЖКО-Сервис" задолженность перед жителями за текущий ремонт и переплату за отопление. Расходование данных средств определить на общем собрании собственников.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении этого собрания были допущены нарушения закона, носящие существенный характер и ущемляющие законные права и интересы истца.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения. Судом первой инстанции установлено, что истец - администрация МО "Октябрьское" принимала участие в оспариваемом ею собрании, но по всем непроцедурным вопросам голосовала "против", следовательно, она имеет право обжаловать решения общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ:

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 48 ЖК РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пп. 2, 3 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Суд, проанализировав приведенные нормативные положения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пришел к следующим обоснованным выводам.

Истец представил доказательства в обоснование заявленных требований о допущенных существенных нарушениях в проведении оспариваемого собрания.

Ответчиком надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем заочном голосовании по вопросам повестки дня суду не представлено. Факт размещения сообщений о проведении общего собрания в общедоступных местах на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома никакими доказательствами кроме объяснений стороны ответчика не подтверждается.

Представленное ответчиком Кузнецовой С.В. уведомление о проведении собрания в силу ст. 60 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение порядка уведомления о проведении заочного голосования в силу того, что со слов ответчика изготовлено непосредственно перед судебным заседанием и является лишь аналогом того уведомления, которое было развешено на информационных стендах; в нем не указаны место или адрес, куда должны передаваться решения по поставленным в повестке дня вопросам.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, вопросы повестки дня, указанные в представленном ответчицей сообщении о проведении собрания, не соответствуют вопросам, отраженным в бюллетенях для голосования на собрании в форме заочного голосования, а именно: изложены в сокращенном виде, не отражают сути предложенного для голосования вопроса, не конкретизированы в отличие от вопросов повестки дня в бюллетене для голосования. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушениях требований ЖК РФ (ч. 2 ст. 46) о порядке проведения общего собрания собственников помещений МКД.

В нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ копия протокола общего собрания в местах общего пользования размещена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, собственники помещений в многоквартирном доме об итогах проведенного голосования извещены не были.

Судебная коллегия отмечает, что протокол оспариваемого собрания подписан Кузнецовой С.В. - инициатором собрания, а также восемью собственниками помещений МКД, принимавшими участие в собрании. Председательствующий и секретарь собранием не избирались, протокол собрания не подписывали. Сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, протокол собрания не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ:

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела решения собственников МКД по вопросам повестки дня собрания, суд обоснованно счел необходимым исключить из подсчета голосов бюллетени:

- по "адрес" - голосовали Николаева Н.В., Кореева Т.П., Хворова О.Ю. и Максимова Е.А., N - голосовал Федотов А.С., которые согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками указанных квартир на момент проведения оспариваемого собрания не являлись;

- по "адрес", голосовали Петухова Л.Г., Петухов С.В. и Петухов Е.С., повестка дня собрания в которых не совпадает с повесткой дня собрания, указанного в протоколе;

- по "адрес" (л.д. 88), содержащего многочисленные исправления в связи с которыми невозможно идентифицировать фактически проголосовавшее лицо.

Также обоснованно из подсчета голосов исключены бюллетени по квартирам NN N, собственниками которых являются несовершеннолетние лица, поскольку в силу действующего законодательства за несовершеннолетних в возрасте до 14 лет голосовать на общем собрании должны их законные представители, а несовершеннолетние собственники с 14 до 18 лет принимают решения по вопросам повестки дня собрания с письменного согласия своих законных представителей. Указанные бюллетени не содержат сведений о законных представителях несовершеннолетних собственников, которые голосовали за своих малолетних детей, или с согласия которых голосовали их несовершеннолетние дети.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с исключением из подсчета голосов решения собственника 1/3 доли "адрес" Городчиковой Н.П., которая стала собственником указанной доли в порядке наследования после смерти Г.А.Т. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти) независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном исключении из подсчета голосов решений собственников квартир NN N со ссылкой на то, что данные решения датированы более ранней датой, чем дата начала заочного голосования, поскольку действующее законодательство предусматривает, что принявшими участие в заочном голосовании считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, и не содержит запрета на голосование по вопросам повестки дня собрания до начала проведения такого собрания.

В связи с изложенным, судебная коллегия сочла необходимым произвести перерасчет кворума оспариваемого собрания собственников МКД с учетом представленных в материалы дела сведений о площади помещений, принадлежащих собственникам МКД, принявшим участие в заочном голосовании.

Таким образом, к подсчету принявших участие в общем собрании собственников принимаются решения следующих собственников со следующим количеством голосов:

"данные изъяты"

Из приведенной таблицы видно, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес", проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающие 49,59% голосов от общего числа голосов, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал общее собрание неправомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности проведенного собрания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемое решение собрания о смене управляющей организации не соответствуют положениям ст. 162 ЖК РФ.

Из имеющихся в материалах гражданского дела бюллетеней и оспариваемого протокола общего собрания следует, что одним из вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений МКД стоял вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2, 5, 6, 7 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Согласно частям 8.1 и 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судом, в нарушение приведенных норм права были сделаны выводы о том, что произведенный в настоящем случае отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией жилищному и гражданскому законодательству не противоречит. Судебная коллегия полагает данные выводы суда подлежащими исключению из текста оспариваемого решения, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ действовал договор управления, заключенный с ООО "ЖКО-Сервис", который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением в качестве управляющей организации "адрес" избрана ООО УК "ЖРП N8", которая является управляющей организацией данного МКД с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела и представленных суду доказательств не следует, что основанием для расторжения договора управления с ООО УК "ЖРП N8" явилось невыполнение данной управляющей организацией условий заключенного с ней договора управления; ни бюллетени для голосования, ни протокол общего собрания не содержат сведений о том, что ООО УК "ЖРП N8" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Более того, при принятии решения об отказе от исполнения договора с ООО УК "ЖРП N8" собственники помещений вообще не давали какой-либо оценки деятельности данной организации, вопрос о переизбрании управляющей организации был поставлен на голосование сразу после заключения договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖРП N8", что свидетельствует об отсутствии у последней возможности приступить к управлению домом, а у собственников - оценить качество оказываемых управляющей организацией услуг.

То есть содержание протокола общего собрания и бюллетеней для голосования свидетельствует о том, что вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖРП N8" именно по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием не рассматривался.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ранее выбранная решением общего собрания собственников помещений МКД управляющая компания ООО УК "ЖРП N8" ненадлежащим образом выполняла условия договора управления многоквартирным домом, стороной ответчицы при рассмотрении дела представлено не было, и на данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, ответчица в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Таким образом, при принятии общим собранием оспариваемых решений порядок расторжения заключенного с ООО "УК "ЖРП N8" договора управления, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был.

В то же время, ошибочность приведенных выше выводов суда первой инстанции не привела к вынесению неправосудного решения и (или) к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок созыва и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не соответствует требованиям статей 45-48 ЖК РФ, признается судебной коллегией правильным.

Таким образом, суд 1 инстанции правомерно и обоснованно признал решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном "адрес", оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им, за исключением указанных выше выводов, дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Показать все материалы