Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4702/2014 (ключевые темы: профсоюзный комитет - сроки исковой давности - социальный наем - договор передачи - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Е.П. к Илларионову Д.В., администрации г. Чебоксары, Бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов " ... " Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании недействительными решения профкома, ордера, договора передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании неприобретшим право пользования и прекращении записи о государственной регистрации, по встречному иску Илларионова Д.В. к Иванову Е.П. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и возложении обязанности снять с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Иванова Е.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Е.П. к Илларионову Д.В., администрации г. Чебоксары, БОУ ДПО (ПК) специалистов " ... " Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании недействительными решения профкома Чувашского Республиканского института образования (ЧРИО) от 19 июля 2003 года за N о выделении ведомственного жилья, находящегося по адресу: "адрес", Илларионову Д.В.;

ордера от 19 июля 2003 года N на право занятия жилого дома N по "адрес" на имя Илларионова Д.В.;

договора передачи квартиры N дома N по "адрес" за N, заключенного 24 сентября 2009 года между администрацией г. Чебоксары и Илларионовым Д.В.;

о применении последствий недействительности сделки и прекращении записи о государственной регистрации его права собственности на указанную квартиру;

о признании Илларионова Д.В., несовершеннолетней ФИО1 неприобретшими право пользования жилым помещением.

Отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании Иванова Е.П. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.П. с учетом последующего уточнения обратился в суд иском к Илларионову Д.В., администрации г. Чебоксары, Бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов " ... " Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании недействительными решения профкома, ордера, договора передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки и прекращении записи о государственной регистрации права, признании Илларионова Д.В. и несовершеннолетней ФИО1 неприобретшими право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивировал тем, что ему на основании совместного решения администрации и профкома Чувашского республиканского института повышения квалификации работников народного образования от 15 января 1993 года N был выдан ордер N на жилую площадь в д. N по "адрес". 19 октября 1993 года он был зарегистрирован в данном жилом помещении. Однако в 2003 году ответчик Илларионов Д.В. также был зарегистрирован в спорном жилом помещении и в сентябре 2009 года приватизировал его, как единственный наниматель. Из договора передачи, заключенного между Иларионовым Д.В. и администрацией г. Чебоксары, следует, что первому передана в собственность квартира N в д. N по "адрес", состоящая из одной жилой комнаты площадью ... кв.м., общей площадью квартиры ... кв.м. Однако решение о предоставлении Илларионову Д.В. жилого помещения и выданный ему ордер, а также последующая приватизация не соответствуют требованиям закона.

Так, в нарушение Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР 31 июля 1984 года N 335, согласно которым жилые помещения предоставлялись только на основании совместного решения администрации и профкома, квартира ответчику была предоставлена не на основании совместного решения администрации учреждения и профкома, а только на основании решения профкома.

Ответчику предоставлялась квартира N в д. N по "адрес", в то время, когда дом не имеет деления на квартиры и состоит из одной жилой комнаты.

Кроме того, на момент предоставления жилья Илларионов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был несовершеннолетним и не являлся работником учреждения.

В нарушение ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР о том, что ордер мог быть выдан только на свободное жилое помещение, Илларионову Д.В. был выдан ордер на жилое помещение, в котором он уже был зарегистрирован. В установленном законом порядке он не признан утратившим или неприобретшим право пользования жилым помещением, договор социального найма с ним не был расторгнут.

Указывая, что приватизация произошла на основании недействительных документов, также полагал недействительным в силу ст. 168 ГК РФ договор передачи квартиры N в д. N по "адрес", заключенный 24 сентября 2009 года между администрацией г. Чебоксары и Илларионовым Д.В., просил применить последствия недействительности сделки, прекратить запись о государственной регистрации права ответчика на спорную квартиру. Также ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил признать Илларионова Д.В. и его несовершеннолетнюю дочь ФИО1, зарегистрированных в настоящее время на спорной жилой площади, неприобретшими право пользования жилым помещением.

В ходе производства по делу ответчик Илларионов Д.В. предъявил встречные исковые требования к Иванову Е.П. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивировал тем, что он является собственником данного жилого помещения. Ордер на вселение в спорное жилое помещение был получен Ивановым Е.П. незаконно, т.к. он не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Его регистрация с 1993 года в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку на спорной площади он никогда не проживал и не вселялся, его личных вещей в ней не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Иванова Е.П. - Гасанов М.Ю. в судебном заседании первоначальный иск поддержал по изложенным в нем доводам, встречные требования не признал. Пояснил, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, т.к. о том, что спорное помещение приватизировано Илларионовым Д.В., узнал лишь в сентябре 2012 года.

Представитель ответчика Илларионова Д.В. - Александрова В.В. в судебном заседании иск Иванова Е.П. не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено в связи с тем, что мать ответчика - ФИО2, работавшая в ЧРИО ... , состояла с членами своей семьи в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ордер был выдан на основании совместного решения администрации и профкома, о чём имеется указание в ордере на жилое помещение. Поскольку Иванов Е.П. в этом доме никогда не проживал, то при выделении жилья Илларионовым перед учреждением вопрос о выселении истца со спорной площади не стоял. В связи с чем в доме была введена нумерация квартир N и N, объяснить не может, поскольку в доме всегда была одна комната, площадью ... кв.м., в которую Илларионов Д.В. и был вселен, за обслуживание которой регулярно платил управляющей компании. Заявила о необходимости применения сроков исковой давности к требованиям Иванова Е.П. о признании недействительными ордера, решения профкома и договора передачи квартиры и производным от них требованиям.

Третье лицо Илларионова Т.В. в удовлетворении исковых требований Иванова Е.П. просила отказать, встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчики администрация г. Чебоксары, БОУ ДПО (ПК) специалистов " ... " Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МУП "БТИ и ПЖФ", МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", ООО " ... ", Управление федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, отдел охраны детства администрации ... района г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом по первоначальному иску Ивановым Е.П. в части отказа в удовлетворении его исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывает, что о нарушении своего права узнал лишь в сентябре 2012 года, и считает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине в силу правовой неграмотности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Илларионова Д.В. - Александровой В.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований Иванова Е.П. ввиду пропуска им трехлетнего срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом исходил из того, что о нарушении своего права и вселении к нему в дом Илларионова Д.В. должен был узнать в июле 2003 года, когда последний вселился в спорный дом и начал в нём проживать.

В соответствии с действовавшей до 1 марта 2005 года статьей 48 ЖК РСФСР требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение 3 лет со дня его выдачи.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Между тем, в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством ордер на жилое помещение представлял собой административный акт, выполняющий роль выписки из решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, который и являлся основанием для заключения с гражданином договора социального найма предоставляемого ему жилого помещения.

Вступивший в действие с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает выдачу гражданам ордера на жилое помещение и порядок признания его недействительным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления N 14 от 2 июля 2009 года, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, ответчиками в судебном заседании заявлено требование о применении срока исковой давности.

В данном случае срок для оспаривания Ивановым Е.П. выданного ответчику ордера от 19 июля 2003 года и соответственно решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения, в силу прямого указания в ст. 48 ЖК РСФСР начал исчисляться с момента выдачи ордера, т.е. с 19 июля 2003 года, который к моменту обращения Иванова Е.П. с настоящим иском в суд (20 ноября 2013 года) истек 19 июля 2006 года.

Таким образом, время, когда истец узнал о выдаче ответчикам ордера на спорное помещение, не имеет существенного значения для дела в силу положений указанной выше нормы.

В связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности об оспаривании ордера и решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения, в удовлетворении соответствующих исковых требований Иванова Е.П. судом отказано правомерно, так же, как и в удовлетворении иных производных требований.

Что касается утверждения истца об уважительной причине пропуска срока исковой давности в силу правовой неграмотности, то правовая неграмотность не является уважительной причиной в смысле ст. 205 ГК РФ, дающей право суду на восстановление пропущенного срока исковой давности. Закон не говорит о правовой неграмотности в качестве самостоятельного безусловного основания для восстановления срока исковой давности. Указанная норма предполагает общую неграмотность гражданина, то есть неумение читать и писать. Поэтому само по себе отсутствие у гражданина познаний в области права не может расцениваться в качестве достаточного основания для восстановления срока исковой давности.

К тому же, в суде первой инстанции сторона истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на наличие уважительных причин его пропуска не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Иванова Е.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: