Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-4594/2014 (ключевые темы: предмет залога - договор займа - обращение взыскания - возврат займа - залоговая стоимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-4594/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В. при секретаре Егоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заказова П.Д. к Константинову Н.И., Кирилловой Т.Г. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Заказова П.Д. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Константинова Н.И. в пользу Заказова П.Д. "данные изъяты" руб. в счет уплаты долга по договору займа от 24 января 2009 года, "данные изъяты" руб. в счет уплаты процентов за период с 25 марта 2013 года по 14 марта 2014 года, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении искового требования Заказова П.Д. к Константинову Н.И., Кирилловой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Кирилловой Т.Г., путем продажи с публичных торгов по залоговой стоимости в размере "данные изъяты" руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заказов П.Д. обратился в суд с иском к Константинову Н.И., Кирилловой Т.Г. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными из расчета 25 % годовых за период с 25 марта 2013 года по 14 марта 2014 года, и об обращении взыскания на заложенный автомобиль "данные изъяты", находящийся у Кирилловой Т.Г., путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости автомобиля "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2009 года между Заказовым П.Д. как займодавцем и Константиновым Н.И. как заемщиком был заключен договор займа, согласно которому последний получил "данные изъяты" руб. под 10 % годовых на приобретение автомобиля "данные изъяты", которые он обязался возвратить в срок до 24 января 2013 года. В случае несвоевременного возврата долга стороны предусмотрели ответственность в виде повышенных процентов в размере 25 % годовых, подлежащих оплате с даты возврата займа, предусмотренной договором, до даты фактического возврата долга. В обеспечение взятых обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил заимодателю в залог приобретенную им автомашину. По условиям договора предмет залога остался в пользовании залогодателя. До истечения срока возврата долга 25 декабря 2012 года Константинов Н.И. возвратил Заказову П.Д. основной долг в размере "данные изъяты" руб. Однако оставшаяся часть долга не была возвращена Заказову П.Д. 14 октября 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга в сумме "данные изъяты" рублей или о передаче ему в счет возврата долга автомашины. Константинов Н.И. свои обязательства в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании истец Заказов П.Д. не присутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Константинова Н.И. Дикин В.И. исковые требования признал частично в части взыскания суммы основного долга, полагая размер процентов за пользование займом завышенным.

Ответчик Кириллова Т.Г. в судебном заседании не присутствовала.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Заказовым П.Д. по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, Заказов П.Д. указал, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, факт предоставления займа, подтвержденный договором от 24 января 2009 года, и отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что имеет место просрочка возврата полученных денежных средств, что в силу ст. 811 ГК РФ является основанием для взыскания процентов, и взыскал сумму процентов за просрочку займа в размере "данные изъяты" руб. за период с 25 марта 2013 года по 14 марта 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В этой части решение не обжалуется.

Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался статьями 351 - 353 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Кириллова Т.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля, не знала о наличии обременения в виде залога, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24 января 2009 года между Заказовым П.Д. и Константиновым Н.И. был заключен договор займа с залогом имущества, в соответствии с которым Заказов П.Д. передал Константинову Н.И. под 10 % годовых "данные изъяты" рублей на приобретение автомобиля "данные изъяты".

Заем был предоставлен сроком до 24 января 2013 года.

В случае несвоевременного возврата долга стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде повышенных процентов в размере 25 % годовых, подлежащих оплате с даты возврата займа, предусмотренной договором, до даты фактического возврата долга. В обеспечение взятых обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил заимодателю в залог приобретенную им автомашину, оставшуюся в пользовании залогодателя.

25 декабря 2012 года Константинов Н.И. возвратил Заказову П.Д. основной долг в сумме "данные изъяты" рублей.

14 октября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга в сумме "данные изъяты" рублей либо передаче ему заложенного автомобиля.

Константинов Н.И. обязался оплатить оставшуюся часть долга до декабря 2013 года, однако этого не сделал.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были произведены действия по аресту, изъятию и передаче на реализацию принадлежащего Константинову Н.И. автомобиля.

31 января 2014 года по акту передачи нереализованного имущества должника автомобиль "данные изъяты" был передан взыскателю Кирилловой Т.Г. в счет погашения долга по алиментным обязательствам в размере "данные изъяты" рублей.

В настоящее время Кириллова Т.Г. является собственником автомобиля.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для обращения взыскания на автомашину. При этом суд сослался на разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

С учетом факта передачи автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взыскателю Кирилловой Т.Г. по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга по алиментным обязательствам в размере "данные изъяты" руб., наличия подлинника паспорта транспортного средства при передаче транспортного средства, отсутствия оснований для предположения наличия залога на автомашину, суд первой инстанции правильно признал Кириллову Т.Г. добросовестным приобретателем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что, приобретая заложенное транспортное средство, Кириллова Т.Г. знала или должна была знать, что это имущество является предметом залога, судом сделан правомерный вывод об отказе в иске об обращении взыскания на спорный автомобиль "данные изъяты".

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Заказова П.Д. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи