Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 2-206/2014 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - выдел доли - жилищные субсидии - исправление описки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 2-206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Ечина А.А.,

судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Булаевой Е.В. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 15 августа 2014 года по делу по исковому заявлению Булаевой Е.В. к Булаеву Е.А. о выделении доли из общего имущества в натуре с учетом определения Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 октября 2014 года об устранении описки в резолютивной части решения Сусуманского районного суда Магаданской области от 15 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Булаева Е.В. обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Булаеву Е.А. о выделе в натуре своей доли из общего имущества - квартиры N ... в доме "адрес".

В обоснование заявления указала, что жилое помещение - квартира N ... в доме N ... по "адрес" находится в общей долевой собственности её и её сына Булаева Е.А., у каждого по 1/2 доли.

Булаев Е.А. препятствует ей в реализации права, предусмотренного статьей 6 Федерального Закона N 125-ФЗ от 25 октября 2002 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", на получение государственного жилищного сертификата в целях переезда в центральные районы страны.

Ссылаясь на абзац 5 статьи 6 того же закона, пункты 13, 16.1, 16.2, 44.2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", статьи 245, 246, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила выделить в собственность в натуре ее долю жилого помещения, а именно: жилую комнату размером 17,6 кв.м., 1/2 части кухни размером 2,6 кв.м., 1/2 части ванной комнаты размером 1,0 кв.м., 1/2 части туалета размером 0,6 кв.м., 1/2 части коридора размером 1,4 кв.м., 1/2 части кладовой размером 1,25 кв.м., а всего 24,45 кв.м. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 15 августа 2014 года в удовлетворении указанных исковых требований Булаевой Е.В. к Булаеву Е.А. отказано.

Определением об устранении описки от 22 октября 2014 года в абзац первый резолютивной части решения добавлено указание на адрес спорного жилого помещения, в отношении которого заявлены требования.

Не согласившись с решением суда, Булаева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 15 августа 2014 года как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание, что при вынесении решения суд не учел положений статьи 6 Федерального закона N 125 ФЗ от 25 октября 2002 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", согласно которой выдел доли из общего имущества в натуре, а именно части жилого помещения необходим не для дальнейшего проживания истицы в этом жилом помещении, а для безвозмездного отчуждения этой части жилого помещения в государственную или муниципальную собственность, в связи с чем необходимости в устройстве двух самостоятельных квартир и организации отдельного входа не имеется.

Полагает, что суд нарушил законное право инвалида на получение субсидии за счет средств Федерального бюджета для приобретения жилого помещения, в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы".

После подачи апелляционной жалобы податель жалобы Булаева Е.В. умерла "дата", о чем "дата" в отделе ЗАГС администрации Сусуманского района Магаданской области произведена запись акта о смерти N ...

Указанные обстоятельства стали известны после принятия апелляционной жалобы к производству Магаданского областного суда.

Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу, так как спорное правоотношение имеет имущественный характер, следовательно, допускает правопреемство, что исключает возможность применения положений абз. 7 ст. 220 ГПК РФ по аналогии, возможность которой предусмотрена ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Ответчик судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая данный спор, суд проанализировал положения ГК РФ, регулирующие правоотношения в связи с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, и выделом из него доли, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 и абз. 1 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно с абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу, в том числе при выполнении работ по перепланировке, необходимых для раздела (выдела доли).

Анализ положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что квартира N ... в доме N ... по "адрес" общей площадью 41,2 кв.м. находится на пятом этаже пятиэтажного здания, состоит из двух жилых комнат площадью 17,6 кв.м. и 10,1кв.м., а также подсобных помещений - коридора площадью 2,8 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., ванной комнаты площадью 2,0 кв.м., кухни площадью 5,2 кв.м., кладовой площадью 2,5 кв.м.

Стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру, по 1/2 доли каждый.

Суд первой инстанции правильно учел, что объектом общей долевой собственности является не жилой дом, а отдельная квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установлено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение в отношении квартир, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Указанное разъяснение подлежит применению в отношении любых квартир, отвечающих требованиям п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, независимо от основания возникновения права собственности (приватизация, купля-продажа).

При этом раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир с учетом раздела, в том числе и помещений вспомогательного использования, оборудования отдельного входа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений (кухни, санузла в каждой из квартир), и при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу.

Требований о выплате стоимости доли другим участником долевой собственности - Булаевым Е.А. выделяющийся собственник - Булаева Е.В. не заявляла, равно как и не просила определить порядок пользования квартирой.

Не имеется в данном деле оснований для применения положений, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, о выплате соответствующей денежной суммы или иной компенсации выделяемому в натуре участнику долевой собственности ввиду несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности.

Цель заявленных требований, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе - не для проживания, а для безвозмездного отчуждения части жилого помещения в государственную или муниципальную собственность к числу юридически значимых для разрешения спора обстоятельств не относится.

Доводы апелляционной жалобы о порядке определения размера общей площади жилого помещения, принимаемого для расчета размера жилищной субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, во внимание не могут быть приняты, так как Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" спорные правоотношения не регулируются.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 15 августа 2014 года с учетом определения Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 октября 2014 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Булаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи И.А. Адаркин

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда М. Г. Кошкина