Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3752/2014 (ключевые темы: кредитный договор - банковская деятельность - уступка требования - кредитные организации - лицензия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей: Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 сентября 2014 года об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.06.2013 с Кутульской Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб. 27.11.2013 между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен договор об уступке права требования (цессии) N /__/, согласно которому право требования возврата кредитной задолженности Кутульской Т.А. передано заявителю. Просил произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ".

Дело рассмотрено без участия заявителя ООО "ТРАСТ", представителя взыскателя ОАО "Сбербанк России", должника Кутульской Т.А., судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федеральная закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.44, ст. 56, 67, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382, 384, 388, 389, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Верхотурова С.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что договор уступки права требования (цессии), являясь оспоримой сделкой, никем не оспорен; п. 5.2.4 кредитного договора предусмотрена возможность кредитора уступать права по данному договору полностью или частично третьему лицу (наличие лицензии на осуществление банковской деятельности у которого не обязательна), в отношении данного условия должник выразила согласие, его законность не оспаривала; к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "Об исполнительном производстве"; заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, не был уведомлен о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные копии документов; представитель заявителя Верхотурова С.В. наделена правом заверять копии документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что уступка кредитными организациями прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит требованиям законодательства.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности").

Из ст. 13 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" следует, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.06.2013 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Кутульской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2012.

27.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ТРАСТ" приобрело право требования по кредитному договору от 05.09.2012.

Кредитный договор от 05.09.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кутульской Т.А., не предусматривает возможности передачи прав по нему лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом п. 5.2.4 кредитного договора, на который ссылается представитель заявителя, об этом не свидетельствует.

Сведений о том, что ООО "ТРАСТ" является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах уступка "Сбербанк России" (ОАО) прав по кредитному обязательству ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий в соответствии со ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в частной жалобе об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий кредитного договора.

Довод жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 102).

Иные доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: