Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-1832/2014 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - сроки исковой давности - расторжение брака - паевой взнос - общая совместная собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-1832/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Чепурова В.В., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцова Е.А. к Чайка Г.М. о признании квартиры общей совместной собственностью, о разделе квартиры и признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры

по апелляционной жалобе истца Одинцова Е.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Одинцова Е.А. - Чагарова Т.С-А., действующего на основании доверенности от "дата". N ... , ответчика Чайка Г.М. и её представителя Тлисовой Э.В., действующей на основании доверенности от "дата". N ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов Е.А. обратился в суд с иском к Чайка Г.М. о признании квартиры, расположенной в "адрес" общей совместной собственностью, разделе этой квартиры в равных долях и признании за ним и ответчицей права собственности на "данные изъяты" долю квартиры за каждым. В обоснование своих требований Одинцов Е.А. указал, что "дата" вступил в зарегистрированный брак с ответчицей Чайка Г.М. и проживал с ней до августа "дата". "дата" брак истца и ответчицы был расторгнут. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная в "адрес". Данная квартира была приобретена путем полной выплаты паевого взноса в жилищно-строительном кооперативе "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается справкой указанного кооператива от "дата". Паевой взнос был полностью выплачен "дата". Просил признать квартиру в "адрес" общей совместной собственностью супругов, разделить в равных долях имущество в виде указанной квартиры, выделив истцу и ответчице по "данные изъяты" доле квартиры, признать за ним и ответчицей право общей долевой собственности на эту квартиру по "данные изъяты" доле за каждым.

В судебное заседание истец Одинцов Е.А. не явился, его представитель Чагаров Т.С-А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчица Чайка Г.М. и её представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности. При этом, ответчица пояснила суду, что при расторжении брака имущество супругов было ими разделено, в результате чего истцу достались автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты", а ответчице - квартира.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Одинцова Е.А. отказано.

На данное решение Черкесского городского суда КЧР истцом Одинцовым Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. При этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении. Кроме того, истец считает, что суд неправильно исчислил и применил срок исковой давности, не указал в решении, с какого момента началось течение этого срока. Полагает, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку ответчица каких-либо попыток по распоряжению общим имуществом и нарушению его права не предпринимала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Одинцов Е.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в поданных суду письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить его апелляционную жалобу. Кроме того, указал, что о нарушении своего права на общее супружеское имущество узнал только в "дата", когда из ответа БТИ "адрес" на запрос адвоката, ему стало известно о том, что ответчик оформила совместно нажитое имущество в виде квартиры на свое имя без ведома и согласия истца. К адвокату Одинцов Е.А. обратился за юридической помощью в связи с тем, что получил незаконное, по его мнению, постановление судебного пристава о взыскании с него якобы имеющейся перед Чайка Г.М. задолженности по алиментам, а поскольку он уже обратился к адвокату по поводу алиментов, решил одновременно с этим заняться и оформлением своей доли в праве собственности на совместно нажитую квартиру. До этого времени ответчик никоим образом не препятствовала ему в осуществлении своих прав в отношении квартиры, каких-либо споров об этом не возникало.

Представитель истца - Чагаров Т.С-А. просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Одинцова Е.А.

Ответчик Чайка Г.М. и её представитель Тлисова Э.В. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и огласив письменные пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Одинцов Е.А. и Чайка Г.М. состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата".

"дата" брак Одинцова Е.А. и Чайка Г.М. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N5 г.Черкесска, КЧР(л.д.9-10).

Одинцов Е.А. и Чайка Г.М. проживали в браке одной семьей, вели общее хозяйство до "дата", у них имеется дочь В., "дата" рождения.

В период брака в "дата" ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается справкой N ... от "дата", выданной жилищно-строительным кооперативом "данные изъяты"(далее - ЖСК "данные изъяты") о том, что паевой взнос в сумме "данные изъяты" рублей был полностью выплачен "дата".

"дата" на основании вышеуказанной справки ЖСК "данные изъяты" Чайка Г.М. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике "дата".(л.д.12).

То обстоятельство, что спорная квартира в "адрес" была приобретена супругами Одинцовым Е.А. и Одинцовой(Чайка)Г.М. в период их брака и является их совместным супружеским имуществом, ответчицей Чайка Г.М. в суде первой инстанции не оспаривалось.

Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Одинцова Е.А., суд первой инстанции сослался на пропуск Одинцовым Е.А. трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что истец пропустил указанный срок, поскольку знал о выплаченном пае за спорное жилое помещение и о своем праве на определение супружеской доли в квартире не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации(далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью(ч.1 ст.36 СК РФ)

Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавшем гражданском и семейном законодательстве.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если супруги не заключили договор, которым установлен иной режим этого имущества. При этом доли супругов в совместной собственности в соответствии со ст.39 СК РФ признаются равными.

Сведений о заключении такого договора между супругами Одинцовыми в деле не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.2 ст.13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01 января 1991 года, член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру.

Аналогичная норма права содержится и в п. 4 ст. 218 ГК РФ, введенного в действие с 01 января 1995 года, в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч. доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, что квартира, расположенная в "адрес", была приобретена сторонами по делу в период их брака путем полной выплаты "дата" паевого взноса в жилищно-строительном кооперативе "данные изъяты", а потому в силу ст. 34 СК РФ это имущество, как нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов.

После расторжения брака имущество не было разделено. Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы ответчика Чайка Г.М. в суде апелляционной инстанции о том, что паевой взнос за спорную квартиру в жилищно-строительном кооперативе "данные изъяты" был выплачен её отцом, в связи с чем квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов, являются несостоятельными, так как не подтверждены никакими доказательствами. Напротив, эти доводы опровергаются представленными самой Чайка Г.М. доказательствами: ордером на спорную квартиру, квитанциями об оплате взносов в ЖСК "данные изъяты", поквартирной карточкой, из которых следует, что спорная квартира была предоставлена в "дата" на семью из трёх человек: Одинцова(ныне - Чайка) Г.М., её муж - Одинцов Е.А., и её бабушка Г.Е.М., которые в неё и вселились, вступительный и последующие взносы в ЖСК "данные изъяты" вносились на имя Одинцовой Г.М.(ответчика).

Из приведенных выше правовых норм следует, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов, получено им в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

При отсутствии таких доказательств приобретенная супругами во время брака квартира в жилищно-строительном кооперативе является их общим совместным имуществом независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Каких-либо доказательств того, что спорная квартира не является общим имуществом супругов и на него не распространяется предусмотренный законом режим общего совместного имущества супругов, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Кроме того, как уже указывалось выше, в суде первой инстанции ответчик Чайка Г.М. не оспаривала то обстоятельство, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Несостоятельны и доводы ответчика Чайка Г.М. о том, что после расторжения брака совместно нажитое имущество было разделено, в результате чего истцу достались два автомобиля, а квартира осталась ответчику, поскольку эти доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, какого-либо письменного соглашения о разделе общего имущества суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п.2 ст.254 ГК РФ и ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п.2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года разъяснено, что течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.

Однако суд первой инстанции, применяя срок исковой давности к требованиям Одинцова Е.А. о разделе общего имущества супругов, исходил не из дня, когда Одинцов Е.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов (квартиру), а из иных обстоятельств, указав, что Одинцов Е.А. пропустил указанный срок, поскольку знал о выплаченном пае за спорное жилое помещение и о своем праве на определение супружеской доли в квартире не заявлял, что противоречит приведенным выше нормам СК РФ и ГК РФ, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела и письменных объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что сторона истца возражала против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что на момент обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку до возникновения настоящего спора ответчиком не совершалось никаких действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении ныне спорного имущества. Из вышеприведенных письменных объяснений истца и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции также следует, что Одинцов Е.А. от своего права на квартиру никогда не отказывался, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно пользоваться квартирой. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в "дата" после того как Одинцову Е.А. стало известно о регистрации ответчиком Чайка Г.М. права собственности на совместно нажитую квартиру. О нарушении своего права на общее супружеское имущество Одинцов Е.А. узнал только в "дата", когда из документов, полученных из БТИ "адрес" по запросу адвоката(копии свидетельства государственной регистрации права от "дата". и копии справки ЖСК "данные изъяты" от "дата".), ему стало известно, что ответчик оформила совместно нажитое имущество в виде квартиры на свое имя и зарегистрировала за собой право собственности на эту квартиру без ведома и согласия истца. С этого времени Одинцов Е.А. счел свои права на указанное совместно нажитое имущество супругов нарушенными, в связи с чем и обратился в суд.

Данные пояснения стороны истца ничем в судебном заседании не опровергнуты и согласуются с материалами дела, в частности запросом адвоката Чагарова Т.С-А. от "дата". в КЧР ГУП "Техинвентаризация" с просьбой предоставить копии документов на спорную квартиру"(вх. N ... от "дата".) с отметкой о получении копии Свидетельства о государственной регистрации права от "дата". и копии справки от "дата". N ... , постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от "дата". о взыскании задолженности по алиментам и постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от "дата"

То обстоятельство, что Одинцов Е.А. после прекращения брачных отношений с Чайка Г.М. и после расторжения брака с ней, мог беспрепятственно пользоваться квартирой следует и из объяснений, данных в суде самой Чайка Г.М. о том, что до возникновения настоящего спора она никаких препятствий в пользовании квартирой истцу не чинила.

Каких-либо доказательств того, что истцу после расторжения брака чинились со стороны ответчика препятствия в пользовании спорным имуществом и он лишен был возможности пользоваться общей совместной собственностью, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Поскольку после расторжения брака Одинцов Е.А. мог беспрепятственно пользоваться общим имуществом в виде квартиры, то срок исковой давности подлежит исчислению с того дня, когда истцу стало известно или должно было стать известно о совершении ответчиком действий, препятствующих ему осуществлять свои права в отношении этого имущества, т.е. со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылки ответчика Чайка Г.М. на то, что она в "дата" якобы сообщала Одинцову Е.А. при личной встрече о том, что собирается приватизировать квартиру, являются несостоятельными, поскольку спорная квартира была приобретена(а затем оформлена на ответчика) не в порядке приватизации в "дата", а путем выплаты паевого взноса в жилищно-строительном кооперативе "данные изъяты" в "дата" году, намерение приватизировать квартиру (что само по себе невозможно в силу действующего законодательства), даже если такое намерение было известно истцу, не может расцениваться как состоявшийся факт нарушения права истца на общее имущество.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента последней выплаты в счёт паевого взноса за квартиру в ЖСК "данные изъяты" "дата", либо с даты расторжения брака, а также, что истец после ухода из семьи постоянно в квартире не проживал, заинтересованности в этом жилье не выражал, приходил в квартиру лишь изредка, выписался из квартиры, поскольку из вышеприведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права только в "дата", когда ему стало известно о регистрации ответчиком за собой права собственности на спорную квартиру, и именно с этого времени Одинцов Е.А. счел свои права на это общее имущество супругов нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент его обращения с иском в суд 24 июня 2014 года за защитой своих прав им не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Одинцова Е.А. Обжалуемое решение суда принято при неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене на основании положений п.4 ч.1 ст.330, п.2 ст.328 ГПК РФ с вынесением нового решения по делу.

Поскольку по вышеизложенным основаниям, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", является общим совместно нажитым имуществом супругов при определении долей в котором в силу п.2 ст.254 ГК РФ, ст.39 СК РФ доли супругов признаются равными, оснований для отступления от правила равенства долей по делу не установлено, то заявленные Одинцовым Е.А. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328,ст.ст.329,330 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 августа 2014 года, отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Одинцова Е.А. к Чайка Г.М. удовлетворить.

Признать квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную в городе "адрес", общей совместной собственностью Одинцова Е.А. и Чайка Г.М..

Разделить в равных долях общее имущество супругов в виде квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в "адрес", выделив по "данные изъяты" доле Одинцову Е.А. и Чайка Г.М..

Признать за Одинцовым Е.А. право собственности на "данные изъяты" долю квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Признать за Чайка Г.М. право собственности на "данные изъяты" долю квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Чайка Г.М. на квартиру, расположенную по адресу: город "адрес", прекращения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" о праве собственности Чайка Г.М., и основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру за Одинцовым Е.А. и Чайка Г.М. в равных долях, по "данные изъяты" доле за каждым.

Взыскать с Чайка Г.М. в пользу Одинцова Е.А. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий

Судьи: