Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4591/2014 (ключевые темы: кредитная линия - договор поручительства - пропуск срока - заемщик - задолженность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.,

судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2014 года, которым по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Открытое акционерное общество) к Окишеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Открытое акционерное общество) к Окишеву А.В. о взыскании кредитной задолженности, возникшей у индивидуального предпринимателя Окишева А.В. по кредитному договору N ... от 09.01.2013 года, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Окишеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 09.01.2013г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Окишевым А.В. заключен договор о кредитной линии N ... , по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ... руб. на срок по 29.12.2017г. включительно и предоставляет ответчику транши в пределах этого лимита. Заемщик обязался не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы полученных траншей ежемесячно равными долями и уплатить Банку проценты за пользование ими по ставке 16,50 % годовых. Выдача кредита произведена ответчику одним траншем на сумму ... руб., что подтверждается банковским ордером N ... от 11.01.2013г. Заемщиком допущена просрочка платежа за февраль, март, апрель 2014г., а с мая 2014г. платежи по кредиту заемщиком не производились. В целях обеспечения обязательств ответчика, возникших из кредитного договора, между Банком и гражданином Окишевым А.В. был заключен договор поручительства N ... от 09.01.2013г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности в солидарном порядке. Истец просит взыскать с поручителя Окишева А.В. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по уплате процентов - ... руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг - ... руб., задолженность по пени за просрочку процентов - ... руб., задолженность по пени за просрочку основного долга - ... руб., задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета - ... руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 401,95 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств неисполнения либо исполнения не в полном объеме индивидуальным предпринимателем Окишевым А.В. решения Арбитражного суда РС(Я).

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и индивидуальным предпринимателем Окишевым А.В. был заключен договор о кредитной линии N ... от 09.01.2013г. Согласно п. 1.1 данного договора Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ... руб. на срок по 29.12.2017г. включительно под 16,5% в год.

В обеспечение обязательств по договору о кредитной линии между Банком и гражданином Окишевым А.В. был заключен договор поручительства N ... от 09.01.2013г., по условиям которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 07.08.2014г. с индивидуального предпринимателя Окишева А.В. в пользу Банка взыскана сумма ... руб., в том числе ... руб. - долг по договору о кредитной линии, ... руб. - задолженность по уплате процентов по п. 1.1 договора, ... руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг, ... руб. - задолженность по пени за нарушение сроков оплаты процентов, ... руб. - задолженность по пени за нарушение сроков оплаты основного долга, а также государственную пошлину в размере 29 368,41 руб. Кроме того, суд решил обратить взыскание на грузовой самосвал SHAANXI SX3257DR384, 2012 года выпуска, переданный Банку в качестве обеспечения обязательств, возникших из договора о кредитной линии N ... от 09.01.2013г., по договору залога движимого имущества N ... от 09.01.2013г., путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости равной ... руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 08.09.2014г.

Постановлением от 01.10.2014г. судебным приставом-исполнителем К. на основании исполнительного листа N ... от 16.09.2014г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что, исходя из смысла ст. 363 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 42 от 12.07.2012г., Банк не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, а именно доказывать факт неисполнения либо исполнения не в полном объеме решения Арбитражного суда РС(Я) от 07.08.2014г.

Между тем с таким доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя. Так, в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 42 от 12.07.2012г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" действительно содержится положение о том, что, применяя п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Данное положение применимо, если Банк предъявляет требования к поручителю при его солидарной ответственности с основным должником, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства в отсутствии вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, при разрешении данного спора, если исковое заявление Банка о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю индивидуального предпринимателя (к физическому лицу), при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт неисполнения решения Арбитражного суда РС(Я) от 07.08.2014г. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии с основного должника (предпринимателя). Установление данного факта направлено на исключение возможности двойного взыскания долга и неосновательного обогащения кредитора.

Таким образом, Банк имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с основного должника, представив доказательства неполучения или получения не в полном объеме от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителю, поскольку истец не представил доказательств неисполнения или исполнения не в полном объеме решения Арбитражного суда РС(Я).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом первой инстанции соблюдены, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Румянцева Т.Г.

Шадрина Л.Е.