Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10831/2014 (ключевые темы: многоквартирный дом - нежилые помещения - общая собственность - плата за содержание и ремонт - дополнительные доказательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10831/2014

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Таниной Н.А.,

при секретаре """"

с участием представителя Рябовой Н.Ю. - Шибаева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу Рябовой Н.Ю.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2014 года по делу

по иску ОАО "Управляющая компания "Наш дом" к Рябовой Надежде Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества дома

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в суд с иском к Рябовой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества дома, в соответствии с которым просило суд взыскать с Рябовой Н.Ю. в свою пользу удерживаемые денежные средства в размере """" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере """" руб., сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между МУП "Дирекция единого заказчика", правопреемником которого является истец, и собственниками многоквартирного дома N """" был заключен договор управления многоквартирным домом N """ от """" года.

Рябова Н.Ю. является собственником 82439/168209 доли нежилого помещения общей площадью 563.4 кв.м в многоквартирном доме N """". Наряду с нежилым помещением ответчику также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного дома.

На собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с управляющей организацией. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления N """ от """ года, заключенного согласно решения общего собрания собственников с собственниками жилых помещений дома N """, истец тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договорных отношений. Несмотря на вышеуказанное, отсутствие договорных отношений, плату за содержание и ремонт общего имущества ответчик не вносит.

По состоянию на """ года сумма задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт жилого помещения составляет "" руб. Удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Сумма процентов за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества дома составляет """ руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования и окончательно просил суд взыскать с Рябовой Н.Ю. незаконно удерживаемые денежные средства в размере """" руб., проценты """ руб., сумму уплаченной государственной пошлины, указывая, что ответчик является также собственником помещения N 88 общей площадью 135.7 кв.м. с """ года (л.д.41-43).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Управляющая компания "Наш дом" удовлетворены частично, с Рябовой Н.Ю. в пользу ОАО "Управляющая компания "Наш дом" взысканы денежные средства в размере """" руб. """ коп., проценты в размере "" руб. """ коп., расходы на государственную пошлину в размере """ руб. """ коп., всего """ руб. """ коп.

В апелляционной жалобе Рябовой Н.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя Рябовой Н.Ю. о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью дела, так как помещение по адресу: """" используется ИП Рябовой Н.Ю. для ведения предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает неправильным выводы суда первой инстанции о том, что пристрой, в котором расположены принадлежащие Рябовой Н.Ю. помещения, является частью многоквартирного дома.

Судом первой инстанции нарушено право стороны ответчика на предоставление дополнительных доказательств.

Судом не привлечен к участию в деле второй собственник нежилого помещения общей площадью 563.4 кв.м.

Заявитель полагает, что истец требует повторно оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которой была внесена третьими лицами.

В суде апелляционной инстанции представитель Рябовой Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Рябовой Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, к которым применил нормы права их регулирующие.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора N "" от """" года, заключенного МУП "Дирекция единого заказчика" и собственниками дома """, и в соответствии с постановлением мэра г. Арзамаса N 11 от 02.02.2009 года "О преобразовании МУП "Дирекция единого заказчика" ОАО "Управляющая компания "Наш дом" осуществляло в спорный период управление данным домом (л.д.23).

Рябова Н.Ю. является собственником 82439/168209 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 563.4 кв.м, расположенное по адресу: """", право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним """" года (л.д.9).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Рябовой Н.Ю., ООО "Вкусная пицца", Гусевой И.Б. на л.д.9,150,157, иными участниками долевой собственности на указанное нежилое помещение являются Гусева И.Б. (доля в праве - 8628/168209), ООО "Вкусная пицца" (доля в праве 19309/168209), Островский Г.С. (57833/68209).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от """ года N """", Рябова Н.Ю. с """ г. также является собственником нежилого помещения площадью 135.7 кв.м, расположенного по адресу: """

Правильно применяя положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п.1, 2 ст.37, п.1 ст.155, п.1,3 ст.158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, собственник нежилых помещений многоквартирного дома обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, исполнение обязанности осуществляется посредством осуществления ежемесячной оплаты до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что за период с "" года по """" года ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

(см. текст в предыдущей редакции)

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчиком своевременно не внесена оплата за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Рябовой Н. Ю. оплаты оказанных услуг и возложения на Рябову Н.Ю. ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у Рябовой Н.Ю. обязанности по внесению указанных платежей, исходя из того, что нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности, расположены в пристрое, который не входит в состав многоквартирного дома, поскольку лишь примыкает к данному дому, Рябова Н.Ю. самостоятельно несет расходы по его содержанию посредством заключения со сторонними организациями договоров по обслуживанию и ремонту данного помещения, не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нежилые помещения ответчика располагаются в многоквартирном доме, поскольку вышеуказанный дом и пристрой к нему представляют собой единое здание, имеющее единый адрес.

Самостоятельное обслуживание Рябовой Н.Ю. части дома, в которой расположены спорные нежилые помещения, не исключают отнесение данных помещений к составу многоквартирного дома. Какие - либо доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлены, в приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отказано, поскольку данные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом всех имеющих значение для дела обстоятельств, лишении ответчика права на предоставление соответствующих доказательств, также судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлен состав участников долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 563.4 кв.м., согласно свидетельства о государственной регистрации права от """ года доля праве Рябовой Н.Ю. на данное помещение составляет 110376/168209 и иным участником долевой собственности является только Островский Г.С.

Однако увеличение размера доли ответчика в спорный период не позволяет признать неправильным установленный судом размер ответственности Рябовой Н.Ю. в соответствии с требованиями истца, исходя из доли ответчика в праве на указанное нежилое помещение """

Состав лиц, участвующих в деле, должен быть определен судом с учетом того, разрешается ли вопрос о правах этих лиц в рамках дела, либо принятое по делу решение может повлиять на правоотношения данных лиц (ст.ст. 41,43 ГПК РФ).

В связи с тем, что участники долевой собственности помещения в многоквартирном доме несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам, связанным с содержанием общего имущества такого дома, основания для привлечения Островского Г.С. к участию в деле отсутствовали, поскольку приняты решением его права и законные интересы не затронуты и не нарушены.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о частичной оплате заявленных ко взысканию платежей третьими лицами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, закон допускает исполнение обязательств должника третьим лицом, если на него такая обязанность возложена должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства поручения исполнения ответчиком обязательств по внесению указанной платы третьему лицу и внесения оплаты третьими лицами истцу именно в счет исполнения обязательств ответчика.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период """ года - """ года между ООО "Вкусная пицца" и ОАО "УК "Наш дом", ООО "Вкусная пицца" осуществляло в указанный период платежи в рамках договора N """ от """ года, задолженность на """" года отсутствует (л.д.170).

Согласно договора N """ от """ г. между ОАО "Управляющая компания "Наш дом" и ООО "Вкусная пицца", предметом договора является оказание ОАО "УК "Наш дом" собственнику нежилого помещения общей площадью 228, 7 кв.м. по адресу: г. Арзамас, ул. Парковая, д.5 ООО "Вкусная пицца" услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ООО "Вкусная пицца" обязано ежемесячно, не позднее 10 месяца следующего за истекшим месяцем, производить оплату оказанных ОАО "УК "Наш дом" услуг в согласованном размере, который менялся соглашениями от """ года, от """" года (л.д.147,165,168).

Таким образом, совокупность приведенных данных свидетельствует о внесении истцу платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома ООО "Вкусная пицца" в рамках исполнения обязательств по содержанию своего имущества.

Заявитель жалобы указывает, что между Рябовой Н.Ю. и ООО "Вкусная пицца" """" года заключен договор аренды площади 228,7 кв.м., данная площадь находилась в пользовании у ООО "Вкусная пицца" на основании договора аренды и до перехода права собственности на долю Гусевой И.Б. в праве на указанные нежилые помещения к Рябовой Н.Ю., что не позволяет признать оплату в указанный выше период в рамках договора N """

Действительно, как следует из материалов дела, """ года между ИП Рябовой Н.Ю. и ООО "Вкусная пицца" был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 228,7 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Парковая, д.5, являющееся собственностью арендодателя на основании свидетельств о государственной регистрации права """ от """ года и """" (помещение 88) - л.д. 175. Однако договором не предусмотрена обязанность арендатора нести обязанности по оплате содержания и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

При таких данных передача ответчиком площади в аренду ООО "Вкусная пицца" не может являться основанием к освобождению от ответственности Рябовой Н.Ю.

Также платежное поручение N """ от """ года о перечислении ИП Рябовым В.И. за Рябову Н.Ю. ОАО "УК "Наш дом" денежных средств в сумме """" руб. содержит основание для перечисления договор N """ от """ года (л.д.171).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что предметом указанного в платежном документе договора является обязательства ОАО УК "Наш дом" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на предоставление дополнительных доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "УК "Наш дом" было принято к производству суда """ г., """ г. состоялось судебное заседание с участием представителей сторон, Рябова Н.Ю. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.57,127).

Следующее судебное заседание состоялось 15.09.2014 года, о чем стороны заблаговременно уведомлены, ответчиком судебное извещение получено через организацию почтовой связи лично 01.09.2014 года (л.д.138-139).

Исходя из приведенных данных, ответчик располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, при этом жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые бы сторона не могла получить самостоятельно.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.09.2014 года представитель ответчика просил суд об истребовании из материалов гражданского дела по иску ОАО "УК "Наш дом" к Рябовой Н.Ю. о взыскании задолженности и по встречному иску Рябовой Н.Ю. к ОАО "УК "Наш дом" о признании соглашения и договора недействительным оригинала платежного поручения N 132, оригинала акта сверки, а также дополнительных доказательств, не конкретизируя каких именно.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая во внимание, что содержание платежного поручения и акта сверки, копии которых имелись в материалах дела, не оспаривалось сторонами, а ходатайство о предоставлении иных доказательств не содержало данные о доказательствах, для предоставления которых требовалось отложение судебного заседания, судом первой инстанции обоснованно ходатайства представителя Рябовой Н.Ю. были отклонены.

Ссылки заявителя о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подведомственности также отклоняются судебной коллегией.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Принимая во внимание, что предметом спора являются обязательства физического лица, связанные с принадлежностью ему недвижимого имущества, нарушение правил подведомственности при разрешении требований ОАО "УК "Наш дом" судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: