Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12099/2014 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - залог - закладная - злоупотребление правом - незаконное владение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12099/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Прилуцкой Л.А.,

судей: Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г.Красноярска в интересах Антоновой Татьяны Афанасьевны к Демьянову Владимиру Алексеевичу, Иванову Александру Владимировичу, Ивановой Юлии Юрьевне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Демьянова В.А. - Стародубцевой Н.Р.,

по апелляционной жалобе Ивановой Ю.Ю., Иванова А.В.,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" - Гончарова А.А.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.08.2014 года которым постановлено:

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска в интересах Антоновой Татьяны Афанасьевны к Демьянову Владимиру Алексеевичу, Ивановой Юлии Юрьевне, Иванову Александру Владимировичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, прекращении права собственности, выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 06.06.2013 года между Антоновой Татьяной Афанасьевной и Демьяновым Владимиром Алексеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 22.07.2013 года между Демьяновым Владимиром Алексеевичем и Ивановой Юлией Юрьевной, Ивановым Александром Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделок, вернуть квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в собственность Антоновой Татьяны Афанасьевны. Прекратить право общей совместной собственности Ивановой Ю.Ю., Иванова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Выселить Иванову Юлию Юрьевну, Иванова Александра Владимировича из жилого помещения по адресу: "адрес", что является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Заслушав докладчика, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г.Красноярска обратился в интересах Антоновой Т.А. с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Демьянову В.А., Иванову А.В., Ивановой Ю.Ю. о признании недействительными: договоров купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенных : 06.06.2013 года между Антоновой Т.А. и Демьяновым В.А.; 22.07.2013 года между Демьяновым В.А. и Ивановым А.В., Ивановой Ю.Ю.; о применении последствий недействительности сделок путем возврата указанной квартиры в собственность Антоновой Т.А. и прекращения права общей совместной собственности на данную квартиру за Ивановым А.В., Ивановой Ю.Ю., со снятием их с регистрационного учета ; о выселении Ивановых из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Свои требования прокурор мотивировал тем, что Антонова Т.А. является инвалидом 2 группы, с 1962 года состоит на учете в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере. На основании свидетельства о праве на наследство она являлась собственником спорного жилого помещения - 2-х комнатной "адрес" ( общей площадью 46,9 кв.м); при совершении оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, 06.06.2013 года Антонова Т.А. не понимала значение действий и не могла руководствоваться ими, поскольку страдала психическим расстройством здоровья, в связи с чем, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, он обратится в суд с вышеназванным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Демьянова В.А. - Стародубцева Н.Р. (по доверенности от 07.10.2013 г.), ссылаясь на то, что судебный акт постановлен с нарушением процессуальных норм (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, права которого затронуты постановленным решением. Суд не учел, что спорное жилое помещение было передано Ивановыми банку в качестве залога за приобретаемую квартиру, при этом к участию в деле банк не был привлечен.

В апелляционной жалобе Иванова Ю.Ю., Иванов А.В. просят отменить решение суда, указывая на то, что решение является необоснованным и вынесено с нарушением норм материального права. При этом, ссылаются на то, что истцом не заявлялись требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку они являются добросовестными приобретателями, то права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Вывод суда о недобросовестности покупателей Ивановых сделан без учета имевших место обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что сделка со стороны Ивановых была совершено с получением ипотечного кредита, что предполагает проверку объекта со стороны банка. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица банк, к которому перешло право залога на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" - Гончаров А.А. (по доверенности от 02.07.2014 г.) просит отменить решение Свердловского районного суда г.Красноярска, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие лица, права которого затронуты постановленным решением. Суд не учел, что 27.12.2013г. по договору купли-продажи закладной между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АКБ " "данные изъяты"" был заключен договор купли-продажи закладной, составленной Ивановым А.В., по которой спорное жилое помещение было передано Ивановыми банку в качестве залога за приобретаемую квартиру, при этом к участию в деле банк не был привлечен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии: ответчика Демьянова В.А., третьих лиц: Мусаева М.А., Сулеймановой О.Н., Кабановой А.Н., представителей ТСЖ "Мечта", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 68-75 том 4), не сообщивших об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Иванова А.В., Ивановой Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Антоновой Т.А., заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, а жалоб - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

21.04.2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней").

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что Антонова Т.А. с 25.05.2009 года являлась правообладателем спорного жилого помещения - 2-х комнатной "адрес" ( общей площадью 46,9 кв.м), расположенной по "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 14.08.1998 года, свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2009 года.

По решению Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.12.2011 года (вступившему в законную силу 18.04.2012 года) были удовлетворены исковые требования Антоновой Т.А., путем признания недействительными договора дарения спорной квартиры от 18.01.2010 года, договор купли-продажи квартиры от 09.02.2010 года, договор купли-продажи квартиры от 30.03.2010 года; были применены последствия недействительности сделок, путем передачи Антоновой Т.А. в собственность "адрес" в г. Красноярске.

06.06.2013 года по договору купли-продажи Антонова Т.А. продала указанную квартиру Демьянову В.А. за 2 400 000 рублей, договор зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю 10.06.2013 года. Право собственности на квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано за Демьяновым В.А.

В свою очередь, 22.07.2013 года Демьянов В.А. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Иванову А.В., Ивановой Ю.Ю. за 2 250 000 рублей. Согласно договору, квартира приобретается покупателями за счет собственных средств (450 000 руб.) и средств, предоставленных ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (1 800 000 руб.). В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года, спорная квартира в обеспечение обязательств по ипотеке, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРПНИ (п.2.4 договора).

С 24.07.2013 года право общей совместной собственности за супругами Ивановыми (в браке с 12.08.2011 года) на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, в том числе был зарегистрирован залог квартиры по закладной от 22.07.2013 года.

Разрешая предъявленный прокурором иск, суд обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении по предъявленным основаниям, поскольку спорная квартира выбыла из владения Антоновой Т.А. по мимо ее воли, поскольку на момент совершения сделки (т.е. на 06.06.2013 года), в силу имеющегося заболевания ( "данные изъяты"), она была лишена способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Данные обстоятельства были подтверждены заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N N от 07.07.2014 года, проведенной КГБУЗ "данные изъяты"" по определению суда от 21.05.2014 года.

Комиссионные выводы экспертов основаны на изученной ими медицинской документации, в которой отражено, что Антонова Т.А. страдает эпилепсией с детства, с 1962 года состоит на учете у врача-психиатра, с 2009 года с диагнозом: "данные изъяты"; с 1988 года инвалид второй группы; 04.09.1996 года установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Получает постоянно "данные изъяты" препараты.

Суд 1-й инстанции, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 06.06.2013 года между Антоновой Т.А. и Демьяновым В.А., поскольку при совершении сделки действительная воля Антоновой Т.А. не была направлена на отчуждение путем продажи принадлежащего ей жилого помещения; на момент совершения сделки истица была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда 1-й инстанции о признании недействительным и последующего договора купли-продажи от 22.07.2013 года, заключенного между Демьяновым В.А. и Ивановой Ю.Ю., Ивановым А.В.

При этом, суд первой инстанции, применяя положения ст.302 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об истребовании спорной квартиры в собственности Антоновой Т.А., путем прекращения права собственности супругов Ивановых на спорную квартиру и их выселения, без предоставления другого жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

С указанными выводами суда 1-й инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по указанным выше апелляционным жалобам, поскольку выводы суда 1-й инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ивановых о том, что они являются добросовестными приобретателями и на них не должны распространяться положения ст.302 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Из разъяснений п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, по смыслу ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судом 1-й инстанции бесспорно было установлено, что на момент заключения сделки (на 06.06.2013 года) спорная квартира выбыла помимо воли Антоновой Т.А., в связи с чем, добросовестность приобретения Ивановыми спорного жилого помещения не имеет правового значения.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционных жалоб о нарушении прав АКБ " "данные изъяты"", который приобрел закладную на спорную квартиру по договору купли-продажи закладных N от 27.12.2013 года, поскольку первоначальный залогодержатель - ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" принимал участие при разрешении данного дела в качестве третьего лица; каких-либо договоров купли-продажи закладных и передачи прав и обязанностей по залогу спорной квартиры со стороны Банка суду не представлялось.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что ЗАО "Банком Жилищного финансирования" установлено злоупотребление своим правом, как участника данного спора; принимая во внимание, что прокурором не было заявлено самостоятельных исковых требований о прекращении ипотеки, для нового кредитора - АКБ " "данные изъяты"" указанное решение не будет иметь преюдициального значения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения по данным основаниям, поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на суть принятого судом решения, судом допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.08.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Демьянова В.А. - Стародубцевой Н.Р., Ивановой Ю.Ю., Иванова А.В., представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" - Гончарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: