Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-12009/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая премия - заемщик - комиссионное вознаграждение - страхование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-12009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре судебного заседания Антуфьевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Красноярского регионального отделения в интересах Ряжнова ФИО11 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите право потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Замятиной Н.В.,

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Красноярского регионального отделения в защиту прав Ряжнова ФИО11 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по взиманию комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования жизни и здоровья по кредитному договору, о возврате комиссионного вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе страхования, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Сбербанк России" по взиманию комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования жизни и здоровья по кредитному договору N 2988 от 20.01.2012 года, заключенному между Ряжновым ФИО11 и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ряжнова ФИО11:

возврат комиссионного вознаграждения за оказание услуги по подключению истца к программе страхования (включая НДС) в размере 19 821 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 39 копеек,

неустойку в размере 19 821 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 39 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 706 (три тысячи семьсот шесть) рублей 59 копеек,

денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 587 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 33 копейки,

а всего 57 936 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 71 копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Красноярского регионального отделения штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 11 587 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 48 копеек.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Красноярского регионального отделения в интересах Ряжнова Г.В. обратилась в суд к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

Требования мотивировала тем, что 20.01.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ряжновым Г.В. заключен кредитный договор N 298875 на сумму 357 000 руб. под 15,75% годовых на срок 60 месяцев. Заключение кредитного договора было обусловлено согласием заемщика стать застрахованным лицом по договору страхования, который заключается банком с выбранным им страховщиком своей волей и в своем интересе. Выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика являлось ОАО "Сбербанк России". В сумму платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 26 367,91 руб. включалась комиссия за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых?премий страховщику. Оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, и удержав комиссию за свои посреднические услуги, банк не согласовал с Ряжновым Г.В. стоимость указанной услуги, что фактически является навязанной услугой. На сумму платы за подключение заемщика к программе страхования, которая удержана банком из суммы займа, кредитор начислял проценты в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах общественная организация по уточненным требованиям просила признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по взиманию комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования жизни и здоровья по указанному кредитному договору; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ряжнова Г.В., незаконно удержанную банком плату за оказание услуги по подключению заемщика к программе страхования (включая НДС) в размере 19 821,39 руб.; неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" за период с 26.09.2013г. по 17.12.2013г. в размере 19 821,39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012г. по 15.04.2014г. в размере 3 706,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Замятина Н.В. просит решение отменить, поскольку судом при его принятии существенно нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. При получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил свое согласие с условиями получения кредита со страхованием. Также ссылается на длительность периода с момента обращения истца с заявлением на страхование и до обращения истца в суд, который не является разумным. Кроме того, полагает необоснованным взыскание судом неустойки и штрафа со ссылкой на ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Истец Ряжнов Г.В., представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав объяснения представителя истца (общественной организации) Рыжкина С.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, представителя ответчика Маркеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.Статьей 12 указанного Закона "О защите прав потребителя" предусмотрено, что Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно положениям статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20.01.2012г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Ряжновым Г.В. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 357 000 руб. под 15,75% годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно с подписанием указанного договора 20.01.2012г. Ряжнов Г.В. подписал заявление на страхование, из которого следует, что он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми ознакомлен; подтвердил, что его участие в указанной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В тексте заявления содержалось согласие на оплату суммы за подключение к программе страхования в размере 26 367,91 руб. за весь срок кредитования. Данная сумма списана банком со счета Ряжнов Г.В. в день подписания кредитного договора.

Плата за подключение к программе страхования состояла из комиссии за подключение клиента к программе страхования, которая взимается банком, и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В типовом заявлении на страхование, подписанным Ряжновым Г.В., не было указано, какая часть платежа является страховой премией, а какая платой за услуги банка.

Согласно предоставленному ответчиком распоряжению на списание денежных средств с плательщика, подписанного только работником банка, удержанная с Ряжнова Г.В. сумма в размере 26 367,91 руб. состояла из комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС в размере 16 797,79 руб.; страховой премии в размере 6 546,52 руб.; НДС в размере 3 023,60 руб.

Сведений об ознакомлении заемщика с договором страхования, заключенным банком с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", в котором приведен размер страховых премий, ответчиком не представлено. Истец был ознакомлен только с Правилами страхования, условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

16.09.2013г. ОАО "Сбербанк России" получило претензию заемщика о возврате суммы незаконного получения денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что до заключения договора страхования и взимания комиссии в размере 26 367,91 руб. ответчик не довел до сведения Ряжнова Г.В., как потребителя информацию о размере страховой премии. Оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, банк не довел информацию о стоимости такой посреднической услуги в рублях (которая к тому же существенна относительно суммы кредита) нарушив права истца, как потребителя услуги, и требования положений ст.ст. 10, 12,16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма, удержанная банком за оказание услуги по подключению истца к программе страхования в размере 19 821,39 руб. (с учетом НДС), что для истца является убытками.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 821,39 руб., суд первой инстанции, приведя соответствующие верные расчеты, руководствуясь положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что 16.09.2013г. ответчик получил претензию заемщика по кредитному договору, которая оставлена без ответа, в связи с чем, указанное требование истца является законным и обоснованным, с учетом уменьшения требуемой суммы до размера незаконно удержанной комиссии (19 821,39 руб.).

Установив, что сумма комиссии за подключение к программе страхования была получена банком при нарушении требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, приведя соответствующие верные расчеты, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом (3 706,59 руб.).

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение его прав как потребителя, в связи с чем, исковые требования по данному пункту удовлетворены частично. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности периода неисполнения ответчиком требований потребителя, характера и степени моральных страданий потребителя, финансовых возможностей ответчика, требований разумности и справедливости.

С учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме23 174,68 руб., половину суммы которого взыскал в пользу Ряжнова Г.В., а половину - в пользу общественной организации, обратившейся с иском в интересах последнего.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств дела, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Замятиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: