Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11949/2014 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - препятствия в пользовании - право собственности - вселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11949/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ТСЖ "Содружество" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка в оплате за обслуживание жилья

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной, принадлежащую ФИО2 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную но адресу: пер. Якорный, "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: пер. Якорный, "адрес",

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пер. Якорный, "адрес", в размере 489 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ТСЖ "Содружество" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка в оплате за обслуживание жилья, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 с требованием о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю жилого помещения.

В обоснование указала, что в приобретенной в период брака квартире по адресу: "адрес", "адрес" проживала с супругом с 2008 года. После смерти супруга в 2011 году в порядке наследования получила 4/5 доли в праве собственности на данную квартиру, а 1/5 доля в праве собственности на квартиру перешла в порядке наследования к ФИО3 (дочери мужа). По данным технического паспорта в спорном жилом помещении имеются жилые комнаты площадью 16,2 кв.м., 12,6 кв.м. и 11,6 кв.м. При этом, отдельной комнаты, приходящейся по площади на долю ФИО3, в квартире не имеется. В связи с незначительностью доли, а также невозможностью ее выдела и использования по назначению, предложила ФИО3 денежную компенсацию за долю в размере 489 000 рублей, от которой последняя отказалась и 20.03.2014 года подарила принадлежащую ей долю в квартире ответчику ФИО2 В свою очередь ФИО2 также была предложена компенсация, которая ФИО2 не устроила, поскольку им предлагалась более высокая цена по сравнению с рыночной стоимостью доли. При этом, фактически ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялся, на регистрационном учете не состоит, интереса в использовании жилого помещения не имеет. В связи с чем, просила признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру; прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 доли в указанной квартире и признать за истцом право собственности на 1/5 доли в спорной квартире с выплатой ФИО2 компенсации в размере 489 000 рублей.

ФИО8 обратился к ФИО1, ФИО4, ТСЖ "Содружество" с требованием об устранении препятствии в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка в оплате за обслуживание жилья.

В обоснование указал, что на основании договора дарение от 20.03.2014 года, заключенного между ним и ФИО9, является собственником 1/5 доли на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" Собственником 4/5 долей в квартире является ФИО1, которая зарегистрирована в данном жилом помещении с 8.08.2008 года вместе с ФИО4 Спорная квартира состоит из 3-х изолированных жилых комнат, площадью 16,2, 11,8 и 12,6 кв.м., всего жилой площадью 40,6 кв.м., общей 69,4 кв.м. Однако, он, истец, не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как ответчики препятствуют вселению, отказываются его впускать, выдать ему ключи от входной двери. Также не может достичь со вторым собственником квартиры ФИО1 соглашения о порядке оплаты жилищных и коммунальных услуг по указанному жилому помещению. В связи с чем, просил вселить его в спорную квартиру, устранив препятствия в пользовании жилым помещением; установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности с оформлением двух лицевых счетов; взыскать с ФИО1 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 3400 рублей.

Определением суда гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Суд, применяя к возникшему спору ст. 252 ГК РФ, не учел, что применение данной нормы возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. Нормы действующего законодательства не предполагают лишение собственника, не заявляющего требований о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

В письменных возражениях ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя - ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителей ФИО1 - ФИО11, ФИО4, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных после смерти 30.04.2011 года ФИО12, ФИО1 получила 4/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" а оставшуюся 1/5 долю получила дочь наследодателя - ФИО3

В данном жилом помещении с 8.08.2008 года зарегистрированы и проживали супруги ФИО1 и ФИО12 (последний до дня смерти), а также с 6.10.2009 года их дочь - ФИО4

В период с 25.02.2014 года по 8.04.2014 года в спорной квартире имела регистрацию ФИО3

20.03.2014 года ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на квартиру, что подтверждено свидетельством о регистрации права.

Согласно кадастровому паспорту, выписке из технического паспорта спорная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 69,4 кв.м., в том числе жилую - 40,6 кв.м., площадь раздельных жилых комнат - 16,2 кв.м., 12,6 кв.м. и 11,8 кв.м., кухня размером 8,3 кв.м.

Из акта фактического проживания от 9.06.2014 года следует, что в спорном жилом помещении фактически длительное время проживают ФИО1, ее дочь ФИО4 с супругом ФИО13 При этом, ФИО4 с супругом ФИО13 занимают две жилых комнаты площадью 12,6 кв.м. и 11,8 кв.м.; комнату площадью 16,2 кв.м. занимает ФИО1

ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", а также имеет в собственности несколько объектов недвижимости в виде жилого помещения (комнаты в Академгородке в г. Красноярске) и нескольких долей в жилых помещениях г. Красноярска.

Согласно представленному в дело отчету об оценке рыночная стоимость 1/5 доли спорной квартиры составляет 489 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно применив положения ст. 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании принадлежащей ФИО2 в спорном жилом помещении доли незначительной; прекращении его права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру с выплатой за счет ФИО1 денежной компенсации в размере 489 000 рублей; признании за ФИО1 права собственности на данную долю, а также отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом, суд исходил из того, что доля ФИО2 в спорной квартире по сравнению с долей ФИО1 незначительна, реально ее выделить невозможно, так как в квартире не имеется помещения, соразмерного по площади доле ФИО2; принял во внимание отсутствие у ФИО2 существенного интереса в использовании доли в данной квартире; учел фактическое наличие у ФИО1 денежных средств, достаточных для выплаты компенсации.

Приходя к выводу об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества, суд обоснованно учел размер его доли, обстоятельства приобретения им права собственности на спорную долю, наличие у него на праве собственности иных объектов недвижимого имущества в виде жилого помещения (комнаты в Академгородке г. Красноярска) и нескольких долей в иных жилых помещениях г. Красноярска, которыми он для проживания не пользуется.

Оценив конкретные обстоятельства, суд пришел к выводу, что по данному делу имеет место исключительный случай, когда возможно прекращения права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации участнику долевой собственности, поскольку иным образом невозможно восстановление нарушенных прав.

Учитывая удовлетворение требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к возникшему спору судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для применения по данному спору абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Как обоснованно указано судом, спорный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; возможность предоставления ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует, при этом с учетом обстоятельств дела существенного интереса в использовании общего имущества ФИО2 не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта общей собственности имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, имеющей значительную долю в праве собственности на спорную квартиру, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

Взысканная с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация является соразмерным возмещением его доли. Жалоба не содержит доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации. Гарантированность компенсации подтверждена представленными как суду первой, так и суду апелляционной инстанции данными сберегательных книжек, выписки по счету о наличии у ФИО1 денежных средств, достаточных для выплаты компенсации в размере 489 000 рублей.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании спорной жилой площади, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих наличие у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: