Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11816 (ключевые темы: регресс - возмещение причиненного ущерба - трудовые обязанности - формы вины - размеры ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11816

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ООО "Чистый город" к Парада С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Парада С.В.,

на решение Лесосибирского городского суда от 03 октября 2014г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Парада С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Парада С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, всего 205 200 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Чистый город" обратилось в суд с иском к Парада С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что Парада С.В. 28 февраля 2011г. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки "ГАЗ 31105", совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинил тяжкие телесные повреждения ФИО7 Приговором Казачинского районного суда от 14 мая 2013г. Парада С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с ООО "Чистый город" в пользу потерпевшей взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., которую истец выплатил потерпевшей 31 декабря 2013г. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного обществу ущерба в порядке регресса 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Парада С.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца ООО "Чистый город", ответчик Парада С.В., третье лицо Валиева Н.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п.5 п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела видно, что Парада С.В. находился в трудовых отношениях с ООО "Чистый город" с 29 сентября 2005г. по 31 июля 2014г. в должности водителя. Приговором Казачинского районного суда от 14 мая 2013г., оставленного без изменения апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2013г., Парада С.В. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. Указанным приговором с ООО "Чистый город" в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 руб. Инкассовым поручением N 9 от 10 декабря 2013г. со счета ООО "Чистый город" списана денежная сумма в размере 200 000 руб. в пользу ФИО7, о чем имеется соответствующая отметка банка.

Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку вред ФИО7 был причинен по вине Парада СВ.., установленной приговором суда от 14 мая 2013г., при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Чистый город", который выплатил потерпевшей ФИО7 взысканную приговором суда сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу в порядке регресса суммы причиненного ущерба.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 200 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.250 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что доводы ответчика и его представителя о неосторожной форме вины, о том, что у ответчика тяжелое материальное положение, не могут явиться основанием для уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку размер этой суммы определен вступившим в законную силу приговором суда от 14 мая 2013г. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, которые с учетом обстоятельств причинения ущерба, являются основанием для снижения размера этого ущерба.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела видно, что преступление по ч.1 ст.264 УК РФ ответчиком совершено по неосторожности; согласно доказательств о наличии каких-либо корыстных мотивов в причинении ущерба не представлено. Кроме того, Парада С.В., работая водителем в МУП ЖКХ, имеет небольшой доход, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, ФИО2, "дата"г. рождения, он является плательщиком алиментов.

Таким образом, с учетом неосторожной формы вины в причинении ущерба, оценивая представленные ответчиком доказательства, характеризующие его материальное и семейное положение, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии со ст.250 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Парада С.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса, снизив размер подлежащей взысканию суммы ущерба до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска ООО "Чистый город" отказать.

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и взысканная судом с ответчика в пользу истца государственная пошлина исходя из следующего расчета:

(100 000 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда от 03 октября 2014г. изменить, взыскав с Парада С.В. в пользу ООО "Чистый город" в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Чистый город" к Парада С.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: